РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А.., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «Лавка-М», ФИО1, ООО «Винторг-С», ООО «Фирма Кировснабсервис», ООО «Огни», ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 12.12.2019 г. между истцом и ООО «Лавка-М»» заключен кредитный договор № 7M-1-1PYV55CQ об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора истец открыл ответчику ООО «Лавка-М» кредитную линию с максимальным лимитом сумма, сроком до 18.12.2022 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством. Согласно договору поручительства № ДП-7M-1PYV55CQ/2 от 13.02.2020 г., заключенного между истцом и ООО «Фирма «Кировснабсервис», договору поручительства № ДП-7M-1-1PYV55CQ/3 от 13.02.2020 г., заключенного между истцом и ООО «Винторг-С», договору поручительства № ДП-7M-1-1PYV55CQ/4 от 13.02.2020 г., заключенного между истцом и ФИО1, договору поручительства № ДП-7M-1-1PYV55CQ/7 от 17.08.2021 г., заключенного между истцом и ООО «Огни» договору поручительства № ДП-947/4_MF от 17.08.2021 г., договору поручительства № ДП-7M-1-1PYV55CQ/8 от 14.09.2021 г., заключенного между истцом и ИП ФИО1, договору поручительства № ДП-7M-1-1PYV55CQ/9 от 14.09.2021 г., заключенного между истцом и ИП ФИО2 указанные ответчики обязались нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО «Лавка-М» своих обязательств по кредитному договору. ООО «Лавка-М» не надлежащим образом исполнял свои обязанности перед истцом по возврату кредита. По состоянию на 21.07.2022 г. сумма задолженности составляет сумма, в т.ч. сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за просрочку основного долга, сумма – неустойка за просрочку процентов.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представили.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Судом установлено, что 12.12.2019 г. между истцом и ООО «Лавка-М»». заключен кредитный договор № 7M-1-1PYV55CQ об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора истец открыл ответчику ООО «Лавка-М» кредитную линию с максимальным лимитом сумма, сроком до 18.12.2022 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством. Согласно договору поручительства № ДП-7M-1PYV55CQ/2 от 13.02.2020 г., заключенного между истцом и ООО «Фирма «Кировснабсервис», договору поручительства № ДП-7M-1-1PYV55CQ/3 от 13.02.2020 г., заключенного между истцом и ООО «Винторг-С», договору поручительства № ДП-7M-1-1PYV55CQ/4 от 13.02.2020 г., заключенного между истцом и ФИО1, договору поручительства № ДП-7M-1-1PYV55CQ/7 от 17.08.2021 г., заключенного между истцом и ООО «Огни» договору поручительства № ДП-947/4_MF от 17.08.2021 г., , договору поручительства № ДП-7M-1-1PYV55CQ/8 от 14.09.2021 г., заключенного между истцом и ИП ФИО1, договору поручительства № ДП-7M-1-1PYV55CQ/9 от 14.09.2021 г., заключенного между истцом и ИП ФИО2 указанные ответчики обязались нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО «Лавка-М» своих обязательств по кредитному договору. ООО «Лавка-М» не надлежащим образом исполнял свои обязанности перед истцом по возврату кредита. По состоянию на 21.07.2022 г. сумма задолженности составляет сумма, в т.ч. сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за просрочку основного долга, сумма – неустойка за просрочку процентов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Лавка-М» свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет, в связи с чем у него имеется задолженность в размере, указанном в исковом заявлении. Принимая во внимание условия кредитного договора и договоров поручительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма

Изучив расчет цены иска, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором кредита и основана на нормах материального права. Расчет не содержит арифметических ошибок, в силу чего суд полагает возможным с ним согласиться.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Лавка-М» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) , ООО «Винторг-С» (ИНН <***>) , ООО «Фирма Кировснабсервис» (ИНН <***>), ООО «Огни» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (инн <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья О.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 г.