УИД 74RS0032-01-2022-010234-91
Дело № 2-535/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Сафоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 166932,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4538,66 руб., по оплате юридических услуг – 4000 руб..
В обоснование исковых требований указало, что 10.08.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Touareg госномер НОМЕР и UAZ Patriot госномер НОМЕР, под управлением ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Событие признано страховым, произведена выплата в размере 566932,65 руб.. Обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике.
Определениями суда от 11.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО АПК «Офкор».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие с учетом результатов экспертизы.
Третьи лица ФИО2, представитель ООО АПК «Офкор» в суд не явились, о слушании дела извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил.
Как следует из материалов дела (л.д.58-63), 10.08.2021 года около 11 час. 55 мин. в районе дома № 2А по ул. Добролюбова г. Миасса произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством UAZ Patriot государственный регистрационный знак НОМЕР при движении задним ходом совершил столкновение припаркованным автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Миассу от 10.08.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Виновным ДТП является ФИО1, допустивший нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Транспортное средство UAZ Patriot государственный регистрационный знак НОМЕР, на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 62,оборот). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортных средств от 19.11.2020 г. (л.д. 7).
По обращению ООО АПК «Офкор» произошедшее 10 августа 2021 года событие признано истцом страховым, 02 и 16 декабря 2021 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ООО АПК «Офкор» в сумме 566932 руб.65 коп.(л.д. 9-13).
В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из материалов дела следует, что автомобиль UAZ Patriot государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит ФИО1, который и управлял указанным транспортным средством в момент ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.Б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По настоящему делу страхователем имущества потерпевшего и ответственности причинителя вреда является один и тот же страховщик - СПАО «Ингосстрах», которое по обращению потерпевшего признало случай страховым и определило размер страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 166932 руб. 65 коп.( из расчета 566932,65(сумма ущерба) – 400000(страховая сумма по договору обязательного страхования)).
По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено Заключение экспертов Автоэкспертного бюро ФИО4, ФИО5.
Согласно данному заключению к событию ДТП, произошедшему 10.08.2021 года, относится не весь комплекс повреждений автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак НОМЕР, повреждения автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак НОМЕР непосредственно относящиеся к событию ДТП от 10.08.2022 года, приведены в исследовательской части раздел 1, таблица 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак НОМЕР на дату дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2021 года без учета износа запасных частей и с учетом износа запасных частей(износ равен 0%) составляет 507900 руб.( л.д. 94-113).
Проанализировав акты осмотра транспортного средства, заказ-наряд № ГКТ3Н20177 от 24.10.2021 года, счет на оплату, расчет претензии (л.д.8,оборот-12), суд берет за основу заключение, составленное экспертами ФИО5 и ФИО4, полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Кроме того, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертов. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 107 900 руб. (507900-400000), поскольку по указанному страховому случаю страховое возмещение было выплачено истцом в рамках договора страхования, заключенного на основании Правил добровольного комплексного страхования. Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, вправе получить возмещение ущерба в порядке суброгации в размере суммы страхового возмещения без учета износа замененных деталей транспортного средства с учетом объема повреждений полученных в результате ДТП. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 107900 руб. завышена и ведет к неосновательному обогащению, ответчиком не представлено.
Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий выплате истцу, составит 107900 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4538,66 руб., что подтверждено платежным поручение НОМЕР от 17.11.2022 года (л.д. 14), а также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением и договорами(л.д.21,оборот-35,41-42).
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (64,63 %), в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 2933,33 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2585,20 руб., которые ответчиком не оспорены и не являются черезмерными.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ПАО «ИНГОССТРАХ» расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб.(л.д.114).
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (64,63 %), в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 7074 руб. (из расчета 20000(стоимость экспертизы)х35,37%(100%-64,63%)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС (паспорт НОМЕР) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб в размере 107900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг 2585 руб. 20 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1,, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС (паспорт НОМЕР) 7074 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.В.Борозенцева
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года.