Судья Халбаева Ю.А.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-8297/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Егоровой О.В.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001178-23) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2022 г.,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование исковых требований, что 01.08.2021 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер Номер изъят, стоимостью 110 000 руб. Согласно данному договору истец передал ответчику данный автомобиль, а ответчик пообещал, что до 01.09.2021 выплатит стоимость автомобиля в размере 110 000 руб.
05.08.2021 ФИО4 передал ему 20 000 руб., затем перестал выходить на связь, не производил оплату суммы задолженности. В середине сентября 2021 года истец встретился с ответчиком, попросил произвести возврат суммы задолженности, ФИО4 отказал в передаче денежных средств.
Истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 15.12.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 22542).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 90 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 581,64 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что денежная сумма была передана ему ответчиком в полном объеме, при наличии показаний ответчика при проведении доследственной проверки о передаче денежных средств за автомобиль частично. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями третьих лиц при проведении доследственной проверки. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка расписке и отказному материалу, которыми подтверждается факт передачи денежных средств ответчиком в части, а не в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер Номер изъят.
Согласно п. 3 договора продавец получил деньги в сумме 110 000 руб.
В соответствии с распиской от 01.08.2021, ФИО4 обязался выплатить ФИО3 110 000 руб. в срок до 01.09.2021. Текстом расписки подтверждено, что 05.08.2021 ФИО4 выплатил ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 431, 408, 486 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2021 об оплате покупателем стоимости автомобиля в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по оплате цены автомобиля в размере 110 000 руб. произведена покупателем полностью, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Кодекса).
Согласно положениям статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).
Согласно пункту 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер Номер изъят
Согласно п. 3 договора продавец получил деньги в сумме 110 000 руб.
В соответствии с распиской от 01.08.2021, ФИО4 обязался выплатить ФИО3 110 000 руб. в срок до 01.09.2021. Текстом расписки подтверждено, что 05.08.2021 ФИО4 выплатил ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб.
30.11.2021 ФИО3 обратился в УМВД России по Ангарскому городскому округу с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по факту совершения мошеннических действий (хищения чужого имущества), ссылаясь на неисполнение ФИО4 обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2021 в размере 90 000 руб.
Исходя из объяснения ФИО3 от 02.12.2021, объяснения ФИО4 от 07.12.2021, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 90 000 руб., которые им оплачены не были.
Постановлением опероуполномоченного ОУР УМВД России по Ангарскому городскому округу от 15.12.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, за отсутствием состава преступления.
Оценивая договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2021 в совокупности с распиской от 01.08.2021, составленной непосредственно после заключения договора и в связи с его заключением, что не отрицали стороны в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, как и факт отнесения данной расписки к спорным правоотношениям, а также в совокупности с отказным материалом № 22542 от 30.11.2021 с изложенными в нем пояснениями ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, в связи с чем у ФИО4 возникла обязанность по оплате полученного товара в установленный сторонами срок – до 01.09.2021.
Таким образом, договор купли-продажи заключен с рассрочкой платежа, что ошибочно не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 является неправомерным.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, обязанность по оплате стоимости товара (110 000 руб.) была исполнена ФИО4 частично на сумму 20 000 руб., что подтверждено распиской, отказным материалом № 22542 от 31.11.2021 и не оспорено сторонами. Таким образом, в настоящее время задолженность ФИО4 по договору составляет 90 000 руб. Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ФИО4
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4 ст. 488 ГК РФ).
Судебная коллегия находит правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 20.01.2022, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся невыплаченной сумму 90 000 руб. в размере 2 581,64 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Интересы истца ФИО3 в рамках настоящего дела представляла ФИО6 на основании устного заявления и договора на оказание юридических услуг от 15.02.2022, заключенного между ООО «Правовое бюро ФИО5 и Кима Д.Т.» и ФИО3 Согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2021, ФИО6 работает в ООО «Правовое бюро ФИО5 и Кима Д.Т.» в должности юриста (л.д. 58).
ФИО3 произвел оплату по договору от 15.02.2022в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.02.2022.
Учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, продолжительность и результат его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., при наличии обязанности по оплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 977 руб. 45 коп., в связи с чем понесенные истцом затраты в размере 2 977 руб. 45 коп. подлежат возмещению со стороны ответчика. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 581 руб. 64 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 977 руб. 45 коп., об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2022 г. по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО2 (ИНН Номер изъят) задолженность по договору купли-продажи в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 581 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977 руб. 45 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023