Решение по делу № 2-133/2023 от 04.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

УИД:45RS0023-01-2023-000040-75

Дело № 2-133/2023 4 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О.Л.

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2023 года в г. Шумихе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, указывая, что 10 июня 2021 года на основании рапорта оперуполномоченного ОУР Курганского ЛО МВД России на транспорте (КУСП № 856 28 мая 2021 года) и материалов проверки Курганской транспортной прокуратуры от 09.06.2021 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12101009808053111 неоднократно продлевался, последний раз 04.05.2022 на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 10.06.2022. 13.08.2021 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по названному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. В ходе предварительного расследования причастность начальника вокзала ст. Шумиха ФИО1 к хищению путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, не установлена, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования данного уголовного дела не нашла своего подтверждения. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 11 августа 2022 г. постановлением следователя СО Курганского ЛО МВД России на транспорте Л. уголовное дело № 12101009808053111, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ — «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Необоснованное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что причинило ему нравственные страдания. По мнению ФИО1, длительный период предварительного следствия (14 месяцев) с осознанием им того, что его, ни разу в жизни не преступившего закон, в прошлом следователя прокуратуры Российской Федерации и муниципального служащего, подозревают и обвиняют в мошенничестве, не могло не породить у истца недоверия, страха, ощущения унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие. В период времени от даты возбуждения уголовного дела и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого до постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца проводились следственные действия, в которых он вынужден был доказывать свою невиновность, неоднократно допрашивался, отстаивал свою невиновность в ходе очных ставок, вынужден был принимать участие в обысках, осмотрах, выемках и терпеть унижение своих дочерей и жены, когда проводились осмотры их личных вещей, в том числе, женского белья, поэтому находился в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение. Кроме того, ФИО1, занимая руководящую должность, был вынужден оправдываться перед руководством, испытывал недоверие со стороны подчиненных, сослуживцев и руководящего состава РЖД, которые по причине их постоянных допросов (опросов), проведения обысков и выемок, в том числе и в Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов — филиала ОАО «РЖД», имели все основания с пренебрежением относиться к ФИО1, подозреваемому в мошенничестве. ФИО1 также в период следствия был привлечен к дисциплинарной ответственности по тем же основаниям, что явились поводом для возбуждения уголовного дела. Таким образом, следствием, проводя допросы руководства РЖД, обыски и выемки в региональной дирекции, направляя запросы (представление), в отношении ФИО1 были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку органами предварительного следствия был констатирован факт совершения истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия значительно выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков расследования уголовного дела на стадиях предварительного следствия. ФИО1 в указанный выше период был ограничен в своих правах на свободное передвижение, так как исходя из обязательства о явке, был вынужден во всех случаях запрашивать у следствия разрешения на выезд даже за пределы города, а также был лишен личных средств мобильной телефонной связи. Учитывая изложенные обстоятельства, законодательно установленный приоритет прав и свобод человека, ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности пережил моральные и нравственные страдания. Более года он находился под психологическим давлением со стороны руководства РЖД. Занимая руководящую должность, был вынужден оправдываться перед руководством по причине допросов, обысков. В связи с привлечением к уголовной ответственности был привлечен к дисциплинарной ответственности, был лишен дополнительных премиальных выплат. В связи с этим также испытывал переживания. В 2022 году при прохождении медицинской комиссии у него была выявлена гипертоническая болезнь. Связывает это также с уголовным преследованием, поскольку свою защиту он осуществлял сам, не спал по ночам, изыскивал время на доказывание. Кроме того, в отношении него была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, он был обязан отпрашиваться у следователя. Также проводились такие следственные действия, как обыски, выемки у него дома, в дирекции РЖД в г. Челябинске. При каждом следственном действии ему поступали звонки от руководства с критикой. Члены семьи также были вынуждены испытывать переживания за него и неудобства в результате проводимых следственных действий у него дома.

В письменных пояснениях ФИО1 указал, что не согласен с доводами представителя ответчика и третьих лиц об отсутствии доказательств причинения морального вреда в заявленном размере, поскольку возражающими лицами не представлено суду разъяснений и доказательств необходимости неоднократного продления сроков предварительного следствия, необходимости проведения следственных действий с его участием в г. Кургане, при этом с учетом места якобы совершенного преступления и места жительства всех очевидцев следственные действия могли быть проведены в г. Шумихе. В период уголовного преследования он с учетом назначенной меры процессуального принуждения за свой счет, в любые указанные следователем время и день неоднократно ездил на личном автомобиле в г. Курган (150 км от г. Шумихи). Не представлено доказательств необходимости лишения его имущества на продолжительный срок (был изъят телефон с необходимой личной и служебной информацией). Учитывая, что само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом категории преступления (коррупционной направленности), продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, ФИО1 считает, что размер заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости. Просит суд его требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд отзыве указал, что исковые требования не признает, поскольку не является надлежащим ответчиком. Указывает, что поскольку вред причинен действиями сотрудников органа предварительного следствия, надлежащим представителем казны РФ будет главный распорядитель бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится орган, причинивший вред истцу. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. считает необоснованными и явно завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу ФИО2 в судебном заседании, не признавая исковые требования ФИО1, пояснила, что размер требований истца завышен, явно не соответствует характеру и объему нравственных страданий. Причиненный вред не помешал ФИО1 вести привычный образ жизни. Избранная мера принуждения, как обязательство о явке, не содержит в себе никаких ограничений свободы и прав гражданина. Ни один процессуальный акт, вынесенный следователем, не был признан незаконным.

Представитель Уральской транспортной прокуратуры, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец имеет право на возмещение морального вреда, но размер заявленных требований является явно завышенным. Причинно - следственная связь между уголовным преследованием и привлечением истца к дисциплинарной ответственности не доказана. Обязательство о явке не является мерой пресечения, ФИО1 не ограничивался в передвижении. Лишение истца телефона не ограничивало его права на общение. Полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 50 000 руб.

Должностное лицо следователь СО Курганского ЛО МВД России на транспорте Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что после возбуждения уголовного дела органом дознания в отношении ФИО1 дело было принято ею к производству, согласно должностным обязанностям проводились следственные действия, направленные на установление вины ФИО1 либо опровержение этих действий. Следствие было затянуто, поскольку на все запросы в банки требовалось длительное время, в дирекции РЖД г. Челябинска были изъяты договоры гражданско - правового характера на всех лиц, которые являются работниками железнодорожного вокзала ст. Шумихи. Для совершения следственных действию ею ФИО1 привлекался трижды. В частности, для допроса в качестве подозреваемого, по просьбе истца допрос был прерван для его поездки на отдых в г. Сочи. После возвращения ФИО1 была согласована новая дата для продолжения допроса. Она не ограничивала ФИО1 в его передвижениях. В рамках уголовного дела обыски не проводились, проводились осмотры места происшествия с участием ФИО1 Так были проведены осмотры автомобиля жены ФИО1, на котором он сам передвигался, на территории железнодорожного вокзала ст. Шумихи, осмотры в кабинете ФИО1 с целью отыскания договоров гражданско – правового характера, заключенных на третьих лиц, которые фактически на территории железнодорожного комплекса не работали. С супругой истца и в его доме никакие следственные действия не проводились. Проводилась очная ставка с участием ФИО1 с основным свидетелем. Выемки проводились в дирекции РЖД г. Челябинска, все остальные документы были изъяты до возбуждения уголовного дела. Во время допросов ФИО1 на плохое самочувствие не жаловался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено следующее.

10.06.2021 старшим дознавателем ОД Курганского ЛО МВД России на транспорте на основании материала проверки, зарегистрированного 28.05.2021 в КУСП № 856, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела № 12101009808053111 указано, что в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 ФИО1 умышленно, путем обмана похитил денежные средства в сумме 17998 руб. 48 коп., выплаченные по договору от 28.10.2020 за оказание услуг по уборке прилегающей территории вокзального комплекса Шумиха, заключенного между Южно-Уральской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов-филиала ОАО «РЖД» и Д., однако фактически Д. договор не заключал и работы по уборке прилегающей территории вокзального комплекса не проводил.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 856, 04.06.2021, с ФИО1 были отобраны объяснения о/у ОУР Курганского ЛО МВД России на транспорте. В этот же день произведен осмотр его служебного кабинета, в ходе которого изъят телефон марки Honor 9 Lite, а также осмотр автомобиля Haval F 7 x, принадлежащего супруге ФИО1, из которого изъяты кассовые и товарные чеки.

Согласно распискам от 05.04.2021 (с учетом содержания расписки год указан ошибочно) ФИО1 был возращен сотовый телефон и другие личные вещи, изъятые в ходе расследования уголовного дела 04.06.2021.

04.06.2021 дознавателем ОД Курганского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление о получении образцов почерка и подписи у ФИО1, от дачи образцов почерка и подписи ФИО1 отказался.

13.08.2021 и 31.08.2021 в г. Кургане ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

13.08.2021 ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, избрана мера принуждения - обязательство о явке.

Постановлением судьи Курганского городского суда от 30.07.2021 удовлетворено ходатайство следователя о получении информации о соединениях абонентских номеров и содержания текстов входящих и исходящих смс-сообщений, в том числе, в отношении принадлежащих ФИО1 телефонных номеров. Кроме того, следователем была получена и приобщена к материалам уголовного дела информация из банковских и кредитных организаций об открытых счетах на имя ФИО1, движении средств по ним, что подтверждается протоколами осмотра предметов от 10.02.2022, 14.02.2022, 17.03.2022, 23.03.2022.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу была проведена очная ставка в г. Шумихе между свидетелем по делу и подозреваемым ФИО1 (протокол очной ставки от 07.09.2021).

18.11.2021 у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете НУР ЛПП на ст. Шумиха Курганского ЛО МВД России на транспорте в <...> проводилась выемка документов.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя Мишкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 18.11.2021, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По результатам проведенного расследования 10.06.2022 уголовное дело № 12101009808053111 (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В связи с неполнотой проведенного расследования 30.06.2022 постановление о прекращении уголовного дела отменено надзирающим прокурором.

По результатам дополнительно проведенного расследования 11.08.2022 следователем СО Курганского ЛО МВД России на транспорте принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 на основании п. 2 4.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и имеет право на реабилитацию.

Суд считает установленным, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец ФИО1 испытал нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 30 и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. При этом сумма денежной компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что ее муж ФИО1 очень переживал в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Он не спал ночами, обдумывал сложившуюся ситуацию, думал, что о нем подумают на работе, волновался, что могут уволить с работы. От переживаний у мужа поднималось давление, при прохождении медицинской комиссии в 2022 г. ему установили диагноз: гипертония. В настоящее время по назначению врача принимает лекарства. При проведении расследования уголовного дела у ФИО1 был изъят сотовый телефон, который затем ему вернули, при этом свободу передвижения ему не ограничивали, обсуждения среди друзей и знакомых сложившейся ситуации не было.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, в частности, привлечение в качестве подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, значительную продолжительность уголовного преследования (1 год и 2 месяца), применение к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 дважды допрашивался в качестве подозреваемого, принимал участие в очной ставке, при производстве выемки, у него был изъят телефона, проверялись телефонные соединения и смс-сообщения.

Судом учитываются также индивидуальные особенности истца, который занимает должность начальника железнодорожного вокзала на ст. Шумиха ОАО «РЖД», ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал в органах прокуратуры и местного самоуправления.

Вместе с тем, суд учитывает также, что в рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1 находился в процессуальном статусе подозреваемого, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 не избиралась, обвинение не предъявлялось, а избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая согласно ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом, являлась необходимой для проведения процессуальных действий в рамках уголовного дела, которое в отношении истца было прекращено на этапе предварительного следствия.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения - обязательство о явке, право на свободу передвижения истца существенно не ограничивала, поскольку указанная мера не связана с изоляцией от общества, не накладывает запрет на выезд гражданина за пределы населенного пункта, не препятствует его передвижению, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности передвижения по личным делам.

Доказательств того, что избранная в отношения ФИО1 мера процессуального принуждения ограничивала его право на свободу передвижения, суду не представлено. Из пояснений следователя в судебном заседании следует, что в период уголовного преследования ФИО1 выезжал на отдых в г. Сочи, то есть за пределы Курганской области.

Доводы истца о том, что в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности у него ухудшилось здоровье, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, направленной в адрес суда ЧУЗ «РЖД-Медицина», ФИО1 при прохождении медицинской комиссии в сентябре 2022 г. установлен диагноз: гипертоническая болезнь I степени. Между тем истцом не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между установленным заболеванием и незаконным привлечением к уголовной ответственности. Показания свидетеля Ю. таким доказательством не являются. Фактов обращения ФИО1 за медицинской помощью вследствие незаконного уголовного преследования в ходе судебного разбирательства не установлено.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности не состоит в причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Как следует из приказа Дирекции железнодорожных вокзалов Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 30.06.2021 № РДЖВ ЮУР-222 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.4.35 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие контроля и не принятии мер по выполнению условий договоров, заключенных в интересах вокзала, а также выполнения контрагентами договорных отношений, и за нарушение п. 2.4.30 должностной инструкции за невыполнение мероприятий, предусмотренных планом обеспечения транспортной безопасности вокзала в пределах своих полномочий. Дисциплинарное взыскание истцом не оспаривалось.

От занимаемой должности ФИО1 не был отстранен, продолжает работать в той же должности, по месту работы характеризуется исключительно положительно. В характеристике с места работы указано, что с 2011 г. по 2022 г. ФИО1 и коллектив вокзала ст. Шумихи неоднократно поощрялись благодарностями, в 2022 год коллективу железнодорожного вокзала Шумихи выдан паспорт доверия за обеспечение безопасности движения поездов, надлежащее техническое состояние объекта инфраструктуры ОАО «РЖД», соблюдение охраны труда в коллективе вокзала и укрепление трудовой дисциплины. Таким образом, доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование негативно отразилось на отношении к нему со стороны руководства, не обоснованы, опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы ФИО1 о производстве обыска в его жилом доме. Соответствующие процессуальные документы в материалах уголовного дела № 12101009808053111 отсутствуют, имеются лишь протоколы осмотра и протоколы выемок на рабочем месте истца, в автомобиле и в рабочем кабинете следователя. Совершенные в рамках другого уголовного дела процессуальные действия не могут учитываться при разрешении данного искового заявления ФИО1

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 является Минфин России.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 150 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 апреля 2023 г. в 16 час. 00 мин.

Судья: О.Л. Михалева