Решение по делу № 2-1656/2025 от 08.08.2025 - о понуждении совершить определенные действия, по объединенному иску <ФИО> к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о возмещении убытков, причиненных протечкой крыши, и объединенному иску <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО> к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о компенсации морального вреда, .

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о понуждении совершить определенные действия, по объединенному иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о возмещении убытков, причиненных протечкой крыши, и объединенному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

14.04.2025г (вх. № от 15.04.2025г) ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман», в котором просит суд:

- понудить ГУПС «УК «Инкерман» незамедлительно выполнить в натуре обязательство по приведению кровли МКД № по <адрес> в соответствие с СП 17.13330.2017 путём устранения причин её протечки;

- установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда, продолжительностью 1 рабочего дня;

- взыскать с ответчика астрент на случай неисполнения судебного решения в добровольном порядке, размер которого установить в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки.

15.04.2025г (вх. № от 16.04.2025г) ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман», в котором просит суд:

- взыскать с ГУПС «УК «Инкерман» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- взыскать с ГУПС «УК «Инкерман» в пользу малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- взыскать с ГУПС «УК «Инкерман» в пользу малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

17.04.2025г ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман», в котором просит суд:

- взыскать с ГУПС «УК «Инкерман» в пользу ФИО3 150 000 рублей в качестве возмещения части убытков, причинённых заливом

<адрес>, произошедшего в результате ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг по содержанию кровли этого дома, являющейся общедомовым имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила повреждение своего имущества: квартиры в <адрес> расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома. Во время дождя с мокрым снегом с потолка квартиры истица обнаружила протекание воды во всех комнатах и вспомогательных помещениях, что привело к повреждению электропроводки и созданию угрозы жизни и здоровью как самой истицы, так и ее детей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГг ( судья Селиверстова Е.Д.) гражданские дела №, №; № объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера №.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниями, просил удовлетворить.

Пояснил, что ФИО3 купила квартиру в доме, который обслуживает ответчик. Кровля не протекала, были натяжные потолки, но потом выпали осадки и крупная протечка привела к тому, что вода стала разливаться по стенам. Это произошло вечером и на следующий день ФИО3 обратилась в аварийно-диспетчерскую службу и сообщила о заливе своего имущества. Повреждения кровли должны были устранить в течение 12-ти часов, но никто не явился, работы не производились. Только после обращения с иском в суд ответчик принял меры к добровольному устранению протечки крыши: произвел ремонт кровли. Однако данный ремонт выполнен в нарушение норм и стандартов. Покрытие не обеспечивает герметичность и существует угроза того, что квартиру истца снова зальет, что подтверждается представленными суду фотоматериалами. Заключение эксперта нет необходимости предоставлять, поскольку в каждой представленной суду фотографии имеется подробное описание нарушений Свода Правил (СП), что является очевидным. Квартира истца находится на 5 этаже, выше находится крыша. Дети истца зарегистрированы в другом месте, но проживают с мамой.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Предоставил суду письменные возражения на исковое заявление.

Пояснил, что 15.04.2025г сотрудники прибыли по заявке, произвели ремонт кровли со вскрытием. До этого ремонт длительное время не производился. Истец не предоставил суду доказательств, по каким причинам произошел залив.

Допрошенный в судебном заседании 17.07.2025г в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что является мастером в ГУПС УК «Инкерман». На квартиру прибыл по заявке, сделали ремонт, составили акт от 15.04.2025г. ФИО8 не было.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры жилой площадью 43,8 кв.м., расположенной на 5 этаже, находящейся по адресу: г.Севастополь, <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано 05.05.2023г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 22.05.2025г.

ФИО3 является матерью несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-KM №, свидетельством о рождении I-KM №.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Севастополь, <адрес> результате протечки кровли произошел залив квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО3 по телефону подала заявку в аварийно-диспетчерскую службу ГУПС УК «Инкерман» на устранение протечки кровли.

14.04.2025г ФИО3, действуя через представителя ФИО1, подала в ГУПС УК «Инкерман» жалобу, в которой требовала безотлагательно составить и подписать акт о заливе <адрес> в г. Севастополе и повреждении имущества ФИО3, а также возместить причиненные ФИО3 убытки и компенсировать ей моральный вред.

ГУПС УК «Инкерман» на основании поданной ФИО3 заявки составлено два акта от ДД.ММ.ГГГГг.

В одном акте от 15.04.2025г указано, что в результате просмотра видеозаписи от 11 апреля около 19 часов вечера следов влажных мокрых пятен на потолке не выявлено. Видна капельная течь по косяку дверной коробки, влажная тряпка на полу, тазики отсутствуют.

В другом акте от 15.04.2025г указано, что по адресу: ФИО9, 4 <адрес>, 49 подъезды произведен ремонт рубероидной кровли отдельными местами со вскрытием дутиков, расшивкой трещин, рулонного ковра, просушки основания в количестве 37 кв.м. Газ-пропан- 10 литров; рубероид- 4 рулона; мастика битумная – 4 кг.

14.04.2025г ( зарегистрировано под вх.№ от 15.04.2025г) истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, ответчик самостоятельно, добровольно произвел ремонт кровли 15.04.2025г, что подтверждается представленными суду актами от 15.04.2025г и показаниями свидетеля ФИО7

Суд принимает в качестве доказательств представленные акты и показания свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля и ставить их под сомнение у суда отсутствуют.

В связи с чем заявленные исковые требования о понуждении ГУПС «УК «Инкерман» незамедлительно выполнить в натуре обязательство по приведению кровли МКД № по <адрес> в соответствие с СП 17.13330.2017 путём устранения причин её протечки; установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда, продолжительностью 1 рабочего дня; взыскать с ответчика астрент на случай неисполнения судебного решения в добровольном порядке, размер которого установить в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки – удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел ремонт крыши.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель истца предоставил суду заключение эксперта № от 11.04.2025г Севастопольской Экспертной компании об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры после действия/бездействия третьих лиц, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Из заключения следует, что полученные повреждения произошли в результате поступления воды с технического этажа или с крыши в рассматриваемую квартиру, после прошедших осадков. Оценка произведена на дату 11.04.2025г – дата залива. Зафиксированные экспертом повреждения описаны в акте осмотра от 15.04.2025г, соответствуют описанным событиям и могли быть получены в результате рассматриваемой фабулы происшествия. Зафиксированные повреждения, по мнению эксперта, имеют свойства повреждений, полученных в результате многократного или длительного повреждения водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 145 400 руб.

Заключение эксперта № от 11.04.2025г соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства

Выводы представленного экспертного исследования ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств ошибочности исследования суду не представлено.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залития <адрес> в г. Севастополе в размере 145 400 руб.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу акт обследования от ДД.ММ.ГГГГг, составленный ГУПС УК «Инкерман», поскольку в нем указаны оценочные суждения о необходимости ремонта квартиры истца, что к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку ремонт кровли выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом возражений со стороны ответчика, суд находит размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, заявленный ко взысканию в пользу истца ФИО3 завышенным и с учетом требований разумности и справедливости считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью ФИО3 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, имеют регистрацию по данному адресу и пользуются услугами ответчика.

Суд отклоняет доводы истца о некачественном ремонте кровли дома, что по мнению истца подтверждается представленными фототаблицами с указанием на нарушения пунктов Свода Правил, поскольку сами по себе фототаблицы не являются доказательством некачественного ремонта. Акты обследования, заключения специалиста, иные доказательства, свидетельствующие о некачественном ремонте суду не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание, что доводы истца в части некачественного ремонта, в результате которого может быть повторно произведено залитие квартиры истца, основаны на догадках, предположениях, ввиду чего судом во внимание не принимаются.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

За составление заключения эксперта № от 11.04.2025г истец оплатила сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом чека на сумму 15 000 руб. Суд считает данные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 362 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (<данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украина, (СНИЛС № сумму ущерба, причиненного в результате залития <адрес> в г. Севастополе в размере 145 400 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а всего взыскать – 155 400 руб. ( сто пятьдесят пять тысяч четыреста рублей).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» в пользу ФИО3 судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. ( пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 8 362 руб. ( восемь тысяч триста шестьдесят два рубля).

В удовлетворении иной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Казарина