Дело № 12-163/2023
РЕШЕНИЕ
20 ноября 2023 года г. Бахчисарай
Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Атаманюк Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от 02 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО5 от 02 сентября 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство, находилось в пользовании другого лица, допущенного к управлению транспортным средством согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности- ФИО2.
Бахчисарайским районным судом Республики Крым удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания и допросе в качестве свидетеля ФИО2 посредством видео-конференц-связи с Псковским городским судом Псковской области. Определением от 18 октября 2023 года организовано проведение 20 ноября 2023 года в 13 ч. 00 мин. (время московское) судебного заседания в помещении Псковского городского суда Псковской области, о чем ФИО1 и ФИО2 были извещены надлежащим образом.
Вместе с тем, ни ФИО1, ни свидетель ФИО2 в судебное заседание в Псковский городской суд Псковской области не явились. ФИО1 доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
Представитель ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 года в 05:39:51 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Бахчисарайский район, автодорога А<адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением № от 02 сентября 2023 года и фотофиксацией административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством Ураган-Юг № 0721058.1, со сроком действия поверки до 20.04.2024 года.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в момент фотофиксации транспортным средством марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, судья находит несостоятельными исходя из следующего.
В подтверждение доводов о том, что транспортным средством марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, относящийся к событию административного правонарушения, управлял ФИО2, ФИО1 представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, сроком действия с 19 августа 2023 года по 18 августа 2024 года, согласно которому страхователем транспортного средства является ФИО1, при этом к управлению названным транспортным средством допущен ФИО2
Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что она не допущена по полису ОСАГО к управлению принадлежащим ей транспортным средством, вследствие чего не может им управлять, являются неубедительными.
Так, отсутствие в страховом полисе в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сведений о допуске непосредственно собственника автомобиля ФИО1 к управлению им, не лишает последнюю права на управление принадлежащим ей транспортным средством, при этом отсутствие в полисе ОСАГО ФИО1, как лица, допущенного к управлению автомобилем, влечет лишь ответственность за отсутствие такого страхового полиса. Более того, представленная ФИО1 копия полиса ОСАГО надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу.
Иных достоверных доказательств того, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло другое лицо, не представлено.
На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, так как заявителем не представлено допустимых, достоверных и объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения она не управляла автомобилем марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО6 02 сентября 2023 года в отношении ФИО1 является законным, оснований для его отмены у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от 02 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Г.С. Атаманюк