РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-939/23 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.03.2022 г. в 15 часов 30 минут по <адрес>, причинён вред автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности. 30.05.2022 г. она обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за направлением на ремонт. 5.07.2022 г. произведена страховая выплата в размере 185 340 рублей 20 копеек, 12.09.2022 г. – доплата в размере 26 068 рублей 47 копеек, 5.10.2022 г. уплачена неустойка в размере 49 698 рублей 54 копеек и финансовой санкция в размере 3 200 рублей. 11.10.2022 г. произведена страховая выплата в размере 68 493 рублей 33 копеек, из которых 68 133 рубля 33 копейки в счёт стоимости восстановительного ремонта, 360 рублей в счёт оплаты услуг нотариуса. По оценке не указанного заявителем лица стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 585 200 рублей. Просит взыскать дополнительную страховую выплату в размере 305 658 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 23.06.2022 г. по 7.12.2022 г. в размере 350 301 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать дополнительную страховую выплату в размере 305 658 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 23.06.2022 г. по день «фактического исполнения обязательства» в размере 1% от 305 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от не указанной величины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 74-80), в котором иск не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Финансовый уполномоченный представил по делу письменный отзыв (т.1, л.д. 155-157), в котором описал мотивы принятого им решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 3.04.2023 г.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 208), истец является собственником автомобиля Nissan Qasgqai, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2022 г. (т.1, л.д. 214), справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 215), 29.03.2022 г., в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с автомобилем истца под его же управлением.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № застрахована АО «Альфастрахование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.11.2021 г. серии № (т.1, л.д. 202-203). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2022 г. истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты, заявление получено страховщиком по почте 1.06.2022 г. (т.1, л.д. 204, 205, 206-207). Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 9.06.2022 г. (т.1, л.д. 103-105) на автомобиле были обнаружены деформация передней правой двери, переднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла, короба правого порога, молдинга задней правой двери, средней стойки правой боковины, передней стойки правой боковины, 2 петель передней правой двери, обивки панели крыши, разрушение молдинга передней правой двери, набивки спинки переднего пассажирского сиденья, обивки спинки переднего пассажирского сиденья, срабатывание правой боковой подушки безопасности и подушки безопасности правого сиденья, переднего левого ремня безопасности, задиры на молдинге заднего правого крыла.

Обращаясь к страховщику в связи с повреждением автомобиля, истец просил выдать ему направление на ремонт, что согласуется с положениями п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 22.06.2022 г.

Однако направление на ремонт истцу выдано не было, что признаётся ответчиком.

По калькуляции страховщика №007GS22-002003_100451 (т.2, л.д. 35-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 185 340 рублей 20 копеек, без учёта износа – 223 788 рублей.

5.07.2022 г. ответчик произвёл страховую выплату истцу в размере 185 340 рублей 20 копеек (т.1, л.д. 147).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз», где его автомобиль был осмотрен вновь. Согласно акту осмотра транспортного средства от 1.07.2022 г. №22/АС-133 (т.2, л.д. 43-46) на автомобиле были выявлены те же повреждения, что и при осмотре страховщиком, дополнительно указано на задиры брызговика переднего правого колеса, обивки передней правой двери, перчаточного ящика, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери, разрушение чехла спинки переднего правого сиденья. Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от 18.07.2022 г. №22/АС-133 (т.2, л.д. 39-78) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 463 754 рубля, без учёта износа – 585 199 рублей.

9.08.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о дополнительной страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, претензия получена страховщиком 16.08.2022 г. (т.2, л.д. 37, 38).

Оценивая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Однако правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.59 постановления Пленума Верховного суда Рф от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой.

Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истец изначально просил организовать ремонт его автомобиля, это прямо отражено в его заявлении. Однако ответчик не смог организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона, поскольку у него отсутствует договор с должным автосервисом для автомобилей Toyota старше 5 лет, что признаётся им в отзыве на иск. При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа.

Однако в целях определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна проводиться на основе положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П (по т.н. «Единой методике»). Заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от 18.07.2022 г. №22/АС-133 составлено, как указано в самом заключении, на основе методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, т.е. не на основе Единой методики и непригодно для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что, получив претензию истца, ответчик направил полученные материалы в ООО «Оценка-НАМИ» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом дополнительно выявленных повреждений. Согласно рецензии названной организации от 17.08.2022 г. №965824 (т.2, л.д. 79-92) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 211 408 рублей 67 копеек, без учёта износа – 279 542 рубля.

Как усматривается из акта о страховом случае от 8.09.2022 г. (т.1, л.д. 86), ответчик принял решение определить размер страховой выплаты в 211 408 рублей 67 копеек, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от 17.08.2022 г. №965824. Дополнительная страховая выплата в 26 068 рублей 47 копеек осуществлена страховщиком 12.09.2022 г. (т.1, л.д. 150).

Не согласившись с решением страховщика, 21.09.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1, л.д. 172).

Указанным уполномоченным при рассмотрении обращения истца было заказана оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Авто-азм». По заключению названной организации от 11.10.2022 г. №У-22-114511/3020-005 (т.1, л.д. 120-126) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 208 400 рублей, без учёта износа – 259 211 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на указанное заключение, решением от 27.10.2022 г. №У-22-114511/5010-009 (т.1, л.д. 160-164) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций определил размер причитающейся истцу страховой выплаты в 259 200 рублей, т.е. исходя из рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (с округлением).

Ответчик, не дожидаясь рассмотрения дела финансовым уполномоченным, доплатил истцу 11.10.2022 г. 68 133 рубля (т.1, л.д. 85, 149, ещё 360 рублей выплачено в возмещение издержек на нотариальное удостоверение копий документов), доведя общий размер страховой выплаты до 279 542 рублей, т.е. до стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по оценке ООО «Оценка-НАМИ».

Поскольку сумма произведённой страховой выплаты превысила 259 200 рублей, финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании дополнительной страховой выплаты.

Истец просит взыскать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определённой заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Оснований для удовлетворения этого требования у суда не имеется, поскольку, ввиду изложенного выше, заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» не может быть положено в основу решения.

По смыслу правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, такому исследованию фактически придаётся значение судебной экспертизы, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Истец о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, на наличие обстоятельств, указанных в ст.87 ГПК РФ не ссылался.

У суда основания ставить под сомнение заключение ООО «Авто-азм» от 11.10.2022 г. №У-22-114511/3020-005 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд заключает, что размер страховой выплаты, причитающейся истцу, составляет 259 211 рублей 69 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа по заключению ООО «Авто-азм» от 11.10.2022 г. №У-22-114511/3020-005.

Таким образом, требование о взыскании дополнительной страховой выплаты не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Как уже было указано, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 22.06.2022 г., в установленный срок выплаты не была произведена, в связи с чем с 23.06.2022 г. имела место просрочка. Однако поскольку обязательство страховщика возникло до 1.04.2022 г. (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключён 25.11.2021 г., страховой случай наступил 29.03.2022 г.), неустойка за просрочку страховой выплаты может быть взыскана лишь начиная с 1.10.2022 г., поскольку в период с 1.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в россии не применяются меры ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме случаев просрочки текущих платежей.

Поскольку полностью причитающаяся истцу страховая выплата была осуществлена лишь 11.10.2022 г., истец имеет право на взыскание неустойки за период с 1.10.2022 г. по 11.10.2022 г.

Неустойки исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена ответчиком ни в каком размере, неустойка подлежит исчислению от всего размера страховой выплаты, определённого судом, т.е. от 259 211 рублей 69 копеек.

Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 1.10.2022 г. по 11.10.2022 г. (11 дней) составляет 28 513 рублей 29 копеек (259 211, 69 * 0,11).

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно уплатил истцу неустойку в размере 49 698 рублей 54 копеек с учётом перечисленной в бюджет суммы НДФЛ (т.1, л.д. 148, 195, 196), т.е. в большем размере, чем причитается истцу.

Как следствие, требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты не может быть удовлетворено.

В то же время, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, вызванного просрочкой страховой выплаты, осуществлением выплаты частями. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На сумму компенсации морального вреда штраф не начисляется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь