Дело № 2-929/2022

УИД 33RS0015-01-2022-001565-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АС-Инвест» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым, прекращении права собственности на квартиру, возвращении денежных средств, взыскании процентов,

установил:

22.03.2021 между ООО «АС-Инвест» и ФИО1, ФИО3, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес Оплата цены договора в 1,5 млн рублей предусмотрена за счет средств материнского капитала и кредитных средств.

ООО «АС-Инвест» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым, прекращении права собственности ответчиков на квартиру с переходом права собственности на истца, возвращении денежных средств в размере 1 016 118 рублей 17 копеек на счет в ПАО «Сбербанк» и 483 881 рубля 83 копеек на счет ПФ РФ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 28.07.2022 в размере 54 870 рублей 89 копеек (л.д. 128-129).

В обоснование указано на нарушение покупателями срока оплаты и перечисления средств материнского капитала.

В судебном заседании представитель ООО «АС-Инвест» иск поддержал.

ФИО3, ее представитель ФИО4, в судебном заседании иск признали в части взыскания процентов, в остальной части просили в иске отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал в части взыскания процентов, в остальной части просил в иске отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 между ООО «АС-Инвест» и ФИО1, ФИО3, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес (л.д. 8-10).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость приобретаемой квартиры составляет 1,5 млн рублей.

В силу п. 2.2. договора расчет производится в следующем порядке: 483 881 рубль 83 копейки за счет средств материнского капитала, 1 016 118 рублей 17 копеек за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк».

На основании п. 2.2.2 ФИО3 должна обратиться с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в течение 30 рабочих дней после регистрации права требования по настоящему договору в ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН на спорную квартиру следует, что право общей собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано 23.03.2021. Кроме того, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» с 23.03.2021 на 120 месяцев, в связи с чем ПАО «Сбербанк» как залогодержатель привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 19-20).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что расчет между сторонами в части кредитных денежных средств произведен в установленный срок, каких-либо споров в данной части стороны не имеют.

Вместе с тем, в установленный п. 2.2 договора срок ФИО2 в ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала не обратилась.

Из представленных документов следует, что впервые с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала ФИО2 обратилась 16.02.2022, впоследствии 18.03.2022, 01.06.2022, 21.06.2022, 29.06.2022, 11.07.2022 (л.д. 63-68).

Решением ГУ РФР № 3 по г. Москве и Московской области № от 11.07.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 483 881 рубля 83 копеек (л.д. 116).

Из ответа ГУ РФР № 3 по г. Москве и Московской области в адрес суда следует, что первое перечисление данных денежных средств было осуществлено 15.07.2022, но в связи с тем, что указанный в договоре счет был закрыт, денежные средства возвращены в ПФ РФ 22.07.2022. Окончательное перечисление денежных средств было осуществлено 29.07.2022, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 114-115).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время договор купли-продажи от 22.03.2021 сторонами фактически исполнен, денежные средства получены продавцом в полном объеме.

Заявляя в настоящем деле требования о признании договора купли-продажи расторгнутым, прекращении права собственности ответчиков с переходом права собственности на квартиру в пользу истца, а также возврате уплаченных денежных средств, истец ссылается на существенное нарушение покупателями условий договора купли-продажи в части оплаты приобретаемой квартиры.

Вместе с тем, в настоящее время договор сторонами исполнен в полном объеме, цена договора уплачена покупателями, в связи с чем на момент рассмотрения спора не имеется существенного нарушения прав продавца в виде неоплаты покупателем приобретаемого объекта. Сам по себе факт просрочки оплаты в части средств материнского капитала при состоявшейся оплате не является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение. Признание договора расторгнутым в настоящих условиях не соответствует последствиям нарушения обязательств и не является надлежащим способом защиты права истца.

В указанной ситуации при наличии просрочки оплаты товара продавец в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ имеет право на взыскание с покупателя процентов по ст. 395 ГК РФ, что им фактически реализовано путем заявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора расторгнутым, прекращении права собственности ответчиков на квартиру и возврате денежных средств, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиками как покупателями допущено нарушение сроков оплаты квартиры, истец имеет в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ на взыскание с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 24.05.2021 по 28.07.2022 в размере 54 870 рублей 89 копеек.

В судебном заседании ответчики исковые требования в данной части признали, представив суду соответствующее заявление (л.д. 132).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиками в данной части, поскольку их волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств. При этом, поскольку оба ответчика являются покупателями, а также сособственниками, на них обоих лежала обязанность по оплате приобретаемой квартиры, которая ими была не исполнена, суд полагает в силу ст. 1010 ГК РФ взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АС-Инвест» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «АС-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 870 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о признании договора расторгнутым, прекращении права собственности и возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 года.

Судья Е.А. Филинов