<номер>

Решение

Именем Российской федерации

<дата> года <адрес>

ФИО8 суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО9

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств по возмещению материального ущерба администрации ФИО10 округа <адрес> в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> ФИО11 городского суда <адрес> (дело <номер>) ФИО1 (далее - истец) была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <номер> рублей. <дата> Решением ФИО12 городского суда <адрес> (дело <номер>) по иску ФИО13 городского прокурора в интересах муниципального образования в лице ФИО14 городского округа <адрес> к истцу - с истца взыскана в пользу муниципального образования - в лице ФИО15 городского округа <адрес> в счет возмещения ущерба, сумма в размере <номер> рублей и госпошлина в доход местного бюджета. Истец возместил ФИО16 городского округа <адрес> ущерб в полном объеме, установленный решением суда, в размере <номер> рублей. <дата> Приговором ФИО17 городского суда <адрес> (дело <номер>) ФИО2 (далее - ответчик) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев. Как следует из указанных судебных актов истец и ответчик причинили ФИО18 муниципального района <адрес>, материальный ущерб на общую сумму <номер> рублей совместно. Следовательно, объем возмещения ущерба должен быть рассчитан пропорционально степени вины, так как истец и ответчик несут солидарную ответственность. Вместе с тем, суд в приговорах не определил характер и степень фактического участия истца и ответчика в совершении преступления. По мнению истца, в связи с тем, что ответчик, имея прямой преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в целях незаконного обогащения преступным путем, похитил принадлежащие ФИО19 муниципального района <адрес> денежные средства на общую сумму <номер> рублей, которые истратил по собственному усмотрению единолично - то ответчик является фактическим (прямым) виновником причинения данного ущерба, а истец - условным причинения данного ущерба. Поэтому, по мнению истца, поскольку в данном случае степень вины истца и ответчика различны - то ответственность и размер, возложенных обязательств по возмещению причиненного ущерба - тоже должен быть различным. Вследствие этого, поскольку истец полностью возместил ущерб, он имеет полное «регрессное» право требовать возврата уплаченного от ответчика соответственно его доли. По мнению истца, на ответчика должны быть возложены обязательства по возмещению причиненного ущерба ФИО21 городского округа <адрес> в размере <номер> рублей, а на истца в размере <номер> рублей. Учитывая то обстоятельство, что истец возместил ФИО22 городского округа <адрес> ущерб в полном объеме в размере <номер> рублей - то ответчик обязан возвратить истцу сумму оплаченного последним ущерба соответственно своей доли в размере <номер> <номер> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, также пояснил, что действительно в его распоряжение поступали денежные средства в размере <номер> руб., которые были затрачены на реализацию проекта по муниципальному контракту.

Третье лицо ФИО23 городского округа представитель в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что <дата> приговором ФИО24 суда <адрес> (дело <номер>) ФИО1 (далее - истец) была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <номер> рублей.

Указанным приговором ФИО25 городского суда <адрес> от <дата> установлено, что в период с <дата> по <дата> истец, являясь Председателем Комитета социального развития, спорта и молодежной политики ФИО26 муниципального района, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, чем причинила Раменскому городскому округу (Раменский муниципальный район) материальный ущерб в крупном размере на сумму <номер> рублей.

Из приговора суда следует, что ФИО6 ФИО27., действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, сопровождая свои незаконные действий стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, выражавшуюся в желании приукрасить действительное положение дел Комитета, в целях поддержания имиджа успешного руководителя, создания видимости рационального и полного использования выделенных бюджетных средств, в целях недопущения возврата неосвоенных к концу финансового года выделенных бюджетных средств, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в своём рабочем кабинете по адресу: <адрес>, заведомо зная, что условия вышеуказанного муниципального контракта ФИО28 не выполнены, мероприятия: военно-патриотические сборы «ФИО29», военно-спортивная игра на местности «Победа», акция «На рассвете», торжественное мероприятие «Памяти павшим храним», соревнования по военно-спортивному многоборью среди допризывной молодежи и комплекс мероприятий, приуроченных к 23 февраля, не проведены, злоупотребляя своими должностными полномочиями, удостоверила своей подписью акт сдачи-приемки услуг от <дата> на оплату услуг по муниципальному контракту <номер> от <дата> на сумму <номер> рублей, после чего передала вышеуказанные финансовые документы в бухгалтерию Комитета, совершив таким образом действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подтвердив документально выполнение Поставщиком работ и услуг, которые фактически выполнены не были.

Не осведомленные о преступных действиях ФИО1 сотрудники бухгалтерии Комитета сформировали платежное поручение на сумму <номер> рублей, которое направили для проведения взаиморасчетов в Комитет финансов, казначейства и налоговой политики ФИО30, по адресу: <адрес>, где сотрудники указанного Комитета, не осведомленные о преступных действиях ФИО1, с расчётного счёта Комитета социального развития, спорта и молодежной политики ФИО31 муниципального района, произвели безналичную оплату по указанному выше муниципальному контракту, перечислив бюджетные денежные средства со счёта ФИО32 муниципального района <адрес> в сумме <номер> рублей на счёт ФИО33

<дата> ФИО34 суда <адрес> (дело <номер>) по иску ФИО35 в интересах муниципального образования в лице ФИО36 округа <адрес> к ФИО1 - с истца взыскана в пользу муниципального образования - в лице ФИО37 округа <адрес> в счет возмещения ущерба, сумма в размере <номер> рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере <номер> рублей.

ФИО1 возместила ФИО38 округа <адрес> ущерб в полном объеме, установленный Решением суда, в размере <номер>.

<дата> приговором ФИО39 суда <адрес> (дело <номер>) ФИО2 (далее - ответчик) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев.

Указанным приговором ФИО40 суда <адрес> от <дата> установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: «…в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>, в неустановленном следствием месте, у генерального директора ФИО41» ФИО2 возник преступный умысел направленный на мошенничество, с использованием своего служебного положения, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в целях быстрого и незаконного материального обогащения преступным путем, а именно принадлежащих ФИО42 городского округа <адрес> денежных средств в крупном размере. Во исполнении задуманной преступной цели ФИО2 разработал план совершения преступления, согласно которому, он, являясь генеральным директором ФИО43» используя свое служебное положение, во исполнении принятых на себя обязательств по заключенному муниципальному контракту <номер> на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, направленных на патриотическое и духовно-нравственное воспитание молодежи, планировал ввести в заблуждение заказчика муниципального контракта <номер> относительно полноты, качества и сроков выполненных работ, предоставить заказчику акт приемки выполненных работ, однако на самом деле ФИО2 работы по оказанию услуг по организации и проведению мероприятий, направленных на патриотическое и духовно-нравственное воспитание молодежи от <дата> выполнять заведомо не намеривался, а планировал полученные от заказчика – ФИО44 <адрес> денежные средства присвоить себе, тем самым похитить принадлежащие заказчику денежные средства в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 осознавая, что мероприятия указанные в Контракте им не организованы и не проведены, с целью хищения денежных средств заказчика, передал представителю заказчика - председателю комитета развития, спорта и молодежной политики ФИО45 <адрес> ФИО6 (ФИО46. (в отношении которой <дата> Раменским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ) акт сдачи-приемки услуг от <дата> о выполнении Контракта, который ФИО47 используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, сопровождая свои незаконные действия стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, удостоверила своей подписью, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, после чего передала вышеуказанный финансовый документ в бухгалтерию Комитета.

Не осведомленные о преступных действиях ФИО1 сотрудники бухгалтерии Комитета, сформировали платежное поручение на сумму <номер> рублей, которое направили для проведения взаиморасчетов в Комитет финансов, казначейства и налоговой политики ФИО48 района, по адресу: <адрес>, где сотрудники указанного Комитета, не осведомленные о преступных действиях ФИО2, с расчётного счёта Комитета социального развития, спорта и молодежной политики ФИО50 района <номер>, произвели безналичную оплату по указанному выше муниципальному контракту, перечислив <дата> бюджетные денежные средства со счёта ФИО49 района <адрес> в сумме <номер> рублей на банковский счёт <номер> – ФИО51

Таким образом, генеральный директор ФИО52 действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора ФИО53» и злоупотребляя им, имея прямой преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в целях незаконного обогащения преступным путем, <дата>, похитил принадлежащие ФИО54 района <адрес> денежные средства на общую сумму <номер> рублей, которые истратил по собственному усмотрению, чем причинил ФИО55 района <адрес>, материальный ущерб на общую сумму <номер> рублей, что признается крупным размером.»

<дата> ФИО57 прокурор в интересах муниципального образования в лице ФИО56 городского округа <адрес> обратился в ФИО58 суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <номер> рублей, третье лицо ФИО1 (дело <номер> ~ М-<номер>

Поскольку данный ущерб уже был возмещен в полном объеме ФИО1 ФИО59 городского округа <адрес> отказалась от данного иска и дело было прекращено.

В соответствии со ст. 61 (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации) (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от <дата> N 13-П и от <дата> N 7-П; определения от <дата> N 1833-0, от <дата> N 4-0, от <дата> N 1580-0 и др.).

Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 39-П).

Часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности, при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями. Данное положение не лишает лица, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным сопричинителям. (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 1271-0).

Как следует из указанных судебных актов истец и ответчик причинили ФИО60 муниципального района <адрес>, материальный ущерб на общую сумму <номер> рублей совместно.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, установлено право ФИО1 взыскать часть выплаченных сумм с иных причинителя вреда в порядке регресса.

Следовательно, объем возмещения ущерба должен быть рассчитан пропорционально степени вины, так как истец и ответчик несут солидарную ответственность.

Определяя характер и степень фактического участия каждого из виновных лиц в совершении преступления и причинении ущерба ФИО61 городского округа <адрес>, суд, исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимает за основу вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, установленных вступившими в законную приговорами ФИО62 суда <адрес> от <дата> и <дата>.

С учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, степени вины каждого в причинении вреда, суд приходит к выводу, что распределение долей в выплаченном возмещении между истцом и ответчиком необходимо определить в размере <номер>% доли за каждым, то есть доля ответчика ФИО2 в денежном выражении составит <номер> рубля <номер>%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исполнившего обязательство. При этом суд признает степень вины истца и ответчика в причинении вреда потерпевшему равными, с учетом характера и согласованности их действий и направленности на реализацию их намерений.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер>..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) к ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер> – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства по возмещению материального ущерба администрации ФИО63 городского округа <адрес> в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в ФИО64 областной суд через ФИО65 городской суд.

Судья ФИО66

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>