Дело № 2-2514/2023 (48RS0003-01-2023-002440-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Приваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кантат», УФССП России по Воронежской области об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Кантат» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика. В обоснование требований ссылался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО находится исполнительное производство № 54216/21/36048-ИП от 22.11.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 16.12.2021 г. произведен арест транспортного средства: рефрижератора марки Луидор 3010GA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и грузового фургона 2834 NE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях реализации арестованного имущества в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист оценщик ООО «Кантат» ФИО1 Согласно отчету оценщика от 17.07.2023 г. № 179В/23 грузовой фургон 2834 NE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оценен в 297 400 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2023 г. вышеуказанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества, были приняты. Он с проведенным оценочным исследованием не согласен, полагает, что результаты проведенной оценки транспортного средства не соответствуют рыночной стоимости объекта и явно занижены, что нарушает его права и законные интересы. ФИО3 просил признать недостоверным отчет оценщика ООО «Кантат» ФИО1 от 17.07.2023 г. № 179В/23 в части определения рыночной стоимости грузового фургона 2834 NE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кантат», представитель ответчика УФССП России по Воронежской области, представитель третьего лица Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области, представитель третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7-9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного Федеральной службой судебных приставов 24.07.2013 г., в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Согласно п. 3.3 указанных Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

После вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в порядке, установленном Законом (п. 3.9 Методических рекомендаций).

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 54216/21/36048-ИП от 22.11.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039417276 от 19.10.2021 г., выданного Коминтеровским районным судом г. Воронежа по делу № 2-554/2021 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности в размере 3 795 356 рублей 01 копейка.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 16.12.2021 г. наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО3, - грузовой фургон 2834 NE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В целях реализации арестованного имущества в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Кантат» ФИО1

Согласно отчету оценщика от 17.07.2023 г. № 179В/23 грузовой фургон 2834 NE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оценен в 297 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области от 18.07.2023 г. указанный выше отчет был принят, установлена стоимость арестованного транспортного средства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92) в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 2 информационного письма № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку истец ФИО3 оспаривал стоимость транспортного средства - грузового фургона 2834 NE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.10.2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО2

Из заключения эксперта № 636-23 от 06.10.2023 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля 2834 NE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на момент проведения настоящего исследования составляет 657 000 рублей.

Заключение эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО2 № 636-23 от 06.10.2023 г. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, исследование проведено в установленной законом процедуре на основании специальных познаний, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы. Кроме того, экспертом проводился экспертный осмотр автомобиля, что также нашло отражение в исследовательской части заключения эксперта.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представитель ответчика ООО «Кантат» в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил.

Из отчета об оценке № 179В/23 от 17.07.2023 г. следует, что осмотр транспортного средства не проводился.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что стоимость стоимость автомобиля 2834 NE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указанная в отчете об оценке № 179В/23 от 17.07.2023 г., в размере 297 400 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № 636-23 от 06.10.2023 г., из которого следует, что стоимость указанного выше транспортного средства на момент составления заключения составляет 657 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд признает недостоверным отчет оценщика ООО «Кантат» ФИО1 от 17.07.2023 г. № 179В/23 об оценке в части определения рыночной стоимости автомобиля 2834 NE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и считает возможным определить стоимость данного транспортного средства для использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 657 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Кантат», УФССП России по Воронежской области об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке № 179В/23 от 17.07.2023 г., выполненный оценщиком ООО «Кантат» ФИО1, в части определения рыночной стоимости автомобиля 2834 NE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Признать надлежащей оценкой автомобиля 2834 NE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 657 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 28.11.2023 г.