Дело № 2-12/2025
УИД 35RS0010-01-2024-016803-17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2025 года г. Любим Ярославской области
Любимский районный суд Ярославской области в составе
судьи Краниной Г.О., при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
установил:
АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.
Исковое заявление обосновано следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено помещение по адресу: <адрес>, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования <данные изъяты>
Согласно акту ТСЖ "Чернышевского-7А" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие наступило по вине ответчика по адресу: <адрес>
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 86 848,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На ответчика, возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 30, 31, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 86 848,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 805,45 руб.
В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, представитель истца ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Том 1 л.д. 3).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, а также пояснила, что туалет и ванная комната совмещенные. В результате образования свища в шланге гигиенического душа, который прорвало ночью, произошел залив квартиры потерпевшего. Когда было обнаружено затопление квартиры, сразу же перекрыла воду, пришел специалист ТСЖ, который живет в этом же подъезде. Прошлась по нижним этажам, не затопила ли нижние квартиры, протечек не было. В тот же день узнала, что затопила квартиру в соседнем подъезде этажом ниже, и там затопило кухню. Квартиру показали, потолок навесной, там скопилась вода. После осмотра квартиры потерпевшего на улице был составлен акт, который подписала не читая. Потерпевший сказал, что у него квартира застрахована в АО «СОГАЗ», в которую он намерен обратиться. В связи с тем, что имущество в ипотеке, тоже есть страховой полис АО «СОГАЗ». Там же присутствовал представитель АО «СОГАЗ», который уверил ее, что все будет решено внутри компании и только спустя год ей пришло письмо от ООО ЮЦ «АЛГОРИТМ» с требованием выплатить денежные средства в порядке суброгации. Пошла в свою страховую компанию, там сказали, что не гражданская ответственность в полис не внесена. Просила учесть при вынесении решения то, что не работает, имеет предпенсионный возраст, дохода нет, живет с матерью на ее пенсию, (Том 1 л.д.139-140).
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать в связи с грубыми нарушениями законодательства, не представлено подтверждающих документов истцом. Экспертиза была проведена с нарушениями, ответчик при проведении экспертизы не привлекалась, отсутствует договор об оценочной деятельности эксперта, нет документов, подтверждающих вид данной деятельности. В выплатном деле представлены фото потерпевшего, из которых невозможно установить, что требуется замена, потерпевшим не представлено доказательств факта замыкания проводки, какие проводились работы. При отсутствии данных доказательств оснований в удовлетворении иска не имеется. Акт осмотра квартиры потерпевшего был составлен с нарушениями, в отсутствие ФИО1 Просил учесть при вынесении решения материальное положение ответчика, имеющей большой кредит, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 1083 ГК РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ТСЖ «Чернышевского 7 А» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, судом извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений не представил.
Судом определено рассмотреть дело по имеющейся явке, что согласуется со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика и его представителя, зная позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В ходе судебного разбирательства и материалов дела, судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (Том 1, л.д. 47-49).
Собственником квартиры <данные изъяты> является ФИО3 (Том 1, л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив квартиры <адрес> по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, вследствие ненадлежащего содержания ответчика к находящемуся в ее квартире имуществу, а именно, сантехнического оборудования.
В процессе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что по указанному адресу выявлено повреждение соединения подводки воды к гигиеническому душу в ванной комнате. Причиной залива <адрес> явилось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ответчика, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес> (Том 1 л.д. 9-10).
В соответствии с вышеуказанным актом, составленного комиссией в составе: представителя товарищества собственников жилья по адресу: <адрес> управляющего ФИО4, собственника квартиры <адрес> ФИО3, гражданина ФИО5, в ходе обследования установлены повреждения в <адрес>: произошла протечка воды через потолочное перекрытие из железобетонных плит на 2 светильника, врезанных в гипсокартон потолка жилой комнаты площадью 23,5 кв.м. и протечка воды на натяжной подвесной потолок кухни.
Ремонт восстановительных работ: комната 23,5 кв.м. – снятие (демонтаж) натяжного потолка площадью 13,1 кв.м.; демонтаж врезанных потолочных светильников в количестве 5 шт., демонтаж разрушенного потолка из гипсокартона площадью 5,8 кв.м., демонтаж потолочной гантели по периметру гипсокартонного потолка комнаты 12,4 пог. м., приобретение материалов (потолочная гантель, гипсокартон, шпатлевка, грунтовка, краска Тикурилла, метизы), сверление отверстий в пустотах плиты перекрытия, просушка плиты перекрытия, монтаж гипсокартонного потолка, шпатлевка, грунтовка, шлифовка, монтаж натяжного потолка, монтаж гантели, покраска в 2 слоя, установка светильников 5 шт. Возможно покупка натяжного полотна потолка, если выявится невозможность его повторного применения. Кухня 14,5 кв.м. демонтаж 1 потолочного подвесного светильника, демонтаж натяжного потолка площадью 7,7 кв.м., сверление отверстий в пустотах плиты перекрытия для выпуска вод, сушка плиты, монтаж натяжного потолка, монтаж светильника. Возможно покупка натяжного полотна потолка, если выявится невозможность его повторного применения. Акт осмотра проведен по результатам наружного осмотра, возможны скрытые повреждения, которые можно будет выявить при демонтаже подвесных потолков.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу, что причиной залива водой ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, содержание состояния сантехнического оборудования, а именно: повреждение соединения подводки воды к гигиеническому душу.
Доказательств составления актов обследования жилого помещения на предмет затопления с нарушением требований закона ответчиком не представлено. Напротив, установлено, что все лица, подписавшие данный акт, осматривали как квартиру истцу, так и квартиру ответчика на предмет затопления, обстоятельства, указанные в акте подтверждены и объяснениями ответчика (Том 1 л.д. 139-140). Достоверных сведений о том, что лица, подписавшие данный акт, каким-либо образом заинтересованы в исходе настоящего дела, не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не присутствовала при составлении акта, подписала не глядя, опровергаются показаниями ответчика (Том 1 л.д. 139) и не влекут признание его недостоверным и не освобождает от ответственности по возмещению ущерба.
Доводов о не доказанности вины ответчика в заливе квартиры, суду не представлено, отсутствие вины не доказала. Не предоставлено ответчиком и доказательств попадания воды в квартиру истца и как следствие причинение вреда истцу от воздействия третьих лиц либо природного явления.
Квартира ответчика ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ и действует по страхованию имущества – в течение 182 месяцев (Том 1 л.д. 125-129).
Изучив представленный полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Правила страхования АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 2-61) суд пришел к выводу, что страховой случай по заливу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не входит в перечень рисков по страхованию имущества в действующий полис ответчика.
Квартира потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая (Том 1 л.д. 8).
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «РусЭксперт-Сервис» и калькуляции № размер суммы страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате залива жилого помещения и поврежденного имущества составил 86 848,37 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы (Том 1 л.д. 11-16).
В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 848,37 руб. по платежному поручению № (Том 1 л.д. 17).
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не присутствовала при составлении акта осмотра квартиры потерпевшего, произведенного ООО «РусЭксперт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ не влекут признание его недостоверным, нарушений при его составлении, судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба стороной истца не представлен и не доказан объективными данными, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом, факт попадания воды в квартиру потерпевшего из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтвержден исследованными в суде доказательствами, стороной ответчика не оспаривался.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертным учреждением не представлено документов, подтверждающих деятельность по проведению экспертизы, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в представленном суду выплатном деле имеются документы: членский билет, свидетельства, дипломы, подтверждающие квалификацию и возможную деятельность экспертного учреждения ООО «РусЭксперт-Сервис» на право проведения осмотра и расчета по ущербу, причиненного заливом квартиры, сомнений в представленных документах, суд не усматривает (Том 1 л.д. 78-84).
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части установления причины залива квартиры и размера ущерба, причиненного заливом, ответчиком и ее представителем не заявлялось, несмотря на разъяснение данного права.
Согласно положениям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие виновных действий ответчика убытки, размер ущерба, причиненного в результате залива, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о возникновении у АО «СОГАЗ» права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 86 848,37 руб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, приняв во внимание обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего, предпенсионный возраст ответчика, наличие кредитных обязательств у ответчика, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не усматривает, т.к. стороной ответчика не представлено доказательств тяжелого материального и семейного положения, наличие кредитных обязательств и предпенсионный возраст ответчика не может служить единственным основанием для уменьшения размера ущерба, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления доказательств тяжелого материальное и семейное положение ответчика суду, стороной ответчика не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче исковых требований истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2805,45 руб. (л.д. 4), которая должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
иск акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 86 848,37 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 2 805,45 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.
Судья Кранина Г.О.