Дело № 2-758/2025

43RS0003-01-2025-000356-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 5 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2025 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа, государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в котором автомобиль заявителя был поврежден вследствие наезда на него а/м Маз, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением работника ответчика ФИО10 Именно ответчик, как собственник (законный владелец) источника повышенной опасности и как работодатель ФИО10, несет ответственность за действия водителя.

Заявитель обратился к страховщику АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ {Номер} в порядке процедуры прямого возмещения убытков в рамках обязательного страхования ответственность владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению {Номер}, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя по среднерыночным ценам в Кировском регионе, считая стоимость оригинальных комплектующих, определена в размере 263 300 рублей, что на 193 600 рублей выше, чем стоимость ремонта автомобиля истца по нормативам ОСАГО, возмещенная истцу страховой компанией (выплата произведена в размере 69 700 рублей).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию ущерб, не компенсированный страховой компанией, а также убытки на оплату услуг независимой оценки.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 126 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки ущерба) в размере 8 000 рублей, расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5 041 рубль.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Результаты судебной экспертизы, учитывая пояснения эксперта, изложенные в письменном виде по вопросам представителя истца, не оспаривает, в связи с чем исковые требования уточнены.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования в части факта дорожно-транспортного происшествия, причинения ущерба истцу и вину ответчика не оспаривала. Пояснила, что с результатами судебной экспертизы согласны. Ходатайствовала об отложении судебного заседания для производства осмотра спорного транспортного средства, поскольку необходимо убедиться, что транспортное средство не отремонтировано в настоящее время, и не появилось иных повреждений. Полагает, что в случае ремонта транспортного средства на стороне истца возникает неосновательное обогащение, что нарушает права ответчика

Третьи лица ФИО10, АО "Зетта Страхование", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ 6312В7-8470-015, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО10 и КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3

Как следует из определения от {Дата}, водитель ФИО10 пояснил, что управлял а/м МАЗ по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в среднем ряду; на перекрестке с {Адрес} при выполнении правового поворота в сторону {Адрес} не заметил а/м КИО РИО, который выполнял поворот направо из правого ряда и совершил на него наезд. Водитель ФИО3 пояснил, что управлял а/м КИА РИО по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду; на перекрестке с {Адрес} при выполнении правого поворота в сторону {Адрес} ФИО3 остановился в потоке транспортных средств и через несколько секунд почувствовал удар в левую сторону а/м, и увидел, что на него совершен наезд а/м МАЗ.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Зетта Страхование», водителя МАЗ – в АО «СОГАЗ».

{Дата} ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Событие признано страховым случаем, о чем составлен акт от {Дата}.

{Дата} ФИО3 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 От указанного направления ФИО3 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на направлении.

{Дата} между ФИО3 (потерпевший) и АО «Зетта Страхование» (страховщик) заключено соглашение об урегулировании страхового случая. В силу соглашения, страховщик на основании поданного потерпевшим заявления {Номер} о наступлении события от {Дата}, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства), производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия ХХХ-0427830339 (п. 1.1). По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой эксперты (оценки) поврежденного имущества (п.1.2). Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 69 700 рублей, и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (п.1.3).

Страховое возмещение в размере 69 700 рублей выплачено ФИО3, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от {Дата}.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» {Номер} от {Дата}, стоимость ремонта (восстановления) без учета износа транспортного средства определена в размере 263 300 рублей, с учетом износа – 120 900 рублей.

Полагая, что ущерб, не компенсированный страховой компанией, подлежит возмещению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений статей 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанными потерпевшими, а также пострадавшим в результате столкновения третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Согласно ответу УМВД России по Кировской области, транспортное средство МАЗ 6312В7-8470-015, гос.рег.знак {Номер}, VIN {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО4 с {Дата} по настоящее время.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО10 (работник) заключен трудовой договор {Номер} от {Дата}, согласно которому работник принимается для выполнения работы по должности водитель грузового автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия трудовой договор являлся действующим, ФИО10 выполнялись трудовые обязанности, что в том числе подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ИП ФИО4, как собственнике транспортного средства и работодателе виновника в дорожно-транспортном происшествии, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия, вины работника и причинения ущерба истцу стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Представитель ответчика, не согласившись с экспертным заключением {Номер} от {Дата}, представленным истцом в обоснование исковых требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} пот гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, рег.знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная с учетом цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 165 300 рублей, с учетом износа – 88 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, рег.знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная с учетом цен, сложившихся в Кировской области на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 196 400 рублей, с учетом износа – 110 200 рублей.

Представителем истца ФИО11 заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса, представлены вопросы.

В связи с невозможностью обеспечения явки эксперта в судебное заседание, со стороны эксперта ФИО8 были направлены письменные пояснения по поставленным представителем истца вопросам.

Как следует из письменных пояснений, в отношении вопроса {Номер}: «Почему в отношении двери передней левой использован каталожный номер {Номер} вместо номера {Номер}, который приведен не только в экспертном заключении истца (ЦНО «КВАДРО»), но и в скриншотах с сайтов запасных частей ответчика (то есть ответчиком данный номер не оспаривается)» эксперт пояснил, что в соответствии с данными производителя каталожный номер двери передней правой ({Номер}) был последовательно заменен на номера {Номер}, затем на номер {Номер}. В отношении вопроса {Номер}: «Почему в экспертном заключении не приведены источники информации, на основании которых определена цена запасных частей? Сохранены ли экспертом скриншоты с источников информации экспертом и может ли он их продемонстрировать в судебном заседании?» эксперт пояснил, что в исследовательской части «Заключения эксперта {Номер}» от {Дата} (стр.5 абзац 3) указано: В соответствии с п.7.14 методики [4] для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС» Авторизованный ремонтник – официальный дилер марки (представитель производителя). Стоимость оригинальных запасных частей применена с учетом ценовых данных изготовителя КТС, поставляющего запасные части авторизованным ремонтникам в регионе и представленная в сервисе РРЦ («Рекомендуемые Розничные Цены») программного комплекса «SilverDAT» (ООО «DAT-Rus») идентификационный {Номер} на дату ДТП и на дату проведения экспертизы». Программный продукт SilverDAT включает в себя информационную базу данных заводов-изготовителей (цены на запасные части – опция «РРЦ Сервис») по стоимостям запасных частей транспортных средств российский и зарубежных производителей. Обновление базы данных РРЦ SilverDAT происходит ежемесячно. РРЦ (рекомендованная розничная цена) – это цена на товар/услугу, которую производитель или правообладатель торговой марки рекондует установить для розничной продажи конечному потребителю. Формирование, корректировки и контроль РРЦ может проводить только производитель. Таким образом, в исследовательской части заключения прямо указан источник получения ценовой информации на запасные части, которая доступна для проверки зарегистрированным пользователям программного комплекса «SilverDAT» (ООО «DAT-Rus»). В отношении вопроса {Номер}: «почему так существенно отличается общий размер стоимости ремонта автомобиля на момент ДТП и на момент производства экспертизы (первая существенно ниже второй), ведь стоимость валют по отношению к рублю на момент ДТП была даже выше, чем на момент производства экспертизы (доллар 98. евро 105 рублей на дату ДТП по отношению к доллару 80 рублей и евро 89 рублей на дату производства экспертизы) эксперт пояснил, что анализ волатильности валют за определенный период времени выходит за пределы компетенции эксперта-техника по специальности 18.1. В экспертном заключении {Номер} использована информация, взятая из легитимных источников (ООО «DAT-Rus») на дату проведения настоящей экспертизы, и представлена выше. Данный программный продукт прошел апробацию в СЭУ Минюста России и рекомендован к использованию при определении стоимости восстановительного ремонта КТС. Программный продукт SilverDAT (ООО «DAT-Rus») включает в себя базы данных по стоимостям запасных частей. При этом экспертом была проведена проверка достоверности ценовой информации у официального дилера в г.Кирове на текущий период. Среднерыночная стоимость нормо-часа по видам работ на дату дорожно-транспортного происшествия используется при производстве судебных экспертиз в течение 2024 г. и составляет: слесарные, арматурные 1 н/час – 1360 руб., жестяно-сварочные – 1390 руб., покрасочные – 1510 руб.

Оценив представленные доказательства, пояснения эксперта, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе судебного разбирательства заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Представитель ответчика ФИО6 в ходе судебного разбирательства после производства судебной экспертизы ходатайствовала об осмотре ответчиком спорного транспортного средства истца, поскольку желала бы убедиться, что транспортное средство не отремонтировано в настоящее время, и не появилось иных повреждений. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имеется, ведет к затягиванию процесса, результаты экспертизы представителем ответчика не оспаривались.

Суд полагает необходимым обратить внимание, что даже в случае ремонта истцом своего транспортного средства, ответчик не освобождается от выплаты размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Истец имеет право на ремонт поврежденного транспортного средства независимо от того обстоятельства выплатило лицо, причинившее вред, сумму причиненного ущерба, либо не выплатило. Права владения и распоряжения своим имуществом, согласно нормам действующего законодательства, принадлежат исключительно собственнику.

С учетом изложенных обстоятельств, заключение судебной экспертизы, в силу норм статей 79, 86 ГПК РФ, признается судом допустимым доказательством по настоящему делу, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 материального ущерба в размере 126 700 руб. (196 400 – 69 700).

ФИО3 понесены убытки в размере 8 000 рублей за поведение независимой технической экспертизы ЦНО «КВАДРО» {Номер} от {Дата}. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком на указанную сумму. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, убытки в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО2

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика определением суда о назначении судебной экспертизы. В связи с удовлетворением исковых требований, оснований для иного распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд не усматривает. Внесенные ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Кировской области денежные средства, согласно платежному поручению от 189 от {Дата} в размере 17 460 руб., подлежат перечислению на счет экспертной организации, проводившей судебную экспертизу – ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО3, паспорт серии {Номер}, материальный ущерб в размере 126 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 20.06.2025 года.