Решение по делу № 2-К-93/2023 от 27.03.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного им в связи со смертью их отцов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-К-93/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000058-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора ... Чувашской Республики ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного им в связи со смертью их отцов в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 19 час. 30 мин. на 71 км. + 950 метров автодороги «Цивильск-Ульяновск» на территории ... Чувашской Республики по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком Р911ХТ152RUS в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего пункты 2.7, 8.1, 91, 9.7 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, погибли отцы истцов – ФИО6 и ФИО7

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Как указывают истцы в исковом заявлении, смерть их отцов - ФИО6 и ФИО7 стала для них сильнейшим психологическим ударом и причинила им сильные нравственные страдания.

Ссылаясь на положения статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг по 2 000 руб. каждой.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.42, 46).

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, своевременно и надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания, о чем в деле имеются надлежащие сведения (л.д.28, 29).

Ввиду того, что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, лично его участие в рассмотрении дела не представляется возможным, поскольку действующее законодательство не предусматривает этапирование осужденного для участия его в рассмотрении гражданских дел.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Оснований для отложения разбирательства данного дела нет.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 12, статье 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

По предложению суда письменных возражений по исковым требованиям истцов ответчик суду не представил, свою позицию до суда не довел.

Ходатайства об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ сторонами не заявлено, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исследовав доводы истцов по исковому заявлению, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, и, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В пункте 14 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По смыслу статьи 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются дедушки и бабушки, родители и дети, внуки.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, суд оценивает в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, судом решается с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.), что соответствует разъяснениям в абз. 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В абзаце 5 пункта 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 30 мин. на 71 км. + 950 метров автодороги «Цивильск-Ульяновск» на территории ... Чувашской Республики по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком Р911ХТ152RUS, погибли отцы истцов – ФИО6 и ФИО7

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д.26-30).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу указанный приговор обязателен для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, виновным в наступлении смерти потерпевших ФИО6, ФИО7, и, следовательно, иск к нему истцами предъявлен обоснованно.

Судом достоверно установлено, что ФИО6, ФИО7, погибшие ДД.ММ.ГГ в результате ДТП при изложенных в приговоре обстоятельствах по вине ответчика ФИО1, - близкие родственники истцов: ФИО2 – дочь погибшего ФИО7 (л.д.9, 10, 11); ФИО3 – дочь ФИО6 (л.д.8, 12).

Следовательно, истцам причинены нравственные страдания, связанные с гибелью их отцов в результате ДТП. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родства истцов с погибшими (дочь и отец, в отношении каждого истца), утрату семейных уз, характер физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника.

Суд считает необходимым отметить, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Между тем, суд отклоняет доводы истцов ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, о том, что потерпевшие, являясь пенсионерами по старости: ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, размер страховой пенсии по старости - 12 054, 20 руб. (л.д.47-48); ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, размер страховой пенсии по старости - 9 900,68 руб. (л.д.43-44), материально содержали и обеспечивали своих трудоспособных взрослых дочерей, как противоречащие обстоятельствам дела. Эти доводы истцов не могут повлиять на размер денежной компенсации морального вреда.

Доводы истцов в исковом заявлении о том, что их отцы - ФИО8, ФИО7, пенсионеры по старости, во всем помогали им, заботились о них, материально обеспечивали их, объективно представленными суду доказательствами не подтверждаются и так же не влияют на размер денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 судом был установлен факт нарушения на момент ДТП потерпевшим ФИО6, управлявшим гужевой повозкой, на которой находился второй потерпевший – ФИО7, Правил дорожного движения, что учитывается судом при определении размера денежной компенсации морального вреда (л.д.26-30). В силу требований пункта 2 статьи 1083 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для уменьшения размера возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов, судом определяется и с учетом имущественного положения ответчика ФИО1, страдающего психическим заболеванием, на иждивении которого – двое малолетних детей, что также установлено приговором суда (л.д.26-29). По мнению суда, применительно к пункту 3 статьи 1083 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком (гражданином), с учетом его имущественного положения.

С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд, исходя из тяжести причиненных истцам нравственных страданий, связанных с гибелью их отцов, принимая во внимание совокупность вышеизложенных конкретных обстоятельств, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере по 400 000 (четыреста тысяч) руб. каждому из истцов.

Таким образом, исковые требования истцов ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению частично – в размере по 400 000 руб. в пользу каждой, что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывает небольшой объем проделанной представителем работы (устная консультация, составление одного искового заявления для двух истцов), и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности - в размере по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб., исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Чечено-Ингушской АССР (паспорт серии 60 13 № выдан Межрайонным отделом УФМС России по ... в поселке Зимовники ДД.ММ.ГГ, код подразделения 610-033) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт серии 97 04 № выдан ОВД ... Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ код подразделения 212-009), ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт серии 97 04 № выдан ОВД ... Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ код подразделения 212-009) денежную компенсацию морального вреда в размере по 400 000 (четыреста тысяч) руб. каждой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя – по 2000 (две тысячи) руб. каждой.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина