РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4266/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.05.2022 примерно в 03.40 часов во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны произошел словесный конфликт, который перешел в драку. В результате драки и неправомерных действий ответчиков ФИО1 ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: У ФИО1 - *** (Акт судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 23.05.2022 № 04-8о/321). У ФИО2 - *** (Акт судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 23.05.2022 № 04- 8о/320). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 31.05.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Ко АП РФ, ему назначен штраф в мере 7 000 руб. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 31.05.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначен штраф в мере 6 000 руб. Противоправные действия ФИО3, ФИО4 стали причиной ухудшения состояния здоровья истцов - ФИО1, ФИО2, которые на протяжении длительного времени испытывали физическую боль, пережили сильное душевное волнение. У истцов были опухшие лица, многочисленные кровоподтёки и ссадины как на лице, так и на по всему телу, которые в связи с болезненностью доставляли особый дискомфорт. Помимо этого, на протяжении более двух недель в связи с синяками и ссадинами на лице истцы были вынуждены скрывать свои лица от родных и знакомых, временно прекратить общение. Также истцы понесли расходы на прохождение судебно-медицинских экспертиз в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на суммы 5 500 руб. (ФИО1) и 6 700 руб. (ФИО2) и приобретение лекарственных средств в размере 464,60 руб. (ФИО1). Кроме того, родной брат ФИО2 - ФИО5 в результате произошедшей драки и незаконных действий ответчиков получил вред здоровью средней тяжести, ему проведено оперативное вмешательство, он находился на стационарном лечение, из-за чего истец ФИО2 испытывал нравственные страдания за жизнь и здоровье близкого ему человека. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, ФИО1 и ФИО2 оценивается в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального в размере 100 000 руб., в пользу ФИО6 расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 5500 руб., в пользу ФИО2 расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы -6700 руб.. в пользу ФИО1 расходы на лекарства в размере – 464, 40 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с требованиями согласились в части расходов на лекарства, возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании помощник Прокурора Октябрьского района г. Самары Чураков Ю.С. полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований справедливости и разумности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района Чуракова Ю.С., полагавший иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 22.05.2022 в 03.30 часов ФИО3, находясь по адресу: <...> Д.322А, корп.1, нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева ФИО1, причинив ей физическую боль.

22.05.2022 в 03.40 часов ФИО4, находясь по адресу: г. Самара, ФИО7, Д.322А, корп.1, нанесла ФИО1 один удар правой ногой в область живота, после чего стала наносить множество ударов по всему телу руками и ногами ФИО1, причинив ей физическую боль.

Обстоятельства произошедшего конфликта никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из материалов дела, после произошедшего конфликта 22.05.2022 ФИО1 вызвала СМП, СМП оказала помощь и доставила в травмпункт в ГБ №... им. Семашко с жалобами на боли в местах побоев, тянущие боли по задней поверхности шеи, периодические головные боли, тошнота головокружение, где ей был установлен диагноз: ***. ***. Рекомендовано наблюдение по месту жительству, что подтверждается справкой от 22.05.2022 ГБУЗ СО СГКБ-2 им. Семашко.

Согласно заключению эксперта №04-8о/320 от 23.05.2022, выполненного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены повреждения: ***. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Согласно заключению эксперта №04-8о/321 от 23.05.2022, выполненного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 обнаружены повреждения: ***. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары от 31.05.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа размере 5000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары от 31.05.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 7000 руб.

Из постановлений мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары от 31.05.2022, следует ФИО1 21.05.2022 вместе с ФИО2 находилась в гостях у ФИО5 по адресу: <...>, где они отдыхали и употребляли спиртные напитки. 22.05.2022 примерно в 03:30 вызвали такси и вышли из подъезда, где стоял неизвестный ей молодой человек, с которым у ФИО2 произошел словесный конфликт, который перешел в драку. ФИО4 повалил ФИО2 на землю и стал наносить многочисленные удары. ФИО1 стала кричать, чтобы ФИО3 остановился, попыталась его оттащить, в этот момент ФИО3 повернулся к ней и нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, отчего она упала и ударилась головой об асфальт и потеряла сознание.

Таким образом, вина ФИО4, ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 установлена вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары от 31.05.2022, в связи с чем, у ФИО4, ФИО3 возникла обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда.

ФИО1 и ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 и ФИО4 в размере 100 000 руб. пользу каждого.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ***, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истцам причинен вред здоровью действиями ответчиков, они вправе требовать компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании судом совместно со сторонами были обозрены видеозаписи произошедшего конфликта с подъездной камеры наружного видеонаблюдения.

Просмотром установлено, что ФИО2 и ФИО1 выходят из подъезда многоквартирного жилого дома, спускаются по лестнице, к лестнице подходит ФИО3, преграждая ФИО2 путь. Затем ФИО3 рукой дотрагивается до ФИО2, ФИО2 оборачивается и начинается словесная перепалка между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Затем ФИО1 исчезает из кадра, ФИО3 и ФИО2 стоят вплотную друг к другу. Затем ФИО8 ударяет ФИО2, ФИО2 ударяет ФИО3 в ответ, начинается драка, ФИО2 падает, ФИО8 садится сверху. Подбегает ФИО1, пытается оттащить ФИО3 от ФИО2 ФИО3 поднимается и наотмашь бьет ФИО1, вследствие чего она падает на спину. ФИО1 поднимается, держится за голову. ФИО2 также поднимается. ФИО3 и ФИО2 продолжают драку, снова падают. ФИО1 держится за голову, берет в руки мобильный телефон. Момент драки между ФИО3 и ФИО2 обзор камеры не охватывает. Далее участники драки ФИО3 и ФИО2 отходят друг от друга, но продолжают словесную перепалку, ФИО1 снимает происходящее на телефон. Из подъезда выходит молодой человек (со слов ФИО1 – брат ФИО2 ФИО5), участники конфликта разговаривают. Затем ФИО2 бьет ФИО3, происходит драка, которую в кадре не видно. Между ФИО3, ФИО2 и ФИО5 происходит драка. Из подъезда выходит ФИО4, которая пытается разнять участников драки. Далее ФИО4 подбегает к стоявшей поодаль ФИО1 и толкает ее руками. Дальнейшие действия ФИО4 камера не захватывает. Между тем, между ФИО3, ФИО2 и ФИО5 продолжается драка. Дальнейшие взаимодействия обзор камеры не охватывает.

Исходя из физического взаимодействия каждого из участников конфликта друг с другом, тот факт, что повреждения здоровья ФИО1 и ФИО2 не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 – 3000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 8000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 – 500 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарств в размере 464,40 руб.

Как следует из материалов дела, после произошедшего конфликта ФИО1 была осмотрена нейрохирургом ГБУЗ СГКБ № 1.

Согласно справке нейрохирурга ГБУЗ СГКБ № 1 от 25.05.2022 ФИО1 установлен диагноз ***. Рекомендовано амбулаторное лечение терапевта и невролога.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование заявленных расходов ФИО1 представлен рецепт ГБУЗ «СГБ № 4» от 25.05.2022 на фенибут, также чек ООО «Ситэк» на сумму 464,40 руб., свидетельствующий о покупке фенибута табл.250 мг. и ибупрофена нурофактор гель.

Поскольку материалы дела содержат доказательства прямой причинно-следственной связи между такими расходами ФИО1 и действиями ответчиков, то есть данные расходы связаны с виновными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 расходов на приобретение лекарств в размере 464,40 руб., по 232,20 руб. с каждого.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 5500 руб., ФИО2 – в размере 6700 руб.

Расходы ФИО1 на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 5500 руб. подтверждаются договором №320 от 23.05.2022 и чеком на указанную сумму, расходы ФИО2 на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 6700 руб. подтверждаются договором №321 от 23.05.2022 и чеком на указанную сумму.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы по 2750 руб. с каждого, с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 по 3350 руб. с каждого, поскольку они понесены истцами вследствие получения телесных повреждений со стороны ответчиков, необходимы были истцам для определения степени тяжести вреда здоровью, имеют причинно-следственную связь между поведением лиц, к которым предъявляется такое требование, и наступившими последствиями.

На основании изложенного руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №... выдан дата Отделом УФМС России по адрес в адрес) в пользу ФИО1 расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2750 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 232,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего взыскать 17982 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №... выдан дата ТП УФМС России по адрес в адрес) в пользу ФИО1 расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2750 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 232,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 5982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №... выдан дата Отделом УФМС России по адрес в адрес) в пользу ФИО2 расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 3350 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., а всего взыскать 11350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №... выдан дата ТП УФМС России по адрес в адрес) в пользу ФИО2 расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 3350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Срок изготовления мотивированного решения – в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2022

***