дело №5-360/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года г.о.г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего водителем-курьером службы доставки «ЯндексПро», ранее не судимого, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения требований в области миграционного законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Борский городской суд <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола об административном правонарушении Ф № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов при проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а именно согласно миграционной карте серии 5320 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с частным визитом, однако фактически ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период нахождения на территории РФ, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-курьера в службе доставки «Яндекс-Про».

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, с вменяемым правонарушением согласился. На вопросы суда пояснил, что на территорию Российской Федерации прибыл ДД.ММ.ГГГГ, указав цель приезда – частный визит. Фактически на территории РФ он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-курьера службы доставки «Яндекс-Про», трудовой договор с работодателем не оформлял, работу осуществлял через специальное приложение. На территории РФ у него проживает брат, являющийся гражданином Республики Таджикистан и имеющий вид на жительство. Других родственником на территории РФ, в том числе являющихся гражданами РФ, у него не имеется. В <адрес> у него проживают родители.

Судом установлено, что ФИО1 русским языком владеет хорошо, от услуг переводчика отказался.

Присутствующий в судебном заседании начальник отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> М. пояснил, что ФИО1 неоднократно пересекал границу РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал на территорию РФ, указав цель въезда – частный визит, однако фактически ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период нахождения на территории РФ, работал водителем-курьером в службе доставки «Яндекс-Про».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> М., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Статьей 25.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 25.1 названного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов при проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а именно согласно миграционной карте серии 5320 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с частным визитом, однако фактически ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период нахождения на территории РФ, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-курьера в службе доставки «Яндекс-Про».

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что данными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении Ф 203190 от ДД.ММ.ГГГГ,

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ,

- сведениями из базы данных «Территория»,

- письменными объяснениями и устными пояснениями ФИО1 в настоящем судебном заседании и другими.

Перечисленные выше доказательства судья находит допустимыми, достоверными и достаточными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалами дела доказана полностью.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

Санкцией ч.2. ст.18.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации.

Принимая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) судья учитывает выраженное Конституционным судом РФ мнение, изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, приведенная ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание положения ст.4.1 КоАП РФ и исходит из того, что согласно пояснениям ФИО1 в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации он не состоит, детей, граждан Российской Федерации, не имеет.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также пояснений ФИО1, который вину во вменяемом правонарушении признал, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.

Руководствуясь ст. 18.8, 29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до момента выдворения.

Штраф перечислить в

УФК по Нижегородской области (ОМВД России по г.Бор Нижегородской области)

ИНН <***>

КПП 524601001

Счет получателя средств № 03100643000000013200

счет банка получателя № 40102810745370000024

Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 012202102

Код дохода 18811601181019000140

КБК 18811601181019000140

код ОКТМО 22712000.

УИН 18891529990162444953

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Сочнева