Дело №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2023 года пгт К-ны

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Куменский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в кабинете директора МБУ ДО Детско-юношеская спортивная школа пгт К-ны проходило рабочее совещание, она в это время находилась на своем рабочем месте - кабинете вахтера. В кабинет зашел завхоз ФИО3 и стал кричать на нее, высказывал необоснованные претензии о том, что она дала кому-то ключи от его кабинета, кричал: «закрой рот», «я могу выкинуть тебя отсюда». Она от действий ФИО3 испытала сильный стресс, страх, боялась, что он ей что-нибудь сделает, чувствовала себя очень плохо. Крики ФИО3 слышали тренер Свидетель №2 и техслужащая Свидетель №1

Дома она заметила, что не может говорить, сильно заикается, у нее тряслись руки, был тик глаз. Со временем ее состояние ухудшилось, начались сильные головные боли, она была вынуждена обратиться в Куменскую ЦРБ и к неврологу в Центр диагностики и лечения «Лайт». ДД.ММ.ГГГГ ей поставили диагноз: острая цервикокраниалгия вертеброгенная, умеренный мышечно тонический синдром. Острая реакция на стресс, тики век, инсомния. Назначили лечение. Она выкупила лекарственные препараты и принимала. ДД.ММ.ГГГГ она вновь была на обследовании у невролога, ей был выдан больничный лист в связи с ухудшением состояния, она проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени она продолжает лечение медикаментами.

В период с 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ она ежегодно проходила медицинские осмотры, никаких дефектов речи и нарушения здоровья у нее не было.

Ее состояние нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает право на жизнь. Она не может в полной мере общаться с родственниками, ей трудно разговаривать на работе при выполнении должностных обязанностей, из-за чего она испытывает нравственные страдания.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500000 руб.

Кроме того, она понесла материальные затраты при обращении в медицинские учреждения в сумме 25613, 58 руб.

Указанные суммы она просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд 1268,41 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что

ДД.ММ.ГГГГ после рабочего совещания в 09 час. 30 мин., находясь в возбужденном состоянии, в вахтерскую зашел завхоз ФИО3 и махая перед ней руками, начал высказывать необоснованные претензии по поводу, что она пропускала в его рабочий кабинет посторонних. Она спокойно ответила, что никому ключи не давала. Затем он вышел из вахтерской, и закричал очень громко 3 раза на неё: «закрой рот», затем он еще раз зашел в вахтерскую и угрожающе закричал, что сейчас выкинет её отсюда, выходя из вахтерской сильно хлопнул дверью. Каких-либо оскорблений он не высказывал. Во время работы она подчиняется завхозу. На шум пришла Свидетель №2, она сказала ей, что завхоз ФИО3 необоснованно зашумел на неё. Свидетель №2 разговаривала с ФИО3, на что он ответил, что он начальник, она должна его слушаться. Все эти крики и шум слышала Свидетель №1 Она испытала сильный страх и стресс после действий ФИО3, почувствовала себя очень плохо. После окончания смены в 14 час. 30 мин. она пошла домой, в очень подавленном тяжелом состоянии, её трясло. Около 18 час. позвонила сноха, разговаривая с ней, она стала заикаться, плохо говорить. На другой день на работе она поставила в известность о происшедшем директора ФОКа ФИО4, та успокоила её и сказала, что все выяснит. После смены на второй день она обратилась в центральную больницу к психиатру ФИО5, он выписал ей таблетки от заикания, и сказал, что нужно обратиться к неврологу в <адрес>, так как в районной больнице такого врача-специалиста нет. Ответчик ФИО3 не извинялся по поводу неправомерных действий, она ждала несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано. Посчитав отказ неправомерным, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое она не обжаловала. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на личном автомобиле на обследование в центр диагностики и лечения «Лайт». Её обследовала врач-невролог, поставила диагноз: острая цервикокраниалгия ветеброгенная, умеренный мышечно тонический синдром, острая реакция на стресс и тики глаз, назначено лечение от 3 до 6 мес. Она выкупила лекарственные препараты, и принимала их, но улучшения почти не было. После этого она еще неоднократно обращалась в «Лайт», сдавала анализы, проходила обследования и продолжала лечение. Работая в ФОКе с 2016 года, она ежегодно проходила медосмотр, никаких дефектов речи у неё не было выявлено. Здоровье было нормальное. В настоящее время её состояние нарушает психологическое благополучие, влечет эмоциональное расстройство, она не может в полной мере общаться с родственниками, при выполнении должностных обязанностей на рабочем месте, ей трудно говорить из-за этого она чувствует нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, все затраты на лечение, обследование, транспортные услуги.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержала высказанное своей доверительницей, дополнительно пояснила, что были нарушены неимущественные права истца: на здоровье, достоинство личности, честь и достоинство, право на нормальную трудовую деятельность, на условия трудовой деятельности, а именно были нарушены правила трудового распорядка, где прямо указано о том, что работники должны вести себя вежливо, не допускать грубого поведения, грубых высказываний. Считает, что ответчик данные права нарушил тем, что грубо начал высказывать претензии к истцу о том, что она допускает в его кабинет посторонних лиц, кричал, что никак не допускается в учреждении. Считает, что поведение ответчика спровоцировало вред здоровью истца. После совершения противоправных действий ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в Куменскую ЦРБ, где врач-психиатр посоветовал ей обратиться в <адрес>, так как в районе отсутствует невролог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в центр медицинской помощи «Лайт» и, исследовав состояние её здоровья невролог поставил диагноз: острая цервикокраниалгия, умеренный мышечно тонический синдром, острая реакция на стресс, тики век и инсомния, то есть непосредственно реакция на стресс.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил свой кабинет открытым, был включен свет, он спросил ФИО1, кто заходил, хотя бы закрывайте кабинет, заходите, выходите. ФИО1 сказала, что заходил ФИО6. Затем в кабинете директора у него был разговор с ФИО6. Потом он пошел в свой кабинет и решил сказать ФИО1, чтобы они пользовались во время обеда микроволновкой, которая находится у него в кабинете. Он зашел в двери, ФИО1 сразу сказала ему: «Иди отсюда, не хочу с тобой разговаривать». После чего стала на него кричать, он сказал ФИО1: «закрой рот, не надо на меня кричать, а то быстро окажешься у себя дома», после чего ушел. Когда закрывал двери, может быть прихлопнул ими. Разговаривал он спокойно, когда уходил, то ФИО1 ещё высказывалась в его адрес, тогда он сказал: «Закройте уже рот». В помещении была тишина, поэтому его слова слышно было по всему помещению. Через неделю ему ФИО4 сказала, чтобы он извинился перед ФИО1. Он спросил, в чем он виноват, за что должен извиниться перед ней, он ее не оскорблял. Никаких неправомерных действий он не совершал, не оскорблял никого, зла никому не желал, ни чем ее не унижал, не просил, хотел предложить пользование микроволновой печью, ну получилось так. К дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено ни одного доказательства противоправности действий ФИО3. Полицией отказано в возбуждении уголовного дела, прокуратура также не усмотрела в действиях ФИО3 признаков уголовной и административной ответственности. Кроме того, данный факт на работе никак не расследовался, никаких объяснений ни с кого не брали, к дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлекался, то есть неправомерных действий нет. Разговор с обеих сторон происходил на повышенных тонах, ФИО1 громко говорила и выгоняла его из кабинета. В постановлении Пленума ВС РФ № 33 указано, что только противоправные действия могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Не установлена также причинно-следственная связь, что слова ФИО3 повлекли заболевание истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу указанных норм для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в свою очередь ответчик, если он является причинителем вреда, представляет доказательства отсутствия своей вины.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО1 она узнала только на следующий день. Со своей стороны она попросила ФИО3 извиниться перед ФИО1, так как она женщина и старше его. Но он так и не извинился. До этого проблем со здоровьем у ФИО1 не было. ФИО1 находится в подчинении ФИО3 и он мог делать ей замечания. К дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлекался. Правила внутреннего трудового распорядка утверждены ДД.ММ.ГГГГ, так как до ДД.ММ.ГГГГ было муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа, а сейчас с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа пгт К-ны. До этого действовали старые правила, в которых также было указано, что работник обязан вести себя вежливо, не допускать грубого поведения, любого вида высказывания, угроз, оскорбительных выражений.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в женской раздевалке, мыла там пол, в 08 час. 30 мин. услышала мужской голос: «закрой рот», «я вас выкину отсюда, закрой рот», «закрой рот». Она хотела выйти, но услышала Свидетель №2, которая успокаивала ФИО3 и туда не пошла. Голоса ФИО1 она не слышала. На следующий день ФИО1 стала заикаться после стресса, разволновалась, переживала, успокоиться не могла, у нее тряслись руки, она не могла писать, дергался глаз.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на втором этаже и услышала с первого этажа громкий разговор мужчины и женщины. Она спустилась в низ, ФИО1 находилась на рабочем месте, была взволнована. Она сказала ФИО1, чтобы она успокоилась. Где находился ФИО3, она не помнит, но она ему тоже сказала, чтобы он успокоился. Из-за чего был скандал, она не знает, не спрашивала.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ жена ушла на работу, вечером, когда он вернулся из сада и они с женой начали разговаривать, то жена заикалась, у неё тряслись руки. Он спросил ее, в чем дело, она ответила, что на работе ФИО3 обругал её, повышал голос. Ранее у нее не было проблем со здоровьем. По поводу заикания жена обращалась в Куменскую ЦРБ, но ей порекомендовали обратиться в <адрес>. Жена 4 раза ездила в медицинский центр «Лайт», почти прошла курс лечения. После случившегося жена плохо спала ночью, руки трясутся, чувствует дискомфорт при общении с другими людьми, стыдится.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в кабинете директора произошел разговор на повышенных тонах с ФИО3 из-за того, что его кабинет постоянно закрыт, а ему нужен доступ в кабинет. ФИО3 был в возбужденном состоянии.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что вместе с ФИО1 она работает уже 7 лет. Взаимоотношения с ней не получаются, она вечно недовольная, может накричать, сейчас идеально обращается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МО МВД России «Куменский» по факту высказывания в ее адрес угроз, оскорблений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у заявителя ФИО1 отобраны объяснения, где она пояснила, что каких-либо слов оскорбления, угроз убийством и угроз причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не высказывал. Она восприняла как угрозу его слова о том, что он выкинет ее из кабинета, думала, что он может действительно ее выкинуть или ударить. Пояснила, что после данного конфликта у нее возникли проблемы со здоровьем, она стала заикаться, хотя раньше этого не было. О том, что ФИО10 ее оскорблял, она указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ случайно, так как сильно волновалась.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в вахтерском кабинете здания МБУ «ДО СШ пгт. К-ны» действительно имела место конфликтная ситуация между ним и ФИО1, однако инициатором конфликта явилась ФИО1 Он сказал ФИО1 следить за тем, чтоб в его рабочий кабинет не заходили посторонние, так как там находится имущество за которое он отвечает. ФИО1 начала на него кричать, требовать выйти из вахтерского помещения. Он никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал: не оскорблял, ничем ей не угрожал. Сказал: «закрой свой рот, не надо на меня кричать, а то быстро окажешься у себя дома».

Из объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она находилась по адресу: <адрес>, осуществляла уборку женской раздевалки, когда услышала громкий разговор ФИО3, он несколько раз сказал: «закрой свой рот» и «я могу выкинуть тебя отсюда». При этом ФИО3 никого не оскорблял, угроз никому не высказывал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством было отказано, за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным заместителем прокурора Куменского района ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о несогласии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28), в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано и указано, что в действиях ФИО3 признаков какого-либо уголовно или административно наказуемого деяния не имеется. Данное Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и в настоящее время истцом не обжаловано.

Истец ФИО1 обосновала предъявленные исковые требования причинением ей имущественного и морального вреда действиями ответчика ФИО3, допустившего высказывания на повышенных тонах в ее адрес и необоснованные претензии, что повлекло нравственные страдания и ухудшение состояния ее здоровья, потребовавшее несение расходов на медицинское обследование и лечение.

Между тем, кроме пояснений самого истца, данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Ответчик ФИО3 отрицал факт высказывания необоснованных претензий в адрес ФИО1, указал, что его претензии были обоснованны, связаны с должностными обязанностями истца и его служебным положением, отрицал что его поведение могло повлечь нравственные страдания истца.

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований предоставлена следующая медицинская документация: Выписка из Центра диагностики и лечения «Лайт» о психотерапевтической консультации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), по результатам которой ФИО1 выставлен диагноз (под вопросом) - F43.2 смешанная тревожная и депрессивная реакция расстройства адаптации; Выписка из Центра диагностики и лечения «Лайт» о консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39), по результатам которой ФИО1 выставлен диагноз – острая цервикокраниалгия вертеброгенная, умеренный мышечно тонический синдром, острая реакция на стресс, тики век, инсомния; Выписка из Центра диагностики и лечения «Лайт» о консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), по результатам которой ФИО1 выставлен диагноз (под вопросом) - F43.2 смешанная тревожная и депрессивная реакция расстройства адаптации; Выписка из Центра диагностики и лечения «Лайт» о консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), по результатам которой ФИО1 выставлен диагноз – ЦВБ на фоне атеросклероза БЦА, ДЭ 2 ст., умеренный атаксический синдром, легкие когнитивные нарушения, гипергомоцистеинемия, тики век, инсомния, смешанная тревожная и депрессивная реакция расстройства адаптации; Выписка из Центра диагностики и лечения «Лайт» о консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60), по результатам которой ФИО1 выставлен диагноз - ЦВБ на фоне атеросклероза БЦА, ДЭ 2 ст., умеренный атаксический синдром, легкие когнитивные нарушения, гипергомоцистеинемия, тики век, инсомния, смешанная тревожная и депрессивная реакция расстройства адаптации.

Согласно определениям, данным Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем:

Цервикокраниалгия (М53.0) – это головная боль, связанная с патологией в шее. В 90% случаев заболевание вызывают дегенеративно-дистрофические процессы в шейном отделе позвоночного столба. Головная боль, возникающая вследствие дегенеративной патологии в позвоночнике (дорсопатии), называется вертеброгенной цервикокраниалгией. Болевой синдром в голове и шее является основным признаком заболевания, а взаимосвязь нарушений в области шеи и проявлений болезни имеет важный диагностический признак.

Мышечно-тонический синдром — симптомокомплекс, формирующийся в ответ на раздражение спинномозговых нервов, которые обеспечивают иннервацию тканей позвоночника. Проявляется общей скованностью мышц, болезненным мышечным спазмом, снижением объема движений в пораженной области. Подобное состояние возникает вследствие остеохондроза, нарушения осанки, постоянных физических перегрузок или как защитная реакция внутренних органов при заболеваниях.

Цереброваскулярные болезни — группа заболеваний головного мозга, обусловленных патологическими изменениями церебральных сосудов с нарушением мозгового кровообращения. Наиболее распространёнными причинами цереброваскулярных заболеваний являются атеросклероз и артериальная гипертензия, приводящие к сужению просвета сосудов головного мозга и снижению мозгового кровотока. Часто такие заболевания ассоциированы с сахарным диабетом, курением, ишемической болезнью сердца. Различают преходящие, острые и хронические прогрессирующие нарушения мозгового кровообращения. Нарушения мозгового кровообращения являются второй по распространённости причиной смертности в группе заболеваний сердечно-сосудистой системы после ишемической болезни сердца.

Атаксический синдром — расстройство координации движений; весьма часто встречающееся нарушение моторики. Сила в конечностях незначительно снижена или сохранена полностью. Движения становятся неточными, неловкими, расстраивается их преемственность и последовательность, нарушено равновесие в положении стоя и при ходьбе.

Гипергомоцистеинемия (3B61.00) - заболевание, вызванное дефицитом витамина B6, фолиевой кислоты или витамина B12. Генетические дефекты 5-МТГФ редуктазы могут привести к гипергомоцистеинемии. Это заболевание характеризуется аномально высоким уровнем гомоцистеина в крови и может проявляться сердечно-сосудистыми заболеваниями, тромбозами, шизофренией и остеопорозом. Подтверждение заключается в выявлении дефицита в образце крови.

Таким образом видно, что вышеперечисленные диагнозы, выставленные истцу ФИО1 по результату ее обращения в Центр диагностики и лечения «Лайт» свидетельствуют лишь о наличии у нее соответствующих заболеваний, которые вместе с тем не находятся абсолютно ни в какой причинно-следственной связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз смешанная тревожная и депрессивная реакция расстройства адаптации находится под вопросом и своего подтверждения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел.

Оставшиеся диагнозы: острая реакция на стресс, тики век, инсомния, легкие когнитивные нарушения - свидетельствуют лишь о наличии у истца таких проявлений, но опять же не обуславливаются какими-либо действиями ответчика ФИО3. Доказательства обратного истцом в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не предоставлено.

Установленная п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 необходимая совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности, в рассматриваемом деле отсутствует.

В судебном заседании истец отказался от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между конфликтом, произошедшим между истцом и ответчиком, и последующим заболеванием истца, и не представил других бесспорных доказательств свидетельствующих об этом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку не имеется доказательств факта причинения истцу вреда какими-либо действиями ответчика и наличие причинной связи между этими действиями ответчика и отрицательными последствиями для истца (физическими и нравственными страданиями истца).

Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Ю.Н. Бушуев