РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-55/2022 по иску ФИО1 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), указывая в обоснование, что 10 августа 2022 года она обратилась в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с целью открытия валютного вклада в юанях КНР, стремясь минимизировать потери от инфляции принадлежащих ей денежных средств. Она пришла в офис банка вместе с супругом. Сотрудник банка ФИО2 заверила, что юани будут закуплены брокером банка бесплатно, за ведение счета и обналичивание денежных средств при закрытии счета комиссия взиматься не будет. В сентябре 2022 года ей стало известно, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) произвело обмен рублей на юани не по курсу ЦБ РФ, как заявлялось при заключении договора, а по иному курсу. В результате этого она понесла убытки в сумме 60618 рублей 83 копейки, так как ей произвели обмен рублей на юани исходя из стоимости 1 юаня, равной 09 рублям 41 копейке, а не 08 рублей 95 копеек по курсу ЦБ РФ на 10 августа 2022 года (1240000 рублей : 9,41= 131774 юаня (курс АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), (1240000 рублей : 8,95= 138 547 юаней (курс ЦБ РФ).Узнав об этом, 19 сентября 2022 года она обратилась в офис банка с претензией. Ее претензия была получена управляющим Пензенским операционным офисом C/F/L/ который заявил, что указанная денежная сумма фактически явилась комиссией банка за операцию по обмену валют. Между тем, при заключении договора Б.А.С. заверила ее (истца), что приобретение юаней будет осуществлено по курсу ЦБ РФ, с помощью брокера банка. Фактически же юани были проданы по курсу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Подписывая поручение №416534 от 10 августа 2022 года, она полагала, что в графе «текущий курс банка» указан курс ЦБ РФ. Из-за предоставления банком недостоверной информации она понесла убытки на указанную выше сумму. Действиями банка ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 15000 рублей.

ФИО1 первоначально просила расторгнуть договор комплексного обслуживания №6319 от 10 августа 2022 года, признав договорные отношения недействительными, по причине предоставления неполной и недостоверной информации при заключении договора, вернуть денежные средства в размере 1240000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.3-5)

В дальнейшем истец ФИО1 изменила предмет иска, просит признать договор комплексного обслуживания №6319 от 10 августа 2022 года, признав договорные отношения недействительным по причине предоставления неполной и недостоверной информации при заключении договора, вернуть денежные средства в размере 1240000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.95-98).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству истца (л.д.27), в порядке ч.6 ст. 53, ч.2 ст. 224 ГПК РФ, представили письменные дополнения к иску (л.д.31-34, 48-53), поддержали исковые требования, дали объяснения аналогичные содержанию искового заявления и дополнений к нему, где указали, что при общении Д-вых с работником банка аудио-видеозапись не велась, а если и велась, то умышленно не была представлена в суд банком, не было оформлено письменное уведомление клиента в соответствии с Информационным письмом Банка России от 27.02.2017 N ИН-01-59/10. Также пояснили, что при заключении договора истцу не была представлена полная информация по договору, в частности, тарифы банка, о несоответствии курса валют банка курсу валют ЦБ РФ, нарушены обычаи делового оборота. Также на сайте банка отсутствует пакет услуг «Стандартный», в рамках которого и заключен договор, что лишает потребителя возможности ознакомления. Специалист банка Б.А.С. не сообщила о ежедневном падении курса юаня в течение первого часа торгов. Кроме того, специалист банка Б.А.С. заверила, что обмен рублей на юани будет произведен по курсу ЦБ РФ, поэтому истцом и был заключен договор, в противном случае она бы не стала заключать договор с ответчиком. Следовательно, ее (истца) обманули, что также указывает не недействительность сделки. Просят иск удовлетворить.

Ответчик АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлены письменные возражения на иск представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 29 марта 2021 года (л.д.85). В возражениях на иск ответчик просит отказать в иске ФИО1, ссылаясь на отсутствие факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, указал, что между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, который является договором присоединения. Перед заключением договора истцу была предоставлена вся необходимая информация по данному договору, ФИО1 подписала заявление на присоединение к договору, тем самым согласившись с его условиями. Также 10 августа 2022 года она подписала поручение на конвертацию денежных средств по текущему курсу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), который составил 9,41 руб. за 1 юань. Подписав данное поручение, она подтвердила свое согласие с предлагаемыми условиями, оснований для признания сделки недействительной не усматривает.

Суд, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, изучив исковое заявление, письменные дополнения к нему и письменные возражения ответчика, представленные доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Кроме того, возможность открытия банковских счетов в иностранной валюте предусмотрена Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", где в п.1 ст. 14 установлено, что резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пп. 2 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок).

При этом купля-продажа иностранной валюты в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки и государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" (ст.11 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2022 года между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №6319. Данный договор заключен путем подписания ФИО1 заявления на присоединение к условиям договора комплексного обслуживания физических лик в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В разделе 2 заявления указано, что ФИО1 просит банк открыть ей банковские счета текущие, один в рублях, второй в юанях КНР, подключить ее к Системам Абсолют On-line и Абсолют Mobile, включающим информационный и платежный сервисы, предоставить логин и временный пароль для первоначального доступа к ним, подключить с системе Абсолют инфо.

В связи с этим в разделе 3 заявления определено, что в рамках указанного договора банк предоставляет клиенту услуги по расчетно-кассовому обслуживанию с открытием двух текущих счетов ... в рублях РФ и ... в юанях КНР, предоставляет услуги по СМС сервису «Абсолют-Инфо», предоставляет доступ к интернет-банку «Абсолют On-line» и Мобильному банку «Абсолют Mobile». Данное заявление подписано ФИО1 (л.д.6-9, 86-87).

Во исполнение условий договора банком для ФИО5 были открыты указанные счета. На счет ... ФИО1 внесла денежные средства в размере 1240000 рубля 02 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 10 августа 2022 года (л.д.11) и не оспаривается сторонами.

Также ФИО1 было подписано поручение №416534 от 10 августа 2022 года на конвертацию валюты (л.д.10), на основании которого банком была произведена конвертация российского рубля в юани, исходя из стоимости 1 юаня, равной 9,41 руб., на сумму 131774, 71 юаня.

Указанному договору присвоен номер № №6319.

При этом вопреки утверждениям истца об отсутствии на сайте банка условий договора, к которому присоединилась истец ФИО1, подписав соответствующее заявление, данный договор находится в открытом доступе, представлен стороной ответчика в материалы дела. Указанный типовой договор комплексного обслуживания физических лиц в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в приложении 8 содержит общие положения договора банковского счета «Текущий». В п.1.1. договора указано, что банк отрывает клиенту текущий счете в валюте, выбранной клиентом из списка, определяемого банком, в соответствии с требованиями и условиями, установленными договором. В рамках договора может быть открыто несколько текущих счетов. В п.1.3 указано, что по текущему счету проводятся следующие операции: прием и зачисление денежных средств, выполнение распоряжений о переводе и выдаче сумм с текущего счета, безналичная покупки/продажа иностранной валюты с использованием денежных средств, находящихся на текущем счете и/или с зачислением на текущий счет

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно договора банковского счета и договора оказания услуг.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Истец ФИО1, заявляя требование о признании договора недействительным и возврате внесенных денежных средств, указывает на несоответствие его требованиям закона, в частности, положениям ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «О защите прав потребителей», введение ее в заблуждение со стороны сотрудника банка, ввиду того, что до нее не была доведена полная и достоверная информация по договору, в том числе, в части курса юаня, что повлекло для нее заключение договора на заведомо невыгодных условиях, причинению ущерба в виде разницы курса конвертации банка и курса ЦБ РФ на конвертируемую сумму.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности (п.2.1) Операции по счетам соответствующего вида (режим счета) регулируются законодательством Российской Федерации и (или) договором между банком и клиентом (п.4.1).

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из представленных сторонами документов следует, что все условия открытия счетов и конвертации валют определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» предоставлена потребителю банком до заключения договора, о чем свидетельствует подписанные ФИО1 заявление и поручение. В частности, из представленных документов усматривается, что в поручении о конвертации валюты указано, что конвертация должна быть осуществлена по текущему курсу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), согласно которому стоимость 1 юаня по состоянию на 10 августа 2022 года была равна 9,41 руб. (л.д.10). Сведений о том, что данный курс соответствует либо не соответствует курсу ЦБ РФ на указанную дату, а также что данный курс должен этому соответствовать, в заявлении не содержится. Сведения об изменении курса юаня в течение первого часа торгов, а также сведения о соответствии либо не соответствии предлагаемого банком курса юаня курсу ЦБ РФ на указанную дату не относятся к информации, которую банк в данном случае должен предоставить потребителю по смыслу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Вопреки утверждениям ФИО1 и ее представителя ФИО3, ссылавшимся на фактическое взимание банком комиссии за конвертацию рублей в юани в размере, составившем разницу между действовавшим на дату заключения договора курсе юаня в ЦБ РФ и курсе ответчика, договор не содержит условий об удержании с заемщика комиссии за конвертацию валюты. Коммерческие банки вправе самостоятельно устанавливать конверсионный курс, что не будет считаться комиссией. Валютный курс коммерческих банков не привязан к курсу Банка России, который, в свою очередь, регламентируется ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Каких-либо указаний Банка России по поводу установления конверсионных курсов, а также курсов продажи и покупки валюты не имеется. Банк России не регулирует использование официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю. Право банка самостоятельно устанавливать валютный курс, применяемый по операциям со своими клиентами, также предусмотрено п. 2.2 Инструкцией Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И. Каких-либо запретов и ограничений для банков при установлении валютного курса при совершении конверсионных операций действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Несмотря на это, по мнению истца, банк должен был осуществить конвертацию денежных средств в строгом соответствии с указанием клиента, а она утверждает, что указывала на конвертацию именно по курсу ЦБ РФ, сотрудник банка заверила ее в этом. Между тем, достоверных и допустимых доказательств дачи такого указания этому не имеется

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.С. старший специалист по работе с клиентами в Пензенском филиале ПАО «АКБ «Абсолют», показала, что именно она взаимодействовала с истцом при заключении оспариваемого договора, сообщила, что разъяснила ФИО1 всю информацию по данному договору, ФИО1 преследовала цель открыть счет в юанях. ФИО1 были открыты два текущих счета, один в рублях, второй в юанях, сконвертирована валюта. Она объяснила истцу, что отрыты именно текущие счета, но не счета по вкладу, проценты начисляться не будут. Договор был распечатан, подписан, также подписано поручение на конвертацию. Также разъяснены положения про бесплатное смс-информирование, возможность скачивания приложения Абсолют мобайл, в котором клиент может увидеть свои счета. Сведений о том, совпадает ли курс юаней в АКБ «Абсолют банка», предлагаемый ФИО1, с курсом ЦБ РФ, она не говорила, более того, указанная информация ей не была известна, она не обязана была ее разъяснять клиентам. Не помнит, чтобы ФИО1 или ее представитель задавали вопрос о совпадении либо несовпадении курса. Также она разъяснила информацию о способах конвертации валюты в банке, самостоятельно через приложение, либо с ее помощью. ФИО1 выбрала второй вариант, согласившись с предложенным курсом, вопросов при этом не возникало.

Не доверять данному свидетелю у суда не имеется, Б.А.С. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1, подписывая поручение на конвертацию валюты, подтвердила факт своего намерения заключить договор с банком на условиях, в нем изложенных. ФИО1 имеет высшее образование, ранее заключала договоры с банком, о чем сама указала в исковом заявлении, следовательно, не могла не понимать содержание заявления, как и ее представитель ФИО3, присутствовавший при подписании истцом заявления, и согласно озвученной им позиции, оказывавший непосредственную поддержку истцу при заключении договора.

При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ее не торопили при подписании документов, следовательно, она имела возможность заключить договор на иных условиях, нежели предложено банком, либо отказаться от заключения договора, выбор испрашиваемого кредитного продукта был сделан ею добровольно. Доказательств обратного ФИО1 не представлено, ее представитель ФИО3, присутствовавший при заключении договора и поддержавший позицию истца, является ее супругом, следовательно, является заинтересованным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований полагать, что при заключении сделки ФИО5 была введена в заблуждение, а также то, что сотрудник банка сообщила ей недостоверную информацию, нет, допустимых доказательств этому не имеется. Также не установлено доказательств несоответствия договора, заключенного сторонами требованиям закона.

В договоре не предусмотрены тарифы банка, поскольку условие о взимание какой-либо истца договором не предусмотрено.

Доводы о том, что в отношении истца не было оформлено письменное уведомление клиента в соответствии с Информационным письмом Банка России от 27.02.2017 N ИН-01-59/10 суд считает несостоятельными, поскольку данное письмо не имеет отношения к правоотношениям сторон.

Ссылки стороны истца на неведение аудио-видео записи взаимодействия сотрудника банка с Д-выми или последующее ее уничтожение и не предоставление в суд также не может указывать на нарушение прав истца, поскольку сама истец обратилась с претензиями через месяц после заключения договора, то есть спустя продолжительное время.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не допущено каких-либо нарушений прав истца как потребителя, оснований для признания заключенного договора недействительным по указанным истцом основаниям не имеется, нарушений обычая делового оборота не допущено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1240 000 рублей, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафа, в удовлетворении иска ФИО6 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о защите прав потребителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Судья: