Дело №2-1465/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.08.2022 по 29.09.2022 в размере № руб., неустойку с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на остаток суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 27.07.2022 заключен договор займа, согласно которому ответчик получил № руб., которые обязался возвратить до 01.08.2022. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки. Свои обязательства ответчик не исполнил.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Прокурор считал возможным удовлетворить требования истца, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие материальное положение займодавца, а потому сумма займа могла быть выдана ответчику истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму № руб., которую обязался возвратить не позднее 01.08.2022. В случае просрочки возврата суммы займа, ФИО2 обязался выплатить неустойку в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются выданной распиской, факт получения от истца займа ответчиком не оспорен, доказательства в опровержение договора займа суду не представил (л.д. 7).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что сумма займа не была возвращена ответчиком, в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 8-10).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2022 по 29.09.2022 в размере № руб., а далее взыскивать неустойку в размере 1% от суммы задолженности по основному долгу до фактического погашения задолженности.

Учитывая, что истец просит взыскивать неустойку до фактического погашения задолженности, то следует рассчитать неустойку не по 29.09.2022, а по день принятия решения, а далее взыскивать по день исполнения решения суда.

Так, неустойка составляет: № х 1% х 266 дней (с 02.08.2022 по 24.04.2023) = № руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

В связи с этим, суд считает возможным рассчитать неустойку за период с 02.08.2022 по 24.04.2023 в соответствии с правилами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса, в двойном размере.

№ руб. х 8% х 48 дней (с 02.08.2022 по 18.09.2022) / 365 дней в году = № коп.

№ руб. х 7,50% х 218 дней (с 19.09.2022 по 24.04.2023) / 365 дней в году = № коп.

№ коп.

Поскольку неустойка может быть взыскана до полного исполнения обязательств, а также учитывая, что ФИО2 не предприняты меры к погашению задолженности хотя бы частично, суд считает возможным с момента принятия решения взыскивать неустойку в размере, указанном в расписке, то есть в размере 1% в день от суммы долга до полного исполнения обязательств по возврату долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Притом, сумма данной госпошлины, независимо от уменьшения размера неустойки, не подлежит снижению.

Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Меры по обеспечению иска, принятые судом, подлежат отмене после исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы займа № руб., в счет неустойки с 02.08.2022 по 24.04.2023 – в размере № коп., и далее взыскивать неустойку с 25.04.2023 в размере 1% от суммы задолженности по основному долгу в день, до фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 распоряжаться и обременять принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «ПАРУСА» ОГРН № ИНН №, расположенном по адресу: <адрес>; запрета МИФНС №15 по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении долей ФИО2 в ООО «ПАРУСА» ОГРН № ИНН №, расположенном по адресу: <адрес>; ареста на денежные средства, банковские счета и вклады, открытые на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на общую сумму №) руб., отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02.05.2023.

УИД 78RS0005-01-2022-011507-28