Судья Вьюгин И.В. Дело № 22к-1988
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 28 сентября 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Денисовой С.В.,
при секретаре Светловой А.В.,
с участием
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Климовой О.А.,
прокурора Грачева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Климовой О.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.321 (2 преступления) УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Климова О.А., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, отмечает недоказанность и несостоятельность выводов суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, поскольку привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, его нахождение на профилактических учетах в СИЗО, отсутствие регистрации и постоянного трудоустройства в <адрес>, об этом не свидетельствует и в соответствии со ст.108 УПК РФ учитываться как основание для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не может. Указывает, что суду не представлено достаточно доказательств, что ФИО1 может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду недостоверности и недоказанности выводов о его намерении скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление. Отмечает, что сразу после освобождения из мест лишения свободы он был задержан, в связи с чем не смог доказать свое исправление; что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, инвалидности 2 группы, хронического заболевания, приобретенного в период нахождения в карцере; что вывод о том, что он является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, обусловлен неприязненным отношением к нему администрации СИЗО, как и его постановка на профилактические учеты. Просит освободить его на подписку о невыезде.
В поданных возражениях прокурор просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Климова О.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили их удовлетворить, дополнительно указали на неприязненное отношение руководства следственного изолятора к обвиняемому, отсутствие у него намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также наличие постоянного места жительства на территории <адрес> и источник постоянного дохода – пенсию.
Прокурор Грачев Д.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, в производстве Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.321 (2 преступления) УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.
В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Срок расследования по делу продлен до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Вопреки доводам адвоката и обвиняемого в представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого ФИО1 Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в период отбывания наказания за совершение преступлений против собственности, а также в период уголовного преследования в связи с обвинением в совершении имущественного преступления. Обвиняемый зарегистрирован на территории другого субъекта РФ, по месту регистрации длительное время не проживает, в браке не состоит.
Из представленных материалов дела и пояснений обвиняемого следует, что официально он детей не имеет, его отцовство в отношении малолетних и несовершеннолетних детей нигде не зарегистрировано. Социальных связей на территории <адрес> он не имеет. Его родители постоянно проживают в <адрес>, на территории <адрес> имеют только дачный дом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.
Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.
Доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии у него намерений и попыток скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, равно как и наличие у него инвалидности, пенсионного обеспечения и возможности проживания на территории <адрес>, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не может выступать безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Оснований не доверять представленным суду характеризующим ФИО1 сведениям из СИЗО-1 не имеется, поскольку они полностью соответствуют материалам дела.
Возможность обвиняемого оказать давление на участников судопроизводства не обуславливала судебное решение, в связи с чем доводы обвиняемого в этой части судом не принимаются.
Ссылки обвиняемого на его оскорбление и дискриминацию сотрудниками СИЗО судом не принимаются, поскольку выходят за пределы предмета судебного разбирательства.
Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.
В настоящее время производство по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Волокиты и ненадлежащей организации расследования не усмотрено.
С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовала следователь, является обоснованным и разумным.
Вопреки мнению адвоката и обвиняемого, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого и его состоянии здоровья, учитывались судом и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.
Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционных жалобах не приведено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Предположений и противоречий выводы суда не содержат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и адвоката с судебной оценкой, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 сентября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий