Решение по делу № 2-1323/2023 от 24.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2023 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Безгиной Л.Ю.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера адвоката от дд.мм.гггг №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рассказовский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Рассказовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3, состоящего в должности разнорабочего у ИП ФИО1, об оказании помощи по взысканию морального вреда с работодателя в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим дд.мм.гггг.

Проверкой установлено, что ФИО3 состоит в должности разнорабочего в цехе по производству нетканого полотна с дд.мм.гггг (трудовой договор заключен после проведения проверки Государственной инспекции труда в <адрес>).

Согласно акту о расследовании несчастного случая, составленного с участием государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, технического инспектора труда регионального союза «Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов», несчастный случай с ФИО3 произошел при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг разнорабочий ФИО3 пришел на работу к 06 ч. 00 мин. Согласно пояснениям ФИО3 в его обязанности входило уборка в помещении (уборка остатков ткани), а также работа на весах (загрузка сырья). дд.мм.гггг около 06 ч. 00 мин. ФИО3 получил задание от мастера ФИО4 на отчистку барабанов на станке от клея, станок был обесточен. С. включил рубильник, на пульте управления показал кнопку запуска станка. ФИО3 приступил к работе по очистке барабанов от клея скребком (шпаклер). После очистки барабанов от клея их необходимо было помыть водой, в связи с чем, ФИО3 на пульте управления нажал на кнопку для включения станка для их вращения для тщательной протирки. При протирке барабанов ФИО3 почувствовал, как кисть правой руки вместе с тряпкой стало затягивать между барабанов. Когда он попытался помочь левой рукой вытащить правую кисть, то левую руку также стало затягивать. Выключить вращение барабанов ФИО3 не мог по причине удаленности пульта от барабанов.

Согласно представленному медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» от дд.мм.гггг, у пострадавшего ФИО3 поставлен следующий диагноз: открытый перелом 3 пястной кости со смещением, вывих 4,5 пястной кости, вывих основной фаланги 2 пальца правой кисти. Рвано-скальпированные раны в области тыльной и ладонной поверхности правой кисти и нижней трети правого предплечья с дефектом размозжением мягких тканей, с повреждением срединного нерва. Рвано-скольпированные раны в области тыльной и ладонной поверхности левой кисти с дефектом размозжение мягких тканей. Травматический шок 1 степени.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжелая.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 была получена травма на производстве.

На основании выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» ФИО3 установлен следующий диагноз: открытый перелом 3 пястной кости со смещением, вывих 4, 5 пястной кости, вывих основной фаланги 2 пальца правой кости. Рвано-скальпированные раны в области тыльной и ладонной поверхности правой кисти и нижней трети правого предплечья с дефектом размозжением мягких тканей, с повреждением срединного нерва. Рвано-скальпированные раны в области тыльной и ладонной поверхности левой кисти с дефектом размозжением мягких тканей. Травматический шок 1 степени. Анемия.

Актом о расследовании несчастного случая в произошедшем установлена вина работодателя, связанная с недостатками в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в частности: не проведение инструктажей ФИО3, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы.

В результате несчастного случая на производстве ФИО3 фактически лишился правой руки, в связи с чем, он испытывает моральные и нравственные страдания, ощущает фантомные боли, безвозвратно утратил способность жить полноценной жизнью, сталкивается со значительными неудобствами в быту, не может самостоятельно себя обслуживать в полной мере – приготовить пищу, одеться, проводить гигиенические процедуры.

Кроме того, в ходе проведения лечения ФИО3 за счет собственных средств были потрачены денежные средства на лечение в размере 4 699 рублей 51 копейка.

Указанные лекарственные препараты ФИО3 был вынужден приобретать в связи с необходимостью проведения лечения после выписки из стационара, во время нахождения на амбулаторном лечении.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 22, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – КТ РФ), ст. ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, материальный ущерб, связанный с приобретением медикаментов, в размере 4 699 рублей 51 копейка.

Истец – помощник Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Безгина Л.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в период лечения испытывает физические страдания, связанные с физической болью. Перенес операцию на правой руке. Не может самостоятельно себя обслуживать в полной мере – приготовить пищу, одеться, проводить гигиенические процедуры.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в действиях ФИО3 имеет место грубая неосторожность, что явилось причиной несчастного случая на производстве. Его представитель ФИО2, действующая на основании ордера адвоката от дд.мм.гггг №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что в действиях ФИО3 имеет место грубая неосторожность, что явилось причиной несчастного случая на производстве. При правильном обращении с Каландром двух валковым, в том числе и его обслуживанием, несчастный случай не произошел бы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено, в том числе, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 ТК РФ).

Статьей 214 ТК РФ определено, что обязанности по созданию безопасных условий и охраны труда, а также по обеспечению обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обучение по охране труда за счет средств работодателя (ст. 216 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Данный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от дд.мм.гггг № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 состоит в должности разнорабочего в цехе по производству нетканого полотна с дд.мм.гггг, что подтверждается приказом о приеме на работу от дд.мм.гггг №.

дд.мм.гггг ФИО3 получена травма на производстве.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве № от дд.мм.гггг, составленного с участием государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, технического инспектора труда регионального союза «Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов», несчастный случай с ФИО3 произошел при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг разнорабочий ФИО3 пришел на работу к 06 ч. 00 мин. Согласно пояснениям ФИО3 в его обязанности входило уборка в помещении (уборка остатков ткани), а также работа на весах (загрузка сырья). дд.мм.гггг около 06 ч. 00 мин. ФИО3 получил задание от мастера ФИО4 на отчистку барабанов на станке от клея, станок был обесточен. ФИО4 включил рубильник, на пульте управления показал кнопку запуска станка. ФИО3 приступил к работе по очистке барабанов от клея скребком (шпаклер). После очистки барабанов от клея их необходимо было помыть водой, в связи с чем, ФИО3 на пульте управления нажал на кнопку для включения станка для их вращения для тщательной протирки. При протирке барабанов ФИО3 почувствовал, как кисть правой руки вместе с тряпкой стало затягивать между барабанов. Когда он попытался помочь левой рукой вытащить правую кисть, то левую руку также стало затягивать. Выключить вращение барабанов ФИО3 не мог по причине удаленности пульта от барабанов.

В произошедшем установлена вина работодателя, связанная с недостатками в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в частности: не проведение инструктажей ФИО3, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы.

Кроме того, согласно характеристике места, где произошел несчастный случай, отраженной в указанном акте, опасным производственным фактором является опасность затягивания в подвижные части машин и механизмов (затягивание руки между барабанами) (п. 8.2).

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: пропитывающая линия, Каландр двух валковый (TGJ), модель XH2500, год выпуска 2022, организация-изготовитель HENAN JINGSHENG IMPORT&EXPORT CO., LTD (п. 8.3).

Акт о несчастном случае на производстве № от дд.мм.гггг не оспорен и не отменен.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает у ИП ФИО1 в должности мастера смены около трех лет. В его должностные обязанности входит запуск и контроль эксплуатации специализированного оборудования в сфере легкой промышленности. дд.мм.гггг перед проведением очистки Каландра двух валкового работником ФИО3 он провел с ним инструктаж по технике безопасности. В соответствующем журнале отметки об этом нет.

Истец ФИО3 в судебном заседании отрицал факт проведения с ним инструктажа ФИО4, пояснил, что фактически на момент получения травмы он отработал несколько дней, в полной мере не знаком с имеющимся оборудованием.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, считает, что свидетель дал показания в интересах пригласившей его стороны – ответчика ИП ФИО1, его показания опровергаются актом о несчастном случае на производстве № от дд.мм.гггг.

Согласно справке ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» поликлиника от дд.мм.гггг № ФИО3 находится на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда с дд.мм.гггг по настоящее время.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1068 ГК РФ, ст. ст. 219, 220 ТК РФ, работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда является ответчик ИП ФИО1

Доводы ответчика и его представителя ФИО2, сводящиеся к допущенной грубой неосторожности самого ФИО3, и как следствие, основанию для освобождения ответчика от ответственности, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и причин несчастного случая, указанных в акте о несчастном случае на производстве № от дд.мм.гггг, суд не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности. Сведений о наличии у ФИО3 умысла причинения себе телесных повреждений судом не установлено.

Истцу ФИО3, безусловно, причинены физические и нравственные страдания, который испытывал физическую боль не только в момент причинения травмы, но и в дальнейшем в ходе длительного лечения, перенес хирургическую операцию, является нетрудоспособным по настоящее время, испытывает трудности в самостоятельном уходе за собой.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, показала, что является супругой истца ФИО3 На протяжении всего времени после получения травмы супругом, она постоянно помогает ему в быту. Кисть руки супруга перебинтована, пальцы руки не двигаются, что ограничивает возможность в самообслуживании.

Свидетель М. в судебном заседании показала суду, что является врачом-травматологом ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница», которая осуществляет лечение ФИО3 амбулаторно в период с дд.мм.гггг по настоящее время. В результате несчастного случая на производстве у ФИО3 травмированы две руки. В настоящее время левая кисть руки здорова. В отношении правой кисти руки проводится лечение. На правой кисти руки ФИО3 имеется рана, нарушены функции руки, сломаны кости, повреждено сухожилие, поврежден нерв. По окончании лечения возможна стойкая утрата трудоспособности (инвалидность). Перспективы выздоровления долгие.

Показания свидетелей Б., М. суд находит достоверными, не доверять им суд оснований не имеет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью ФИО3 причинен подвижным механизмом Каландра двух валкового (TGJ), модель XH2500, год выпуска 2022, организация-изготовитель HENAN JINGSHENG IMPORT&EXPORT CO., LTD – источником повышенной опасности. Также имеет место необеспечение работодателем безопасных условий труда, указанных в акте о несчастном случае № от дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать переживания в связи с утратой родственников, следовательно, в случае смерти из-за несчастного случая на производстве, родственники умершего могут потребовать от работодателя возмещения морального вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 25-30 постановления от дд.мм.гггг № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая спор, исходя из требований вышеназванных правовых норм, а также исходя из того, что факт несчастного случая на производстве подтвержден, а обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, учитывая, что данная обязанность ответчиком ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнена, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение ФИО3 тяжелой травмы, то есть причинение вреда здоровью истца, принимая во внимание индивидуальные особенности истца (возраст), тяжесть полученной травмы, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, длительность периода временной нетрудоспособности, требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате полученной травмы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или взыскании в большем размере суд не усматривает.

Применительно к требованию истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением медикаментов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных кассовых чеков следует, что ФИО3 после получения травмы на производстве приобретал медикаменты, связанные с лечением (обработкой) ран, и обезболивающие препараты на общую сумму 4 699 рублей 51 копейка.

Размер материального ущерба истца в этой части стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по неимущественному требованию истца в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей, по требованию имущественного характера в размере 400 рублей, всего – 700 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО3, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 680-006), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 699 рублей 51 копейку, всего – 1 004 699 рублей 51 копейку.

В остальной части иска (компенсации морального вреда в большем размере) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме судом «01» декабря 2023 г.

Судья А.Ю. Толстых