Решение по делу № 2-23/2023 от 28.06.2023 - о снятии с кадастрового учета (аннулировании сведений) земельного участка в части установления границ и поворотных точек.

УИД32RS0016-01-2022-000847-80

Строка по статотчету:2.136

Дело №2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретарях Мироненко Н.С., Яковенко О.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО2 (по письменному заявлению) – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Стародубец Аю Вю, Управлению Росреестра по Брянской области о снятии с кадастрового учета (аннулировании сведений) земельного участка в части установления границ и поворотных точек,

установил:

Истцы обратились в суд, с указанным иском., ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит условная земельная доля в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №. С целью выдела, принадлежащей им на праве собственности земельной одной условной земельной доли общей площадью 4,3 га, они обратились к кадастровому инженеру ФИО6 для подготовки проекта межевания земельного участка. Кадастровый инженер изготовил проект межевания земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ опубликовал в средствах массовой информации, Клинцовской газете «Труд», извещение о необходимости согласовать проект межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности. После публикации извещения в отношении подготовленного проекта межевания земельных участков поступили возражения от представителя ФИО7, действующей на основании доверенности ФИО8, в связи с чем, регистрация выделяемого земельного участка была приостановлена. На основании решения Клинцовского районного суда от 19.07.2022г. были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО7 Суд определил размер и местоположение выделяемой в счет истцов одной условной земельной доли на праве общей долевой собственности, согласно проекта межевания земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО6, 23.12.2021г. После вступления в законную силу решения суда, кадастровым инженером были продолжены кадастровые работы по выделу земельного участка, согласно подготовленному ранее проекту межевания. Однако, в необходимом местоположении был обнаружен земельный участок с кадастровым номером №. Согласно полученной Выписке из ЕГРН земельный участок образован 26.07.2022г. кадастровым инженером ФИО9 и принадлежит ФИО10 Таким образом, дальнейшее выполнение кадастровых работ по выделу условной земельной доли принадлежащей истцам земельного участка с кадастровым номером №, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, Ссылаясь на то, что на данный момент они лишены права выделить принадлежащий им земельный участок, просили снять земельный участок (в границах и поворотных точках) с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Протокольным определением суда в качестве надлежащего ответчика по данному гражданскому делу был привлечен Стародубец Аю Вю, который надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Делегировал полномочия представлять интересы в судебном заседании представителю, что не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее предоставил заявление. в котором просил дело рассмотреть без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, также указал, что считает, что действия ФИО10 являются недобросовестными, произведенными с намерением приобрести право собственности на земельный участок, что фактически является злоупотреблением права со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Стародубец Аю Вю - ФИО4 исковые требования находил не подлежащими удовлетворению, указав, что Стародубец Аю Вю является добросовестным приобретателем земельного участка. ранее принадлежащего ФИО10 Относительно доводов представителя истца пояснил, что в действиях ФИО10 при осуществлении выделения, принадлежащей ей условной земельной доли, не усматривается недобросовестности, а соответственно злоупотребление правом. При осуществлении постановки на кадастровый учет принадлежащей ФИО10 выделяемой условной земельной доли, всей процедурой с момента заказа проекта межевания и до государственной регистрации выделенного земельного участка занимался по доверенности именно он, и ему не было известно, что в указанных кадастровым инженером ФИО9 в межевом плане границах, истцы ранее также имели желания согласовать межевой план и зарегистрировать свое право. Не было ему известно и о том, что кем – либо были принесены возражения на данный проект межевого плана, и что постановка земельного участка, в указанных границах является предметом судебного спора. При этом, кадастровым инженером ФИО9 была полностью соблюдена процедура постановки земельного участка на кадастровый учет, и при отсутствии каких- либо возражений, при отсутствии оснований для приостановки или отказе в регистрации, государственным регистратором было зарегистрировано право собственности ФИО10 за земельный участок в указанных границах. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель, привлеченного по делу в качестве соответчика - Управления Росреестра России по Брянской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив возражения, в которых указал, что в соответствии с нормами ГК РФ ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ по договору подряда несет подрядчик (в случае установления факта ненадлежащего составления) - кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы по установлению на местности границ земельного участка и при обнаружении недостатков в технической документации, обязан их устранить. Исходя из положений Закона о кадастре и Закона о регистрации, разъяснений, содержащихся в пунктах 52. 53. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 требование, направленное на оспаривание правомерности установления границ земельного участка, подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением правообладателя участков в качестве ответчика. Аналогичный подход изложен в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г. Действия Управления (как публичного органа) оспариваются только в порядке гл. 24 АПК РФ. Ввиду вышеизложенного, полагают что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В связи с чем полагали, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, просили в удовлетворении искового заявления отказать в части требований, заявленных к Управлению, в остальной части полагали рассмотрение спора на усмотрение суда.

Привлеченный в качестве третьего лица - кадастровый инженер ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, при рассмотрении дела пояснил, что им был подготовлен проект межевания условной земельной доли, принадлежащей истцам. После публикации извещения в отношении подготовленного проекта межевания земельных участков поступило возражения, в связи с чем, регистрация выделяемого земельного участка была приостановлена. Также пояснил, что проекты межевания земельных участков в единую базу регистрирующего органа не заносятся, сведения о проектах межевания в Росреестр кадастровые инженеры не предоставляют. То есть, если гражданин подал заявление, заказал проект межевания земельного участка, то ему необходимо отслеживать через соответствующие средства массовой информации, не имеет ли желания в таких же координатах поставить на кадастровый учет выделяемые условную долю и другой гражданин. О том, что поданы возражения на проект межевания земельного участка, кадастровый инженер Россрестр не уведомляет, они хранятся у инженера. Продолжая выполнение кадастровых работ по выделу земельного участка, принадлежащего истцам, согласно подготовленного ранее проекта межевания на основании вышеуказанного решения суда, в необходимом местоположении, им был обнаружен земельный участок с кадастровым номером №. Согласно полученной Выписке из ЕГРН от 16.09.2022 г. земельный участок образован 26.07.2022г. кадастровым инженером ФИО9 и принадлежит ФИО10, в связи чем в указанных координатах поставить на учет выделяемый земельный участок не представилось возможным.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Клинцовскому Красногорскому и Гордеевскому районам и г. Клинцы в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрения дела без его участия, также указав, что 15.07.2022 г. в межмуниципальный отдел по Клинцовскому Красногорскому и Гордеевскому районам и г. Клинцы совместно с заявлением № был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением кадастрового инженера, которое является неотъемлемой частью вышеуказанного межевого плана, обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 1 земельной доли площадью 43 000 кв.м., от участников долевой собственности в адрес кадастрового инженера не поступало. По причине отсутствия возражений, оснований для приостановления регистрации в соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отсутствовали, а также отсутствия иных препятствий к проведению государственной регистрации были совершены соответствующие регистрационные действия. В результате проведённых регистрационных действий был образован земельный участок общей площадью 43 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Клинцовский, сельское поселение Медведовское и зарегистрировано право собственности ФИО10 на вновь образованный земельный участок. Просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица – кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 15.04.2022г. ею, в «Земельную газету» было подано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт условной земельной доли, принадлежащей ФИО10 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес> Кадастровый номер и местоположение исходного земельного участка: №, <адрес>. Так же в извещении были указаны данные в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. В соответствии с Федеральным законом № 101 –ФЗ срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. С момента публикации извещения в «Земельной газете» от 15.04.2022г. в течение тридцати дней возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт условной земельной доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес> не поступало. В соответствии с ФЗ - № 101 «в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Отсутствие возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка было оформлено кадастровым инженером ООО «Брянскземпроект» ФИО9 в виде заключения от 14.07.2022г. Таким образом, так как все законодательные процедуры при оформлении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт условной земельной доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, были соблюдены, проект межевания был передан заказчику для дальнейшей постановки на кадастровый учёт.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ее собственности находилась условная земельная доля в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. С целью выдела, принадлежащей ей на праве собственности условной земельной доли общей площадью 4,3 га, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, ее представитель по доверенности ФИО11 обратился к кадастровому инженеру и в дальнейшем занимался процедурой оформления, принадлежащей ей условной земельной, до момента регистрации за ней права собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером №. О каких - либо притязаниях, а также судебных спорах на земельный участок, в границах, в которых ее участок был поставлен на кадастровый учет, ей известно не было.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») (п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.13 указанного закона Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с положениями ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности, и заключении собственником (-ми) земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 14-15).

Как установлено судом, и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:13:0000000:31 (единое землепользование), расположенный по адресу <адрес>, площадью 5571670 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Им принадлежит на праве общей долевой собственности одна условная земельной доля, площадью по 4,3 га.

С целью выделения из земельного массива (земельного участка) с кадастровым номером №, площадью 5571670 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> паи, в счет принадлежащей на праве собственности одной условной земельной доли, площадью 4,3 га (по 1/3 доли в праве) ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились к кадастровому инженеру ФИО6, которым 24.12.2021г. был подготовлен проект межевания земельных участков по образованию земельного участка, путем выдела условной земельной доли, и в средствах массовой информации Клинцовской газете «Труд» №(22008-22009) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого истцам в счёт принадлежащей им условной земельной доли.

Кадастровому инженеру ФИО6, после опубликования извещения от ФИО12, также являющейся собственником условной земельной доли, поступило возражение относительно земельного участка, выделяемого в счет условной земельной доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения колхоз «Дружба» <адрес> кадастровый номер исходного земельного участка 32:13:0000000:31, в котором указано, что заявитель возражает по причине того, что границы выделяемого земельного участка совпадают с местоположением территории, которая в настоящее время используется и проводится работа по выделу земельного участка в этих границах в счет принадлежащей собственнику земельной доли.

Решением Клинцовского районного суда от 19.07.2022г. были удовлетворены исковые требования по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО7 о признании необоснованным возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, и указанные обстоятельства в судебном заседании кадастровый инженер ФИО6 подтвердил, продолжая выполнение кадастровых работ по выделу земельного участка, принадлежащего истцам, согласно подготовленного ранее проекта межевания на основании вышеуказанного решения суда, в необходимом местоположении, им был обнаружен земельный участок с кадастровым номером 32:13:03700105:243. Согласно полученной Выписке из ЕГРН от 16.09.2022земельный участок образован 26.07.2022г. кадастровым инженером ФИО9 и принадлежит ФИО10.

Также из материалов дела следует, что с целью выделения из земельного массива земельного участка с кадастровым номером № в натуре в счет принадлежащей 1 условной земельной доли, представитель ФИО10 по доверенности ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО9, которой был подготовлен проект межевания земельных участков по образованию земельного участка, общей площадью 43000 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и 15.04.2022г. кадастровым инженером ФИО9 в средствах массовой информации (в Земельной газете № 6(512) было опубликовано извещение под № 25-612, о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет 1 доли, принадлежащей ФИО10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

После публикации извещения, при отсутствии возражений, 14.07.2022г. представитель ФИО10 – ФИО4 получил от кадастрового инженера проект межевания земельного участка.

Таким образом, установлено, что кадастровым инженером ФИО9 соблюдены процедура и порядок направления на регистрацию заявления о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрации права на недвижимое имущество от 26.07.2022 на земельный участок площадью 43000 кв.м. с кадастровым номером № в счет 1 условной земельной доли.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлен статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и включает в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (статья 26 Закона № 218-ФЗ) либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части I статьи 29, часть 1 статьи 64, статья 65 Закона № 218-ФЗ).

Решение о приостановлении государственного кадастрового учета по основаниям, предусмотренным пунктом 24 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ принимается государственным регистратором прав в каждом конкретном случае самостоятельно по результатам проведения правовой экспертизы, представленных в орган регистрации прав документов, в том числе в случае поступления в орган регистрации прав Возражений и отсутствия документов, подтверждающих снятие указанных Возражений в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ.

В случае, если в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета по основаниям, предусмотренным пунктом 24 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, в орган регистрации прав не представлены документы, подтверждающие снятие Возражений, согласно части 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается.

Таким образом, решение о приостановлении государственного кадастрового учета принимается регистратором, самостоятельно, по результатам правовой экспертизы. При регистрации предусмотрена обязательность проверки возражений на соответствии требованиям ст.13.1 Федерального закона №101.

С учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд не усматривает нарушений ответчиками процедуры согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, а также порядка извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок и пришел к выводу о соблюдении истцами порядка выдела земельного участка, и способа образования выделяемого земельного участка.

Несоответствий проекта межевания требованиям, предъявляемым к проекту межевания земельных участков, определенных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что проект межевания земельного участка в счет выдела условной земельной доли общей площадью 4,3 га, принадлежащей на момент регистрации права собственности ФИО10, подготовлен кадастровым инженером и оформлен в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Несогласий с данным проектом межевания, связанных с размером и местоположением границ, выделяемых в счет земельной доли, не установлено и истцами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Нарушений прав истцов при совершении ФИО10, ее представителем, кадастровым инженером, действий по выделу земельного участка в счёт принадлежащей ей условного земельных долей, не установлено.

Согласно материалам дела, на основании Договора купли – продажи от 15.09.2022г. ФИО10 произвела отчуждение, принадлежащего ей земельного участка площадью 43000 кв.м. с кадастровым номером № Стародубец Аю Вю, о чем свидетельствует запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами, в данном случае, фактически оспариваются действия Управления Росреестра по Брянской области по регистрации права собственности ФИО10 на выделенный земельный участок с кадастровым номером №, однако, заявлено об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке путём отмены (аннулирования) регистрации выделения земельного участка. Между тем, действия регистратора по постановке на регистрационный учет истцами не обжаловались, требований о признании незаконными и необоснованными действий Управления Росреестра по Брянской области по регистрации и постановке на регистрационный учет земельного участка с кадастровым номером №, не заявлялось и в судебном заседании. Действия регистратора по постановке данного земельного участка на регистрационный учет, истцами не оспариваются.

Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательством процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, в том числе, акта обследования, подтверждающего прекращение его существования до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Процедура снятия объекта с кадастрового учета установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278.

В случае отказа регистратора совершить действия по снятию объекта с кадастрового учета, лицо вправе обжаловать его по правилам КАС Российской Федерации. Такой подход следует из пункта 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Как указано в приведенном пункте, судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с абзацами вторым и третьим п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, оснований для исключения сведений из ЕГРН о земельном участке путем отмены (аннулирования) регистрации выделения земельного участка не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7, 8, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ответчиков при выделении условной земельной доли, ранее принадлежащей ФИО10 и постановки земельного участка на кадастровый учет, является добросовестным, не создает реальной угрозы реализации прав истцов на пользование принадлежащему им на праве собственности имуществом и не препятствуют истцам выделить свою условную земельную долю.

С учетом того, что не установлено нарушений прав истцов действиями ответчиков, суд полагает об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Стародубец Аю Вю, Управлению Россреестра по Брянской области о снятии с кадастрового учета (аннулировании сведений) земельного участка в части установления границ и поворотных точек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.