Решение по делу № 2-4212/2023 от 16.11.2023

гражданское дело №

73RS0002-01-2023-005350-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 ноября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный Застройщик «Новая жизнь 9,10 дом СЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «Новая жизнь 9,10 дом СЗ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный Застройщик «НОВАЯ ЖИЗНЬ 9,10 ДОМ ООО СЗ» и ФИО1, ФИО2, на основании ФЗ -214 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДОГОВОР № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Договора ответчик принял на себя обязательства по созданию объекта недвижимости - 24-х этажного многоквартирного жилого <адрес>Б в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передаче истцам входящего в состав дома объекта долевого строительства: жилого помещения № общей проектной площадью - 37,59 кв.м, - двухкомнатной, квартиры, расположенную на 10-ом этаже 24-х этажного многоквартирного <адрес>Б в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость Объекта, согласно в п.п.4.1 договора, по составила 3 395 659 рублей 00 копеек. В соответствии с и.п.4.2.1 договора, истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме. На дату ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по приемке объекта истцами был обнаружен ряд строительно-технических недостатков возникших по причине несоблюдения ответчиком в ходе выполнения работ по договору норм строительства, приведших к ухудшению качества и товарной стоимости объекта. Руководствуясь нормами Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Акт-сдачи-приемки объекта подписали. Существенным условием исполнения обязательств по Договору, в соответствии с нормами Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, является качественное выполнение работ застройщиком (ответчиком) с соблюдением действующих норм СП (СНиП), санитарно-технических, противопожарных и иных регламентов. В случае обнаружения строительно-технических недостатков объекта, застройщик (ответчик) обязан устранить замечания участников (истцов) по качеству выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили в адрес ответчика законные требования об устранении обнаруженных дефектов строительства. Характер и перечень дефектов стороны договора отразили в «Акте о выявленных недостатках при осмотре квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в лице представителя признал справедливость аргументов истцов и пообещал организовать работы по устранению дефектов. До ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно заявляли в адрес ответчика о необходимости соблюдения норм законодательства в части исправления выявленных строительно-технических недостатков с требованиями приступить к исправлению выявленных дефектов. Однако, фактически ответчик предпринял попытки к исправлению дефектов лишь после ДД.ММ.ГГГГ На дату ДД.ММ.ГГГГ (т.е по прошествии 127 календарных дней после предъявления ответчику недостатков, подлежащих устранению) работы по устранению недостатков последним не выполнены, за исключением частично выровненных элементов конструкций стен. Кроме того, в ходе производства работ по устранению недостатков объекту нанесены многочисленные дополнительные повреждения: во всех помещениях повреждены обои. Также у истцов имеются основания требовать компенсации морального вреда. Очевидно, незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцам был причинен сильный моральный вред. На основании вышеизложенного, в связи с нарушением всех возможных сроков по устранению недостатков, отсутствию качества работ по устранению недостатков, а также дополнительно нанесенным объекту повреждениям в процессе устранения дефектов представителями ответчика, руководствуясь нормами Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормами Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и условиями договора просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях следующие денежные средства: в части компенсации стоимости работ по устранению недостатков и дефектов, причиненных объекту представителями ответчика сумму в размере - 191 098 рублей 71 коп.; в части срыва сроков устранения строительно-технических недостатков объекта, руководствуясь нормами п.2 ст.6 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку по Договору исходя из расчета: (3 395 659 х 29 х 1/150 х 7.5%) + (3 395 659,00 х 22 х 2 х 1/300 х 8.5%) + + (3 395 659,00 х 16 х 2 х 1/300 х 12% )= 135 034,05 руб., период просрочки сроков устранения недостатков - 127 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 60 дней (срок устранения недостатков отводимый застройщику, согласно Постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) = 67 дней, в части компенсации расходов на услуги правозащитника - 28 000 рублей 00 коп; компенсацию морального вреда в сумме - 50 000 рублей 00 коп; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Моральный вред также связывают переносом сроков поездки в Армению в июне 2023, необходимостью участия в судебных заседаниях. С выводами судебной экспертизы не согласились только в части определения стоимости работ. Считают, что стоимость ремонтных работ должна быть рассчитана по рыночным расценкам, а не по ТЕР. С указанными в заключении недостатками согласны.

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «Новая жизнь 9,10 дом СЗ» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также пояснил, что неустойка по заявленному истцами основанию о не сдаче в срок объекта долевого строительства взысканию не подлежит, поскольку объект переда истцам своевременно. Считает несоразмерной размер компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, обоснование морального вреда в основном состоит из жизненных обстоятельств семьи истцов. Также считает несоразмерным размер судебных издержек предъявляемых ко взысканию, с учетом категории дела, его сложности, отсутствия необходимости в анализе правовой базы в связи с распространенностью подобных споров, потребитель освобождён от бремени доказывания, недостатки, заявленные в иске были определены неверно, представитель отсутствовал в двух судебных заседаниях, при этом цена договора предусмотрена за ведение дела в полном объеме. Также просил освободить ответчика от взыскания неустойки и штрафа в связи с действием Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 на момент возникновения правоотношений. С выводами судебной экспертизы согласился в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 35,97 кв.м., проектный №, расположенная на 10 этаже дома (п.3.2. договора). По соглашению сторон объект долевого строительства передается с отделочными работами в соответствии с приложение № к договору.

Срок завершения строительства объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение передано участнику, ему присвоен адрес: <адрес> ул. <адрес>

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи на объект долевого строительства (п. 7.2 договора).

Договор №П-11-125 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома прошел регистрацию в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии квартиры были выявлены недостатки, отраженные в акте о выявленных недостатках при осмотре квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные в дефектовочной ведомости приемки объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истцов, ответчиком были признаны дефекты объекта долевого строительства, после ДД.ММ.ГГГГ им были частично выровнены конструкций стен, при этом в ходе производства работ по устранению недостатков объекту нанесены многочисленные дополнительные повреждения: во всех помещениях повреждены обои.

Претензии в адрес ответчика об устранении недостатков истцами не направлялась.

При рассмотрении дела проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ».

<данные изъяты>

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных заключений, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО Специализированный Застройщик «Новая жизнь 9,10 дом СЗ» своих обязанностей по выполнению качественных услуг по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, выразившемся в проявлении установленных строительных недостатков. Суд принимает во внимание также строительные недостатки, выявленные в результате проведения судебной экспертизы и не заявленные ранее истцами, поскольку они являются слабой стороной в настоящих экономических отношениях с застройщиком и при отсутствии специальных познаний в области строительства им о них могло быть неизвестно.

Доказательств, что установленные экспертом строительные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, не представлено.

Относительно доводов истцов о применении метода оценки суд приходит к следующему.

Расценки в локальной смете ЛС-1 приняты по сборникам территориальных единичные расценок на строительные, ремонтно-строительные работы в ульяновской области в ценах ТСНБ-2001 (редакция 2020) с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 3 квартал 2023, согласно письму Минстроя России от 15.09.2023 №57002-ИФ/09.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление стоимости в отношении объектов оценки. Целью оценки является определение стоимости объекта оценки.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величину цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 указанного Федерального закона.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Таким образом, затратный подход является оптимальным, поскольку в его основу положено определение затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки, а локальная смета позволяет детально зафиксировать стоимость, как всей работы, так и ее отдельных этапов или видов работ, получить представление о составе цены, о соотношении издержек и вознаграждения подрядчика, о наименовании, количестве и стоимости предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования.

Суд принимает расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, определенный экспертом в соответствии с территориальными единичными расценками, так как он является наиболее оптимальным.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание наличие строительных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению требований истцов к ООО Специализированный Застройщик «Новая жизнь 9,10 дом СЗ» о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению строительных недостатков в общем размере 60 291 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что квартира на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала условиям договора №П-11-125 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома позволяющим его нормальную эксплуатацию, в связи с чем истцам был причинен моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей по 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая действие постановления Правительства Российской Федерации N 479, установив, что требования к застройщику предъявлены после его введения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Относительно взыскания неустойки согласно положения п.2 ст.6 ФЗ-214 от 30 декабря 2004 г. суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5 договора №П-11-125 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома сроком завершения строительства объекта недвижимости является 10.04.2024. передача участникам долевого строительства объекта и принятие его участниками осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае если строительство объекта недвижимости будет завершено ранее предусмотренного договором срока застройщик имеет право начать передачу объекта после надлежащего уведомления участников.

Объект долевого строительства передан истцам до истечения срока завершения строительства, предусмотренного договором, что не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Наличие недостатков в объекте долевого участия в строительстве не может являться основанием для взыскания неустойки в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ-214 от 30 декабря 2004 г. Наличие недостатков не препятствует передаче объекта долевого строительства участнику договора. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 и ФИО2 заключен договор оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является подготовка и сбор необходимой документации в интересах и для нужд заказчика, проведение досудебной претензионной работы в интересах заказчика, отстаивание интересов заказчика перед застройщиком, отстаивание интересов заказчика в органах суда. Стоимость услуг составила 28000 руб.

Доказательств несения судебных издержек истцом суду не представлено. В материалах дела имеется копия расписки в получении денежных средств исполнителем от заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оригиналов данных документов истцом суду представлено не было.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности возмещения судебных издержек в установленном законом порядке при предоставлении соответствующих доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 308, 73 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный Застройщик «Новая жизнь 9,10 дом СЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новая жизнь 9,10 дом СЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 30 145, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новая жизнь 9,10 дом СЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 308, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 20.11.2023 г.