УИД: 91RS0№-33
Дело №2-207/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2023 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Володарец Н.М.
при секретаре - Щупак О.Ф.
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, эксперта ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли незначительной, выплате компенсации за отчуждение доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что она - истец является собственником 9/10 долей квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО6 в указанной квартире на праве собственности принадлежит 1/10 доля. Согласно выводам акта экспертного исследования № от 01 августа 2022 года, проведенного ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ», определить порядок пользования 1/10 долей указанной квартиры без нарушения прав собственника 9/10 долей возможность отсутствует, 1/10 доля в квартире является незначительной и ее рыночная стоимость с учётом невозможности самостоятельного использования по состоянию на 01 августа 2022 года составляет 183 260 руб. Она – истец предложила ответчику продать ей - истцу 1/10 долю квартиры за цену, превышающую рыночную стоимость, определенную экспертом с возложением расходов по оформлению сделки у нотариуса на обе стороны, однако ответчик категорически отказался от указанного предложения. При таких обстоятельствах просит суд прекратить право собственности ФИО6 на 1/10 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ней – ФИО5 право собственности на 1/10 доли указанной квартиры и взыскать с нее - ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 183 260 руб. в счет прекращения права собственности ФИО6 на 1/10 доли указанной квартиры.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО5 исковые требования были изменены и согласно окончательной редакции искового заявления просила суд признать 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности ФИО6 на 1/10 доли указанной квартиры; признать за ней – ФИО5 право собственности на 1/10 доли указанной квартиры и взыскать с нее - ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 241 000 руб. в счет прекращения права собственности ФИО6 на 1/10 доли указанной квартиры.
ФИО6 обратился в суд с встречным иском к ФИО7 о признании доли незначительной, выплате компенсации за отчуждение доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности, мотивируя свои требования тем, что он - ФИО6 является владельцем 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совладельцем указанной квартиры является ФИО5, которая считает, что его - ФИО6 доля является незначительной, использовать ее или выделить в натуре невозможно, ввиду этого обстоятельства ФИО5 предложила ему - ФИО6 продать принадлежащую 1/10 долю вышеуказанной квартиры по цене 183 260 руб., определенной экспертом, с возложением расходов по оформлению сделки у нотариуса на обе стороны. Он - ФИО6 категорически отказался от предложения по причине непредоставления для ознакомления ФИО5 вместе с досудебным уведомлением о продаже доли от 20 сентября 2022 года документа, обосновывающего проведение досудебного экспертного исследования об оценке недвижимого имущества, ввиду чего у него - ФИО6 возникли сомнения о реальной стоимости спорной доли, кроме того, в подтверждение доводов ФИО6 кадастровая стоимость спорной доли, которая установлена государственным учреждением, являющаяся обоснованной и не подлежащей сомнению о стоимости квартиры оказалась выше, а именно кадастровая стоимость 1/10 доли квартиры составляет 298 738 руб. 46 коп. При этом он - ФИО6 также считает, что выделить 1/10 долю квартиры в натуре и в дальнейшем ею распоряжаться невозможно из-за ее незначительности. Однако акт экспертного исследования № от 01 августа 2022 года, проведенного ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ», где рыночная стоимость 1/10 доли в праве на квартиру составляет 183 260 руб., не может быть достоверным по определению стоимости выплаты компенсации за отчуждение доли в праве общей долевой собственности, так как в акте экспертного исследования об оценке указано, что данная оценка проводилась по состоянию на 01 августа 2022 года, а не на день подачи иска, так как цены на недвижимость меняются, таким образом, акт экспертного исследования № от 01 августа 2022 года не может являться достоверным расчетом стоимости малозначительной доли. Кроме того, эксперт, составивший указанный акт не был предупрежден об уголовной ответственности за достоверность предоставленной им информации. При таких обстоятельствах, он - ФИО6 считает недопустимым нарушение его законного права на получение компенсации за спорное имущество по необоснованно заниженной ФИО5 стоимости, и просит суд учесть кадастровую стоимость 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах просит суд признать незначительной 1/10 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО6; определить стоимость 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, из расчета кадастровой стоимости в размере 298 738,46 руб., и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за указанную долю, прекратив право собственности ФИО6 на 1/10 долю указанной квартиры после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю путем внесения денежных средств на депозитный счет суда ФИО5, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО5, и взыскать с ФИО5 судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 встречные исковые требования были изменены, и согласно окончательной редакции встречного искового заявления просит суд признать незначительной 1/10 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО6; определить стоимость 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО6 в размере 934 487 руб., и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за указанную долю, прекратив право собственности ФИО6 на 1/10 долю указанной квартиры после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО5
Определением суда от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО3 уточненный иск поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, встречный иск ФИО6 не признал, считал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что определенная ФИО6 стоимость 1/10 доли спорной квартиры является чрезмерно завышенной, имущественное положение ФИО5 не позволяет ей выплатить ФИО6 указанную компенсацию, денежные средства в определенном ФИО8 размере у нее отсутствуют, в связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования ФИО5, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 исковые требования ФИО5 не признала, считала их необоснованными, встречные исковые требования ФИО6 поддержала, просила суд их удовлетворить, признав спорную долю квартиры незначительной и взыскав с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в сумме 934 487 руб., прекратив право собственности ФИО6 на указанную долю квартиры.
Истец ФИО5, ответчик ФИО8, а также представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела с изложением уважительности причин неявки к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта ФИО2, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные как ФИО5 исковые требования, так и ФИО6 встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны по делу ФИО5 и ФИО6 являются совладельцами квартиры <адрес>, при этом истцу ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 9/10 долей указанной квартиры, ответчику ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, - 1/10 доля (т. 1 л.д.33, 35, 40-42, 43-45). Право собственности сторон на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-53).
Принадлежащее сторонам жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из помещений: № – прихожая, площадью 5,9 кв. м, № – жилая площадью 19,10 кв. м, № – лоджия площадью 5,90 кв. м, № – лоджия площадью 2,5 кв. м, № – кухня площадью 12,1 кв. м, № – санузел площадью 2,5 кв. м, № – санузел площадью 3,60 кв. м, № – жилая площадью 15,4 кв. м, № – коридор площадью 5 кв. м, общей площадью 67 кв. м, жилой площадью 34,5 кв. м (т. 1 л.д. 30).
Заявляя исковые требования о прекращении права собственности ФИО6 на принадлежащую ему 1/10 долю квартиры и признании за ФИО5 права собственности на указанную долю с выплатой в пользу ФИО6 компенсации, как истец ФИО9, так и ответчик ФИО6 указывают о том, что совместное их проживание в жилом помещении, в котором ФИО принадлежит 1/10 доля, невозможно, иного жилого помещения истец ФИО5 не имеет, в то время как ФИО6 в спорной квартире не проживает, обеспечен иным жилым помещением.
Так, в судебном заседании установлено, что в указанной квартире с 22 августа 2009 года зарегистрирована и проживает истец ФИО5 с членами своей семьи, в частности с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся инвалидом, ответчик ФИО6 в спорной квартире никогда не проживал, не был зарегистрирован, никогда не использовал ее по назначению, поскольку проживает и с 20 июля 2001 года зарегистрирован в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не опровергались и подтверждались в ходе судебного разбирательства по делу представителями сторон.
Из материалов дела следует, что между сторонами не имеется соглашения о совместном владении и пользовании спорным имуществом, способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли. Спорная квартира находится в общей собственности сторон, ФИО5 проживает в спорной квартире, ФИО6 в спорной квартире не проживал и не проживает, выражает отсутствие у него заинтересованности в фактическом пользовании спорным жилым помещением и согласие получить денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
С целью определения юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 12 декабря 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 3 апреля 2023 года № и дополнений к указанному заключению следует, что с технической точки зрения выдел в натуре 1/10 доли квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО, невозможен, так как в указанной квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соразмерное принадлежащей ФИО доле. Рыночная стоимость 1/10 доли указанной квартиры определена в размере 934 487 руб. (т. 1 л.д. 99-141).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 указанные выводы судебной экспертизы поддержала.
Суд принимает как надлежащее доказательство указанное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По мнению суда, экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на соответствующих нормативно-правовых актах и результатах проведенного исследования объекта.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО3 указал о том, что его доверитель ФИО5 категорически возражает против принятия в свою собственность доли, принадлежащей ФИО6 с выплатой последнему компенсации стоимости его доли в размере, определенном ФИО6 на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что она имеет высокую стоимость в соотношении с ее материальным положением и выплатить денежные средства в размере 934 487 руб. даже на протяжении нескольких лет у ФИО5 возможность отсутствует.
Таким образом в судебном заседании установлено, что истец ФИО5 своего согласия на выплату ответчику ФИО6 денежной компенсации за его 1/10 долю в требуемом последним на основании заключения судебной экспертизы размере и принятие этой доли в собственность за сумму 934 487 руб. не выражает, указывая на отсутствие средств в указанном размере для приобретения имущества.
Так, из представленных представителем истца документов следует, что ФИО5 не работает, состоит на учете в Центре занятости в г. Евпатории и получает пособие по безработице в сумме 4 690 руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому присвоена группа инвалидности категории «ребенок-инвалид» (т. 1 л.д. 227, 228).
При этом в судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО6 категорически возражает против получения от ФИО5 компенсации за принадлежащую ему 1/10 долю в меньшем размере, нежели 934 487 руб., и передачи ФИО5 в собственность принадлежащей ему 1/10 доли квартиры.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и при условии невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Указанные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).
Часть 2 статьи 35 Конституции РФ предусматривает право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
При разрешении сложившегося между сторонами по делу спора судом учитывается отсутствие согласия истца ФИО5 на выплату ФИО6 компенсации в размере рыночной стоимости 1/10 доли квартиры в сумме 934 487 руб. и на принятие в свою собственность доли ФИО6 за указанную денежную сумму по причине отсутствия таких денежных средств и невозможности их выплаты.
Вместе с тем такое согласие является обязательным условием для удовлетворения иска.
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях № 18-КГ16-11 от 22 марта 2016 года, № 47-КГ17-26 от 6 марта 2018 года, №74-КГ19-9 от 8 октября 2019 года).
Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности остальных сособственников по приобретению этой доли помимо их воли.
В данном случае ФИО6, обладая правом распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей собственности на квартиру, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи доли в жилом помещении в собственность ФИО5 с присуждением в свою пользу денежной компенсации, то есть путем понуждения к приобретению доли истцом ФИО5, тогда как не утрачена возможность реализации своей доли любому постороннему лицу.
При этом суд отмечает, что право на продажу доли ни ответчиком ФИО6, ни истцом ФИО5 реализовано не было.
Требования истца ФИО5 о прекращении права собственности ответчика ФИО6 на принадлежащую ему 1/10 долю квартиры с выплатой последнему компенсации в размере 241 000 руб. суд считает необоснованными, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы от 3 апреля 2023 года №54 и дополнений к указанному заключению установлена рыночная стоимость 1/10 доли в сумме 934 487 руб. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанную выше стоимость доли квартиры, и подтверждающие то, что стоимость принадлежащей ФИО6 доли квартиры составляет 241 000 руб. - суду не представлены и в материалах дела не содержатся. Прекращение права ФИО6 на 1/10 долю квартиры с выплатой ему компенсации в размере 241 000 руб. и передача права на эту долю ФИО5 не обеспечит соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности и приведет к нарушению прав ответчика ФИО6
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ФИО5 не согласна с возложением на нее обязанности по выкупу доли по рыночной стоимости, определенной судебным экспертом и требуемой ответчиком ФИО6, а последний категорически возражает против определения компенсации за принадлежащую ему долю в размере 241 000 руб., правовые основания для удовлетворения как иска ФИО5, так и встречного иска ФИО6 судом не установлены. Основания для принудительного наделения ФИО5 собственностью помимо воли последней при отсутствии у нее материальной возможности по выплате рыночной стоимости доли квартиры, как и для лишения ответчика ФИО6 права на справедливую, соответствующую рыночной стоимости доли квартиры компенсацию за передачу им права собственности на эту долю квартиры, - в данном случае отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.
Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности как исковых требований ФИО5, так и встречных исковых требований ФИО6 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю квартиры, а также встречного иска ФИО6 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли незначительной, выплате компенсации за отчуждение доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья Н.М. Володарец