Дело № 2-317/2025 (2-4380/2024)

УИД 76RS0014-01-2024-003628-87

Изготовлено 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Платоновой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КриАл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КриАл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил обязать ООО «КриАл» передать ФИО1 в течение одного рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1988 года выпуска. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 200 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником грузового автомобиля - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, с полуприцепом с бортовой платформой №, 1988 года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак №. Указанное имущество было приобретено истцом 3 июня 2024 у ФИО2 Продавцом истцу в качестве правоустанавливающих документов на вышеуказанное имущество были предоставлены договор купли-продажи от 6 ноября 2009 года, ПТС, СТС. Осмотр имущества и заключение договора купли-продажи происходило на территории платной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «КриАл», где имущество находилось и находится до настоящего времени. Продавец 3 июня 2024 года передал истцу по акту приема-передачи вышеуказанное имущество, документы и комплект из двух ключей. Право собственности у истца на имущество возникло с момента передачи этого имущества по акту приема-передачи от 3 июня 2024 года, иное не предусмотрено договором. После этого истец хотел забрать принадлежащее ему имущество с указанной автостоянки, прибыв туда повторно 23 июня 2024 года, однако, выехать с ее территории не смог, проезд был перегорожен, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии свидетелей. Сотрудники ответчика пояснили, что в отношении данного ТС идет судебное разбирательство. Однако, не было предоставлено вступившего в законную силу судебного акта или иного документа, устанавливающего какие-либо имущественные права в отношении спорного имущества. В каких-либо договорных отношениях стороны также не состоят. По данному факту истцом было подано также заявление в правоохранительные органы. Истец считает действия ответчика по удержанию имущества незаконными и нарушающими его права как собственника данного имущества. У ответчика отсутствуют какие-либо вещные права в отношении спорного имущества, позволяющих ему владеть им. Принадлежность спорного имущества ФИО1 подтверждается договором купли-продажи грузового тягача от 3 июня 2024 года, договором купли-продажи полуприцепа от 03 июня 2024 года, актом приема-передачи грузового тягача от 3 июня 2024 года, актом приема-передачи полуприцепа от 3 июня 2024 года, ПТС на грузовой тягач, ПТС на полуприцеп, а также наличием у ФИО1 комплекта из 2 ключей от грузового автомобиля. Истец не смог произвести государственную регистрацию имущества в органах ГИБДД, поскольку ему было отказано в этом ввиду непредоставления для осмотра ТС и невозможности оформить договор страхования, что произошло ввиду удержания у себя ТС ответчиком. Регистрация транспортных средств влечёт их допуск к участию в дорожном движении и носит учётный характер, а не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер. Поскольку ООО «КриАл» завладел имуществом ФИО1 без каких-либо законных оснований, последний вправе истребовать спорное имущество из незаконного владения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Возражал против доводов стороны ответчика, полагая, что они противоречат закону и собранным по делу доказательствам. Право собственности истца подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела. Истец является добросовестным приобретателем тягача. Нет оснований ставить под сомнение возникновение права собственности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поддержал возражения на иск. Доводы сводились к тому, что у ответчика имеются правовые основания для удержания полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> ввиду наличия задолженности за услуги стоянки у ФИО2 (у предыдущего собственника). Также ответчик ставил под сомнение возникновение права собственности у истца на грузовой тягач седельный <данные изъяты>. Считает указанный автомобиль выморочным, бесхозяйным имуществом. За грузовым тягачом седельным никто не обращался, к ответчику приходили только ФИО2 и истец. Полиция и иные лица относительно тягача не обращались. Договор купли-продажи тягача полагает ничтожным. В 2017 году тягач поставлен на стоянку в составе автопоезда ФИО5. ФИО2 продал тягач ФИО5. Представитель в обоснование доводов ссылался на судебные акты, представленные в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 33, 34, 36, 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Согласно договору купли-продажи от 3 июня 2024 года ФИО2 продал ФИО1 полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1988 года выпуска, по цене 200 000 руб. Денежные средства переданы продавцу, что следует из п. 3 договора.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 3 июня 2024 года ФИО2 продал ФИО1 по цене 500 000 руб. грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Денежные средства переданы продавцу, что следует из п. 3 договора.

Полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> и грузовой тягач седельный <данные изъяты> переданы ФИО2 ФИО1 на основании актов приема-передачи от 3 июня 2024 года. Из актов следует, что ФИО1 также были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, комплект из двух ключей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 6 ноября 2009 года ФИО2 приобрел грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у ФИО6 Оригинал указанного договора не представлен суду, вместе с тем оригинал ПТС, СТС и ключи от тягача находятся у ФИО1, получены им от ФИО2

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу получения тягача, помимо ФИО1 и ФИО2, никто не обращался на платную автостоянку, в том числе родственники ФИО6

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу давности выполнения договора купли-продажи транспортного средства от 6 ноября 2009 года. Однако ввиду отсутствия оригинала данного договора ходатайство удовлетворению не подлежало. В отношении ПТС аналогичное ходатайство, как и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявлено не было. У суда нет оснований ставить под сомнение договор купли-продажи транспортного средства от 6 ноября 2009 года, а также подпись ФИО6 в ПТС, учитывая наличие у истца оригинала ПТС, СТС и ключей от тягача.

Суд также принимает во внимание, что ООО «КриАл» стороной указанного договора не является (ст. 308 ГК РФ). Как следствие ответчик не может оспаривать договор купли-продажи транспортного средства, поскольку он не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы ООО «КриАл», поскольку указанные документы сами по себе не влекут для ответчика юридических последствий и могут рассматриваться лишь в качестве доказательств по гражданскому делу наряду с другими доказательствами.

В ПТС на грузовой тягач седельный содержатся отметки о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО2, впоследствии к ФИО1 Содержатся подписи ФИО6, ФИО2, ФИО1 ФИО7 тягач зарегистрирован на имя ФИО6 Однако отсутствие регистрации транспортного средства за ФИО1 не свидетельствует об отсутствии права собственности на него.

В ПТС на полуприцеп с бортовой платформой собственником указан ФИО2, также содержится запись о переходе права собственности к ФИО1 полуприцеп зарегистрирован за ФИО2

Также суду представлено свидетельство о регистрации ТС в отношении полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 1988 года выпуска.

Полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> и грузовой тягач седельный <данные изъяты> находятся на платной автостоянке по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «КриАл».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2024 года, решения Шербинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2023 года следует, что между ФИО2 и ООО «КриАл» имел место спор относительно наличия задолженности за услуги автостоянки. За период с 13 января 2020 года по 22 августа 2022 года задолженность составила 142 950 руб.

При этом из пояснений представителя ответчика и решения <адрес> от 27 октября 2023 года следует, что полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> и грузовой тягач седельный <данные изъяты> были размещены на платной автостоянке по адресу: <адрес>, в составе автопоезда водителем ФИО5 в январе 2017 года. Факт принадлежности полуприцепа ФИО2 был проверен судом, факт перехода права собственности иному лицу не установлен.

Суд учитывает, что со стороны ООО «КриАл» суду не представлены какие-либо документы в подтверждение возражений на иск, в том числе касающиеся размещения грузового тягача седельный <данные изъяты> на платной автостоянке по адресу: <адрес>.

Спорное имущество хранится на платной автостоянке свыше 5 лет. За указанным имуществом никто кроме ФИО2 и ФИО1 не обращался, что подтверждено представителем ответчика.

Таким образом, право собственности ФИО1 на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1988 года выпуска, нашли подтверждение в рамках настоящего дела. Добросовестность истца как приобретателя указанных транспортных средств в рамках настоящего дела не опровергнута, принимая во внимание положения ст. 1, 10 ГК РФ. Доводы стороны ответчика не нашли подтверждения.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 359 ГК РФ не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику. Изложенное нашло отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 305-ЭС22-4687 по делу N А40-52240/2021.

Между сторонами по делу отсутствуют какие-либо отношения, ФИО1 по отношению к ООО «КриАл» должником не является.

Таким образом, суд полагает необоснованным отказ ООО «КриАл» в передаче спорного имущества ФИО1 ввиду наличия у ФИО2 задолженности перед ООО «КриАл» в связи с хранением полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> на платной автостоянке, а также наличия сомнений в возникновении у истца права собственности в отношении тягача.

Учитывая изложенное и положения ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным возложить на ООО «КриАл» обязанность передать ФИО1 в течение одного рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1988 года выпуска.

С учетом ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «КриАл» подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 200 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «КриАл» (ОГРН №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ООО «КриАл» передать ФИО1 в течение одного рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1988 года выпуска.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «КриАл» (ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в сумме 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева