Мотивированное решение Дело №2-437/2025

изготовлено 05.06.2025 УИД 25RS0035-01-2025-000332-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском, указав, что между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты введением индивидуального кода, полученного на номер мобильного телефона в виде смс-сообщения. ФИО1 принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа, однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически он продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 заключен договор об уступке права требования (цессии). Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым персональные данные (информация) не могут быть переданы (уступлены) третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения, истцом такое согласие не представлено в материалы дела, банк незаконно разгласил сведение о нем и позволил истцу незаконно их обрабатывать, уступив права требования третьему лицу, микрофинансовая организация нарушила право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по нему и сведений о клиенте; полагает, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности по договору займа, заключенного с ответчиком, является ничтожным с момента заключения и порождает никаких правовых последствий. При заключении договора цессии стороны не указали на обязательство (кредитный договор), в состав которого входят соответствующие права требования, в связи с чем, ответчик считает договор цессии незаключенным. Кроме того, в возражениях указано, что требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам займ, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению займа и его возврату. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайств об отложении заявлено не было.

Изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.05.2024 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 7-8), по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 23 000 рублей путем перечисления суммы займа на банковскую карту ответчика со сроком возврата 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, с уплатой процентов в размере 292,800% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (пункт 4).

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» (л.д. 10-11), а также с условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком путем введения индивидуального кода.

Представленный в виде одноразового пароля (уникальный цифровой код, состоящий из букв цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющий однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа, ДД.ММ.ГГГГ отправлен в виде sms-сообщения займодавцем на номер мобильного телефона заемщика (ответчика). Кроме того, в личный кабинет ФИО1 отправлены индивидуальные условия договора займа, факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Согласно пункту 6 договора займа ответчик обязался внести один платеж в размере 28 520 рублей, в том числе сумма займа в размере 23 000 рублей и сумма процентов в размере 5 520 рублей. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с пунктом 2 настоящих индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 12 договора).

При этом займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору займа в случае, если сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату достигнет 130% от суммы займа. Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункту 13 договора займа, заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступать права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

Следовательно, вопреки возражениям ответчика на момент заключения договора займа между ФИО8 и ФИО1 были согласованы все существенные его условия. ФИО1, будучи ознакомленным с Индивидуальными условиями договора займа, согласившись с их содержанием, добровольно заключил с ФИО9 договор займа, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что сумма займа получена ФИО1, однако он не исполнил взятые на себя по договору займа обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в том числе, в отношении договора займа, заключенного с ответчиком, что подтверждается приложением № к договору, содержащее перечень договоров займа с указанием его номера, даты заключения, фамилии заемщика, размера выданной суммы и образовавшейся задолженности (л.д. 21-23). Представленная выписка из приложения содержит сведения о договоре займа, заключенном с ответчиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право первоначального кредитора уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, пункт 13 индивидуальных условий договора займа, заключенного с ФИО1 предусматривает право ФИО12 уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, с чем ответчик согласился, подписав индивидуальные условия. При указанных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Договор цессии № № от 13.11.2024 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по договору займа не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ФИО13 возникло право требования к ответчику об исполнении ею обязательств по договору займа, заключенному между ФИО14 и ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО15 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 52 900 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 23 000 рублей и начисленные проценты в размере 29 900 рублей, размер которых ограничен условиями договора. Представленный расчет соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 52 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО16 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Право онлайн» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа в размере 52 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 56 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Беспалова