№

03MS0№-06

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Башюрист» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башюрист» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №. Согласно п.1.1 договора ответчик обязался оказать услуги. Согласно п.3.4.3 договора заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ООО «Башюрист», в котором сообщил о расторжении договора, возврате денежных средств с учетом фактически понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что услуги оказаны на 12 000 рублей, приложен акт к договору №. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от договора оказания услуг, но ответчик указал, что им оказаны услуги, в том числе осуществлена юридическая консультация, подано требование о возврате денежных средств, ознакомление с представленными истцом документами, подготовлены и отправлены жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о бездействии должностных лиц, подготовлены и поданы запросы, подготовлен и подан иск в суд. Просил суд взыскать с ООО «Башюрист» денежные средства в сумме 22 500 рублей, уплаченные по договору оказания услуг; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 7 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведенным решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что считает договор об оказании юридических услуг не исполненным ответчиком. Сообщил, что на связь с ним ответчик не выходит. Акт к договору № получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, с возражением на него к ответчику не обращался. При заключении договора об оказании юридических услуг представитель ООО «Башюрист» обещал, что дело выигрышное. В интернете было указано, что у данной организации большое количество выигранных дел. Но ответчик дважды неверно направлял иск в суд, в итоге иск со всеми приложенными документами был возвращен, получен ФИО1 лично.

Представитель ответчика ООО «Башюрист» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п.1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Башюрист» заключен договор оказания юридических услуг №. Согласно п.1.1 договора ответчик обязался оказать услуги – отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подача иска в суд о возврате денежных средств с Тинькофф Банк и Сбербанк. В разделе 2 договора предусмотрен перечень прав и обязанностей сторон договора. Согласно п.4.1 договора стоимость оказания услуг составила 35 800 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 22 500 рублей. Судом установлено, что первый пункт договора выполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждено самим истцом в судебном заседании.

Проверяя выполнение второго пункта договора, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведены действия по направлению запросов, направлено в суд исковое заявление. Кармаскалинским межрайонным судом РБ исковое заявление со всеми приложенными документами было возвращено истцу, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию в адрес ответчика истец направил ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил о выполнении условий договора, направил ответчику акт к договору № об оказании услуг. Данный акт получен ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ. Договором в п.3.2 предусмотрено, что если заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта оказания услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Доказательств обращения истца к ответчику с мотивированным возражением относительно полученного акта об оказании услуг суду не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата ему денежных средств, уплаченных по договору, поскольку услуги по нему считаются оказанными. Также судом указано, что предметом договора возмездного оказания услуг не может являться достижение только положительного результата для заказчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны истцу в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являются отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подача иска в суд о возврате денежных средств из Тинькофф и Сбербанк (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в Кармаскалинский межрайонный суд РБ была направлена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о бездействии должностных лиц (л.д.68, 71-73).

Постановлением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю (л.д. 79-80).

Как следует из сообщения прокурора Архангельского района РБ, исх.Отв№/294 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении жалоб ФИО1, а также отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, материалы уголовного дела направлены на дополнительное расследование в СГ отделения МВД России по Архангельскому району (л.д.76, 77-78).

Также в адрес ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» были направлены заявления о предоставлении копий договоров, выписок по движению денежных средств, распоряжений о переводе денежных средств с указанием получателя денежного перевода (л.д.69, 70). В адрес ФИО1 направлен ответ АО «Тинькофф Банк» с приложением кредитных договоров и выписок по ним (л.д.81-88).

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств направлено в Кармаскалинский межрайонный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92). Данный иск был возвращен истцу, о чем судьей Кармаскалинского межрайонного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (л.д. 93-94).

Исковое заявление со всеми приложенными документами было получено ФИО1 по почте, что подтверждено истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом ФИО1 не подтвердил передачу ответчику возвращенного иска с документами, напротив, пояснил, что они находятся у него, поскольку он не мог связаться с ответчиком.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом исполнении ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, пунктом 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг предусмотрено, что если заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта оказания услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику досудебная претензия, на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что услуги оказаны, приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору № (л.д. 57, 95). Данный акт получен ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45004374214097, и не отрицалось истцом в ходе апелляционного рассмотрения дела. Также ФИО1 подтвердил, что не направил в адрес ООО «Башюрист» мотивированное возражение ни в установленный договором трехдневный срок, ни до настоящего времени.

Представленная в суд первой инстанции распечатка переписки истца с руководителем ответчика не содержит сведений, подтверждающих неисполнение ответчиком услуг по договору. Более того, факт принадлежности номера телефона +№ ответчику не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу, правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, судом указано, что в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, являющихся производными.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставления иска без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Судья подпи сьЯ.А. Иткулова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.