Председательствующий по делу Дело № 12-44/2023

мировой судья судебного участка № 46 УИД 75MS0048-01-2023-003253-75

Петровск-Забайкальского судебного района Номер дела в суде I инстанции № 5-413/2023

Забайкальского края

Балданов Ц.Ц.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2023 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Башлеева А.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

представителя привлекаемого лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 31.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

В жалобе на указанное выше постановление ФИО1 указывает на то, что с постановлением мирового судьи не согласен полностью, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, ссылаясь на следующее. Привлекая его к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, мировой судья сослался на показания сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, признав их правдивыми, а также представленную видеозапись, при этом критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, принимая во внимание, что последние поддерживают дружеские отношения с ним, и заинтересованы в исходе дела. Вместе с тем, видеозапись, на которую сослался мировой судья, как доказательство его виновности, не позволяет в полной мере определить и идентифицировать лицо, вышедшее с водительской стороны, в связи с тем, что запись момента выхода людей из автомобиля ведется на значительном расстоянии, изображение является размытым, имеется дорожная пыль, которая поднимается за движущимся автомобилем, и является причиной недостаточной видимости; имеющиеся на видеозаписи технические обозначения (цифровые, буквенные) также препятствуют объективному восприятию и установлению всех реально произошедших обстоятельств, то есть заслоняют изображение. Таким образом, данная видеозапись в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. Выводы мирового судьи об установлении его виновности в совершении вменяемого правонарушения, сделанные на основании непригодной для идентификации людей видеозаписи, не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются ошибочными. Мировой судья, принимая за основу показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 для привлечения его к административной ответственности, указал, что их показания являются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, стабильными, не противоречащим письменным доказательствам по делу, видеозаписи. Однако, инспекторы ДПС давали показания лишь единожды, поэтому о стабильности их показаний речи быть не может. Их показания разнятся в части расстояния нахождения в момент остановки машины «Тойота Прогресс» от их патрульной машины: свидетель ФИО3 пояснил, что находились на расстоянии около 50-70 метров, а свидетель ФИО4 пояснил, что на расстоянии 20-30 метров. Данный факт вызывает сомнения относительно достоверности их показаний, которые не согласуются между собой. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил, что у машины были открыты передние окна, было видно, кто едет за рулем, им был Чулков. Однако данные показания также являются недостоверными, поскольку опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что патрульная машина двигалась позади машины «Тойота Прогресс» на значительном расстоянии, данная видеозапись не содержит кадров, фиксирующих открытые окна движущегося автомобиля и лицо, находящееся за управлением данным автомобилем. Более того, геометрические показатели (расположение автомобилей, следующих друг за другом) не дают возможности разглядеть идентификационные признаки водителя, а также открытые передние окна. Данный факт позволяет сделать вывод, что показания свидетеля ФИО3 являются надуманными, неправдивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет пригодности видеоматериалов с видеорегистратора для идентификации лиц, поскольку, как указано выше, данная видеозапись является непригодной для установления факта управления им автомобиля и распознавания конкретных личностей. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья в определении об отказе в удовлетворении ходатайства сослался на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, указав, что последние воочию видели факт управления им автомобиля, тем самым уже на стадии судебного разбирательства предопределил свое решение о его виновности, тогда как должен был принять такое решение в совещательной комнате при принятии итогового решения по существу дела. Отказывая в заявленных ходатайствах, мировой судья лишил его, как лицо, привлекаемого к административной ответственности, реализовать свои процессуальные права. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, указав, что последние поддерживают дружеские отношения с ним и заинтересованы в исходе дела. С данным выводом мирового судьи согласиться не может, т.к. данные лица, как и инспекторы ДПС, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 31.07.2023 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель ФИО7 дополнительно пояснил, что они просят постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 31.07.2023 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием события правонарушения, и производство по делу - прекратить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные ответы на запросы суда, изучив доводы жалобы привлекаемого лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и пересматривает дело в полном объеме.

Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет административную ответственность в соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ

Согласно ч.4 ст.12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 15.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

01.06.2023 в 05 часов 59 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, около <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Нахожу, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, не смотря на признание вины, подтверждена совокупностью исследованных доказательств: приведенными выше вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью со служебного автомобиля ДПС, показаниями свидетелей, которые соответствуют требованиям ст.ст.27.4, 28.2 КоАП РФ, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем именно ФИО1, лишенным права управления и ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судом проверена, их совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст.26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и при личном участии привлекаемого лица.

Каких-либо нарушений ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни должностным лицом, ни мировым судом не допущено.

Все доводы жалобы приводились привлекаемым лицом и его защитником (представителем) при рассмотрении дела в мировом суде, повторяют их позицию, всем доводам дана правильная оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Бремя доказывания по делу мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы о том, что мировым судом не установлен факт управления транспортным средством именно ФИО1 суд находит несостоятельным и отвергает данный довод, поскольку в судебном заседании данный факт подтвержден совокупностью письменных доказательств, показаниями свидетелей, видеозаписью, таким образом, данный факт дополнительной проверке не подлежит

К показаниям свидетелей <данные изъяты> мировой судья обоснованно отнесся критически, мотивировав свои выводы. Кроме того, исходя из исследованного материала об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> (по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ) следует, что <данные изъяты> дает противоречивые показания относительно обстоятельств управления транспортным средством, тем самым пытаясь оказать содействие ФИО1 избежать административной ответственности.

Показания свидетелей <данные изъяты> подтверждаются представленной видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, в связи с чем оснований подвергать сомнению их показания у мирового судьи не имелось, как и не имеется у суда при рассмотрении настоящей жалобы. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат другу друг, напротив дополняют их, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора привлекаемого лица судом со стороны указанных свидетелей не установлено, привлекаемым лицом убедительных доводов тому не приведено. Небольшие неточности в показаниях указанных свидетелей относительно расстояния между автомобилями не искажают обстоятельства административного правонарушения, суд связывает такие расхождения с быстротой происходивших событий и субъективным восприятием свидетелями расстояния.

Видеосъемка велась на штатный видеорегистратор служебного автомобиля ДПС, на записи отчетливо видно, что водителем, вышедший из автомобиля марки «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО1, запись с видеорегистратора является непрерывной, без помех, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное доказательство у мирового судьи не имелось. Видеозапись исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ее содержание приведено в судебном решении. Оснований признавать данную видеозапись недопустимым доказательством при рассмотрении жалобы также не установлено.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Судья: А.В. Башлеева