Апелляционное определение по делу № 2-11/2023 от 30.08.2023

Судья Газимзянов А.Р.

УИД 38RS0021-01-2022-000771-87

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-7524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-11/2023 по иску ФИО1 к ООО «СтатусСиб», ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СтатусСиб» - ФИО2 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 08.01.2022 на <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), под управлением ФИО3, и транспортного средства Тойота Приус, г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дороги ООО «СтатусСиб». Согласно заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 295 400 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «СтатусСиб» в свою пользу возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 295 400 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 391 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник».

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтатусСиб» в пользу ФИО3 взысканы сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 198 590 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 273,70 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237,64 руб., всего взыскано 209 001,34 руб. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СтатусСиб» суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 96 810 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 117,30 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 990,36 руб. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к АО «Дорожник», ФКУ Упрдор «Южный Байкал» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СтатусСиб» - ФИО2 просит решение суда отменить, установить степень вины водителя ФИО3 в размере 90%, степень вины ООО «СтатусСиб» - 10%. В обоснование указывает, что третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался со скоростью 70 км/ч, на дороге видел поворот вправо, пояснил, что видел знак «опасный поворот», который согласно ПДД РФ предупреждает водителя о том, что он приближается к крутому, опасному повороту или к повороту с плохой видимостью. В первую очередь, увидев данные дорожные знаки, водителю следует снизить скорость и выбрать наиболее подходящую траекторию для проезда этого поворота. В случае надлежащего соблюдения ПДД РФ водителю ФИО3 при необходимой внимательности и осмотрительности имел объективную возможность избежать съезда на обочину, которая не предназначена для движения. Поскольку в действиях водителя присутствовала грубая неосторожность, основная доля вины (90%) в совершённом ДТП лежит на ФИО3

Участок дороги на км. 331+150 не является аварийным, в акте осмотра места ДТП не указано, что дорожная разметка отсутствовала, покрытие указано сухое, каких-либо дефектов проезжей части не зафиксировано, судом иного не установлено. Таким образом, в результате рассмотрения дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия работников дорожной службы. В данном случае отсутствуют основания для возложения на ООО «СтатусСиб» обязанности по возмещению ущерба, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «СтатусСиб» в части выполнения обязательств по содержанию участка автодороги Р-258 в пригодном для безопасного движения состоянии и причинённым ущербом имуществу истца не установлено. Судом не в полной мере дана оценка тому обстоятельству, что постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 01.04.2022 производство по делу прекращено в отношении ООО «СтатусСиб» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом также не в полной мере дана оценка тому обстоятельству, что в отношении ООО «СтатусСиб» заказчиком по (номер изъят) от 08.05.2018 ФКУ Упрдор Южный Байкал» каких-либо предписаний на устранение заниженной обочины не выносилось, однако данный дефект был указан как гарантийный при совместных выездах с АО «Дорожник» и зафиксирован в актах обнаруженных дефектов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – почтовое уведомление вручено 23.08.2023, со слов представителя уведомлён, представители ответчиков ООО «СтатусСиб» - почтовое уведомление вручено 23.08.2023, АО «Дорожник» - почтовое уведомление вручено 18.08.2023, третьи лица ФИО4 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, ФИО3 – извещён телефонограммой, просил рассмотреть в его отсутствие, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО4 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал» - ФИО6, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 08.01.2022 в 19 час. 40 мин. н <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашины Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Приус, г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника ФИО4

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району К.К.И. от 08.01.2022 следует, что 08.01.2022 в 19 час. 40 мин. на <адрес изъят> гражданин ФИО3, (дата изъята) г.р., управляя автомашиной Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), допустил съезд с обочины, которая занижена, в результате чего автомашину занесло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной Тойота Приус без государственного номера под управлением гр. ФИО4 В результате ДТП автомашины получили повреждения, граждане Д.А.Г., Б.Д.Д. получили телесные повреждения.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 08.01.2022 указано, что тип дорожного покрытия – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, погодные условия в момент осмотра-ясная погода, искусственное освещение. Автомобиль Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), имеет следующие повреждения: деформация крышки капота, оторвана решетка радиатора, оторвана передняя левая блок – фара, деформировано переднее левое крыло, деформирован передний бампер, деформирована передняя левая дверь, оторвано переднее левое колесо, оторвана передняя левая стойка переднего левого колеса, использованы передние (левая и правая) подушки безопасности. Возможны скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (номер изъят) Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 11).

Как следует из определения старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия Ш.А.В., 08.01.2022 в 19 час. 40 мин. водитель автомобиля Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят) ФИО3, управляя автомобилем, совершил съезд с обочины, которая занижена, потеряв управление автомобилем, в результате чего машина выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Приус, г.р.з. (номер изъят). Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия С.С.А. 08.01.2022 в 22 час. 55 мин. по факту ДТП составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В данном акте указано, что <адрес изъят> имеет место занижение обочины на 12 см. п.5.3.1 ГОСТ 50597-2017; применена фотофиксация (л.д. 20 дела об административном правонарушении в отношении ООО «СтатусСиб» по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ № 5-48/2022 мирового судьи судебного участка №<адрес изъят>).

28.01.2022 старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия С.С.А. в отношении должностного лица ООО «СтатусСиб» И.Е.Ф. составлен протокол серии (номер изъят) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в котором указано, что имеет место занижение обочины, что способствовало ДТП от 08.01.2022.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 1 апреля 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, согласно гарантийному паспорту на законченный ремонтом объект «Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 320+000 – км 333+809, Республики Бурятия» АО «Дорожник» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков. В приложении (номер изъят) к гарантийному паспорту – ведомость объемов и стоимости работ, указано, что в дорожную одежду, в том числе, входят обустройство обочин. Гарантийный срок дорожной одежды согласно гарантийному паспорту составляет от 4 до 6 лет. При таких обстоятельствах, акт приёмочной комиссии от 17.11.2020 подтверждает, что объект «Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 320+000 – км 333+809, Республики Бурятия» введён в эксплуатацию, соответственно, на момент совершения административного правонарушения – 08.01.2022, гарантийные сроки не истекли, и объект до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании АО «Дорожник». Гарантийный паспорт выдан ООО «СтатусСиб», которое обязуется обеспечить в течение гарантийных сроков контроль за своевременностью и полнотой работ эксплуатирующих организаций, занятых на содержании принятой в эксплуатацию законченного ремонтом объекта: «Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 320+000 – км 333+809, Республики Бурятия». Согласно положениям п. 7.1.5 Государственного контракта (номер изъят) от 08.05.2018 при обнаружении исполнителем (ООО «СтатусСиб») дефектов в ранее выполненных работах по реконструкции или строительству, капитальному ремонту, ремонту по содержанию на участках объекта и (или) искусственных дорожных сооружениях в его составе, заказчик (ФКУ Упрдор «Южный Байкал») обязан принять меры к подрядным организациям, выполнявшим указанные работы, по исполнению ими гарантийных обязательств. Из пояснений представителя юридического лица – ООО «СтатусСиб» ФИО2 следует, что ООО «СтатусСиб» в ходе осмотров автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участке км 320+000 – км 333+000 обнаружен ряд дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, а именно размыв обочин и откосной части автодороги, в связи с чем в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту ООО» СтатусСиб» обратилось в ФКУ Упрдор «Южный Байкал» с требованием в кратчайшие сроки организовать совместный выезд для решения данного вопроса, что подтверждается письмом (номер изъят) от 21.07.2021. Согласно актам обнаруженных дефектов по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 320+000 – км 333+809, Республики Бурятия» от 19.03.2021, ль 05.08.2021, от 04.10.2021 указанные дефекты наши своё подтверждение, АО «Дорожник» представлены сроки для исправления данных дефектов. Согласно определению арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-771/2022 от 25.02.2022 возбуждено производство по иску ФКУ Упрдор «Южный Байкал» к АО «Дорожник» об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение дорожных работ (номер изъят)-ф от 04.10.2019 в соответствии с проектной документацией по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 320+000 – км 333+809, Республики Бурятия». Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что ООО «СтатусСиб» 23.01.2022 произведены работы по установке временного дорожного знака 1.19 («Опасная обочина») на 331 км автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита. Также данный факт подтверждён представленной ООО «СтатусСиб» в судебное заседание видеозаписью.

Постановлением установлено, что доводы представителя ООО «СтатусСиб» ФИО2 об отсутствии в действиях юридического лица умысла на совершение административного правонарушения, о принятии всех зависящих от них мер по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках государственного контракта на содержание автомобильной дороги в судебном заседании нашли своё подтверждение, доказательств обратного суда не представлено.

Владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита является ФКУ Упрдор «Южный Байкал» на праве оперативного управления.

08.05.2018 между ООО «СтатусСиб» (исполнитель) и ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) заключён государственный контракт (номер изъят), согласно п.2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участке км 239+851 – км 719+000; А-340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией на участке км 0+000 – км 219+000, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 59-72).

В соответствии с п. 3.1 контракт действует с момента начала оказания услуг по «30» июня 2023 г. включительно; окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению контракта. В силу п. 3.2 контракта сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало – с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 01.07.2018; окончание – 24:00 30.06.2023. При этом период с момента заключения контракта до даты начала оказания услуг по содержанию объекта является подготовительным; услуги, выполненные исполнителем на объекте в подготовительный период, заказчиком не оплачиваются.

На основании государственного контракта (номер изъят) от 04.10.2019, заключенного между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и АО «Дорожник» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 320+000 – км 333+809, Республики Бурятия», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта) (т. 1 л.д. 163-189).

В соответствии с актом приёмочно комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта «Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 320+000 – км 333+809, Республики Бурятия» от 30.10.2020 предъявленный подрядчиком АО «Дорожник» объект «Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 320+000 – км 333+809, Республики Бурятия» считается готовым к эксплуатации (т. 1 л.д. 179-180).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения (номер изъят) от 01.03.2022, выполненного экспертом-техником ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Х.С.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), на дату ДТП составляет 1 074 562,96 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), на дату ДТП составляет 474 357,36 руб.; рыночная стоимость автомобиля Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), на дату ДТП составляет 354 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), на дату ДТП составляет 58 600 руб.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 октября 2022 г. по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы (номер изъят); (номер изъят); (номер изъят) от 27.01.2022 вопрос о соответствии дорожного покрытия на момент ДТП требованиям ГОСТ и иным нормативно-правовым актам и требованиям к его содержанию относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями по специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; в настоящее время в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России отсутствуют эксперты по данной специальности, в связи с чем решить данный вопрос не представляется возможным (ответ на вопрос № 1).

В соответствии с ответом на вопрос № 2 механизм ДТП был следующим:

- Первая стадия. С достаточной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения автомобилей Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), и Тойота Приус, г.р.з. (номер изъят), не зафиксировано, определить скорость движения данных транспортных средств не представляется возможным. Ввиду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения следов перемещения ТС до момента столкновения, определить расположение автомобилей Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), и Тойота Приус, г.р.з. (номер изъят), до момента столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным.

- Вторая стадия. Определить координаты места столкновения ТС не представляется возможным. Угол взаимного расположения между продольными осями ТС составлял 170°±5°. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль Тойота Приус передней левой угловой частью контактировал с левой передней угловой частью а/м Тойота Саксид. Ввиду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения зафиксированных следов перемещения ТС, определить координаты расположения автомобилей Тойота Приус и Тойота Саксид в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих а/м – левое эксцентричное; по месту нанесения удара6 для обоих а/м – левое переднее угловое.

- Третья стадия. В результате скользящего эксцентричного удара на автомобили начал действовать поворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки, который повлиял на перемещение данных ТС после процесса взаимодействия. В результате возникших при столкновении сил (поворачивающего момента) автомобиль Тойота Приус развернуло и за счёт оставшихся после столкновения сил инерции, данный автомобиль переместился вдоль проезжей части до своего конечного местоположения, зафиксированного схемой. В результате возникших при столкновении сил (поворачивающего момента) автомобиль Тойота Саксид, вероятно, развернуло и за счёт оставшихся после столкновения сил инерции данный автомобиль переместился вдоль проезжей части до своего конечного местоположения, зафиксированного схемой.

По вопросу № 3 эксперт указал, что действия водителя а/м Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ; действия водителя а/м Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), перед происшествием по выбору скорости движения равной 60-70 км/ч не противоречили ПДД РФ в части п. 10.1 абз. 1. Определить, соответствовали ли действия водителя а/м Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), требованиям абз. 2 а. 10.1 не представляет возможным ввиду того, что не решён в категоричной форме вопрос о технической возможности предотвращения ДТП.

Водитель автомобиля Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), ещё не располагал технической возможностью предотвращения ДТП (наезда на дорожный дефект), когда находился от дорожного дефекта на расстоянии, большем чем остановочной путь данной ТС в условиях места происшествия. Возможность предотвратить начавшийся занос (потерю курсовой устойчивости) ТС, тем самым предотвратить выезд на полосу встречного движения – зависит от субъективных качеств водителя и не поддаётся экспертной оценке (ответ на вопрос № 4).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), на дату ДТП без учёта износа округлённо составляет 1 277 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), на дату ДТП с учётом износа составляет 702 100 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля идентивного автомобилю Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), (дата изъята) г.в., на момент ДТП – 08.01.2022 составляет 345 400 руб. Ремонт автомобиля Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), экономически нецелесообразен. Стоимость отдельных составных частей (годных остатков) автомобиля Тойота Саксид, г.р.з. (номер изъят), на дату ДТП – 08.01.2022 составляет 61 700 руб. (ответ на вопрос № 5).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что водителем ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения с учётом дорожных условий и состоянием дорожного полотка, что не позволило избежать ДТП, при этом ответчик ООО «СтатусСиб», принявший на себя обязательства по содержанию дорог, допустил бездействие в виде ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дороги, что привело к ДТП, в связи с чем суд пришёл к выводу об установлении степени вины в причинении вреда: 30 % - в действиях водителя ФИО3, 70 % - в действиях ответчика ООО «СтатусСиб», учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость в неповреждённом виде на момент ДТП, сумма ущерба, причинённого транспортному средству, составляет 283 700 руб. (стоимость транспортного средства 345 400 руб. – годные остатки 61 700 руб.), в связи с чем с ответчика ООО «СтатусСиб» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 198 590 руб. (283 700 * 70 %), а также судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «СтатусСиб» - ФИО2 сводятся к несогласию с определённой судом степенью вины ООО «СтатусСиб» в произошедшем ДТП и указанием на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «СтатусСиб» и причинением вреда имуществу истца, отмену судебного акта не влекут.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, причинение вреда может быть совершено как действием, так и бездействием, например, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных суду административных материалов, ненадлежащее состояние обочины установлено в рамках административных производств, при этом указанное обстоятельство ООО «СтатусСиб» на оспаривалось, установлено, что такое состояние обочины относится к гарантийным обязательствам АО «Дорожник».

В производстве арбитражного суда Республики Бурятия находится гражданское дело № А10-771/2022 по иску ФКУ Упрдор «Южный Байкал» к АО «Дорожник» об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение дорожных работ (номер изъят) от 04.10.2019 в соответствии с проектной документацией по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 320+000 – км 333+809, Республики Бурятия» (листы 112-114 дела об адм. правонаруш.).

Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленной в материалы дела об административном правонарушении, 23.01.2022 ООО «СтатусСиб» произведены работы по установке временного дорожного знака 1.19 («Опасная обочина») на 331 км автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита (листы 141-142 дела об адм. правонарушении).

В соответствии с п. 7.3.3 государственного контракта исполнитель принимает на себя обязательства по поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельны элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоёв, слоёв износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Согласно п. 7.3.39 исполнитель обязан обеспечить на объекте, в том числе, выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности и др.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ООО «СтатусСиб» по государственному контракту (номер изъят) приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию объекта – автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 320+000 – км 333+809, административными материалами установлен факт занижения обочины, при этом после ДТП в связи с установлением дефекта обочины ООО «СтатусСиб» установило соответствующий дорожный знак, исполнив свое обязательство по обеспечению безопасности движения, при этом наличие правоотношений по гарантийным обязательствам АО «Дорожник» при установленных обстоятельствах на деликтные правоотношения в рассматриваемом случае значение не имеет, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на ООО «СтатусСиб».

При определении степени вины участников суд, учитывая выводы судебной экспертизы, правомерно руководствовался наличием причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «СтатусСиб», и наступлением ДТП, а также допущенной грубой неосторожностью водителем ФИО3, которая содействовала возникновению ДТП, но не являлась его причиной, в связи с чем обоснованно установил степень вины ответчика ООО «СтатусСиб» - 70 %, водителя ФИО3 – 30%.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 сентября 2023 г.