Постановление по делу № 5-А10/2023 от 28.04.2023

№5-А10/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года с.Красное

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Шумилина Л.М.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

БЕРИДЗЕ ЗУРАБИ,

...........

УСТАНОВИЛ :

21.03.2023 в 10 час 30 мин сотрудниками Краснинского отделения полиции М ОМВД России «ФИО2» в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства было выявлено, что гражданин ...... Беридзе Зураби, который прибыл в Российскую Федерацию 06.06.2014 года и состоял на миграционном учете до 30.09.2021 года, уклонился от выезда из Российской Федерации и пребывал по адресу: .........., не имея документов, подтверждающих право на проживание (пребывание) в Российской Федерации, тем самым нарушив положения ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию и ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 нарушил режим проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что проживает в Российской Федерации с 2014 года, со своей семьей - супругой .........., которые являются гражданами .....; состоял на миграционном учете до 30.09.2021 года, но по истечении указанного времени из-за антиковидных ограничений не смог выехать из Российской Федерации и в установленном законом порядке вновь въехать в страну и встать на миграционный учет; вместе с семьей, все члены которой являются гражданами .........., он проживает в ........... в доме, принадлежащем на праве собственности сыну ............; в силу возраста и состояния здоровья официально нет трудоустроен, ведет подсобное хозяйство, материальную помощь ему оказывают его взрослые дети; просит не назначать ему административное наказание в виде выдворения, так как это лишит его возможности находиться с семьей, а он имеет намерение в самое ближайшее время самостоятельно выехать из Российской Федерации и уже с соблюдением установленного порядка вновь въехать в страну, получить разрешение на временное пребывание.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения помимо его собственного признания подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.03.2023 года, копией уведомления о прибытии и постановке на миграционный учет до 30.09.2021 года,.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением закона, являются достоверными и в своей совокупности достаточны для признания установленным события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении этого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, что суд на основании ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает смягчающими ответственность обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину выдается на пять лет; по окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет; количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Согласно ст.25.10 указанного Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в рФ, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2014 года, но с октября 2021 года находится в Российской Федерации незаконно, поскольку уклонился от выезда из страны по истечении срока пребывания и не имеет документов, подтверждающих его право на проживание (пребывание) в Российской Федерации.

В его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное правонарушение предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950 года, г.Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением, когда это вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела установлено, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает вся его семья – супруга и трое взрослых детей, которые являются гражданами ......

Сам он по месту жительства характеризуется положительно, сведений о совершении ФИО1 иных противоправных деяний не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требований адекватности порождаемых ими последствий ( в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут и должны быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения ( постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года №3-П, от 13.03.2008 года №5-П, от 27.05.2008 года №8-П, от 13.07.2010 года №15-П, от 17.01.2013 года №1-П).

С учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также из того, что его семья проживает в Российской Федерации, супруга и дети являются гражданами Российской Федерации, а сам он намерен в ближайшее время в установленном законом порядке получить необходимые для проживания в Российской Федерации документы, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку назначение этого наказания препятствует в силу ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию в течение пяти лет с момента, что, безусловно, серьезно затронет право ФИО1 на уважение семейной жизни и не может быть признано адекватным тому вреду, общественным интересам, который причинен в результате совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ :

признать БЕРИДЗЕ ЗУРАБИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи ) рублей без административного выдворения.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Липецкой области (М ОМВД России «ФИО2)

ИНН: <***>

КПП 481101001

ОКТМО 42630420

Номер счета : 03100643000000014600

Отделение Липецк Банка России /УФК по Липецкой области

БИК 014206212

КБК 18811601181019000140

УИН 18880448230006997096

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. За неуплату административного штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.ст.30.1.,30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М.Шумилина