№2а-1167/2023
24RS0013-01-2022-004275-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к Врио начальника ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к врио начальника ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие Врио начальника ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в не организации работы Отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа; не осуществлении контроля в установленной сфере деятельности; не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; также просило обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства; просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от 05.08.2022 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительному производству в отношении ФИО3
Требования административного иска мотивированы тем, что в ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 3 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в адрес ОСП по Емельяновскому району направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответ на запрос не дан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом на имя Врио начальника ОСП по Емельяновскому району подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая получена ДД.ММ.ГГГГ., но ответ на жалобу административным истцом также не получен.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Емельяновскому району Красноярского края.
В судебное заседание представитель ООО «Интек» не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, при подаче административного иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Исходя из положений статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично, должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 3 200 руб. в пользу ООО «Интек», возбуждено исполнительное производство №-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.44-46).
Из исследованных судом материалов указанного исполнительного производства следует, что в целях его принудительного исполнения, установления наличия денежных средств и имущества должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, 22.10.2021ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. направлялись запросы в ПФР о СНИЛС должника, заработной плате и иных выплатах; операторам связи; в ФНС – о счетах должника; в Управление Росреестра - о зарегистрированных правах должника в ЕГРН; в ГИБДД - о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства (л.д.47-50).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Емельяновскому району поступило заявление ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, которое содержало требование о предоставлении сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов на запросы (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району в адрес ООО «Интек» направлены запрошенные сведения. Отправка ответа осуществлена посредством почтовой связи, в подтверждение чего суду представлены списки почтовой корреспонденции, из которых следует, что почтовое отправление в адрес ООО «Интек» передано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-55).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Емельяновскому району поступила жалоба ООО «Интек» на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ответа на ранее поданное обращение о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40).
Данная жалоба рассмотрена Врио начальника ОСП по Емельяновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Интек», в связи с ее необоснованностью (л.д.58).
Направление копии постановления в адрес заявителя осуществлено административным ответчиком посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовой корреспонденции, согласно которого почтовое отправление в адрес ООО «Интек» передано в отделение почтовой связи 09.11.2022г. (л.д.56-57).
Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве N 15-9, в соответствии с пунктом 1.3 которых в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.
Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.
Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в обращении вопросов; ответы на обращения направлены в адрес заявителя.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что административнымм ответчиками допущено бездействие в виде не рассмотрения обращений ООО «Интек» и по не направлению ответов на обращения, а также в части признания незаконным бездействия Врио начальника ОСП по Емельяновскому району по неосуществлению контроля за деятельностью подчиненного сотрудника.
В силу статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными бездействия Врио начальника ОСП по Емельяновскому району по не организации работы Отдела, не обеспечении принятия мер к своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, поскольку отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность таких условий судом не установлена.
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые ребования ООО «Интек» к Врио начальника ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (20.03.2023).
Председательствующий К.П. Павлова