Решение по делу № 2-1289/2024 от 04.02.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Дело №2-36/2025г. ***

УИД 33RS0005-01-2024-001898-39

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г.Александров «04» февраля 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Авангард», с учетом неоднократных уточнений, окончательно требуя взыскать денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 819036руб. 00коп., проценты начиная с 18.03.2024г. по 31.12.2024г. в размере 48504руб. 39коп., в счет компенсации морального вреда 10000руб. 00коп. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с досудебной подготовкой для обращения в суд в размере 38339руб. 12коп., оплатой услуг представителя в суме 30000руб. 00коп. (л.д.7-10, 241-243т.2).

В обоснование указал, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от ***. являлся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №***. с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» в отношении жилого помещения –***Б ***, *** в ***.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок в возведенном им жилом доме передать ему двухкомнатную квартиру, степень строительной готовности которой «Перечень отделочных работ, выполняемых в Объекте», определялась в приложении *** к договору.

По завершению работ, 14.01.2024г. при осмотре квартиры с участием специалиста, согласованного застройщиком, в присутствии представителя застройщика, были выявлены недостатки, что зафиксировано в акте в тот же день, и отраженные в акте осмотра квартиры от 15.01.2024г. подписанном сторонами в электронном виде.

Полагая выявленные недостатки существенными, в претензии от 29.01.2024г., полученной ответчиком по почте 13.02.2024г., в установленный 45-тидневный срок он потребовал безвозмездно устранить их. С учетом даты договора подписания акта 15.01.2024г., срок устранения недостатков истекал 29.02.2024г.

С нарушением срока и в отсутствие заблаговременного уведомления, 13.03.2024г. от ответчика поступило сообщение о явке рабочих 14.03.2024г. По итогам работ 14.03.2024г. недостатки полностью устранены не были, о чем составлен акт.

Поскольку заявленные им в претензии требования полностью исполнены не были, он обратился в специализированную организацию для осмотра и фиксации имеющихся недостатков и расчета стоимости их устранения. Осмотр состоялся 09.04.2024г., о чем ответчик был уведомлен и куда своего представителя не направил.

Специалистом ООО «Международный центр консалтинга и оценки» составлено заключение ***, по которому, качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям технических регламентов, проектной и градостроительной документации, причиной их образования явилось нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ и в процессе строительства, стоимость устранения недостатков равна 1018832руб. 08коп.

На направленную в адрес ответчика 22.04.2024г. претензию с требованием выплаты денежных средств, полученную тем 07.05.2024г., 23.05.2024г. он получил ответ от ПАО «ПИК-специализированный застройщик», с которым у него договорных отношений не имелось. Сам ответчик изложенных в претензии требований не исполнил. Его бездействием причинен моральный вред.

Также указано, что с учетом даты приемки квартиры и предъявления требований об устранении выявленных недостатков, которые должны были быть устранены ответчиком до 15.03.2024г., полагал, что расходы на устранение недостатков ответчиком подлежащих возмещению до 22.05.2024г. Отмечая, что права и обязанности сторон возникли до 01.01.2025г., что ограничения суммы взыскания до 3% не применимы, вопрос о предоставлении ответчику отсрочки по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков и процентов, оставил на усмотрение суда.

Определением от 01.07.2024г. к участию в деле третьим лицом привлечено ПАО «ПИК –Специализированный застройщик».

Определением от 04.02.2025г. производство по делу по требованиям ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 819036руб. 00коп. исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 01.01.2025г. по дату исполнения решения суда и о взыскании штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы прекращено, ввиду отказа истца от иска в части.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, извещенные надлежаще, не явились. В заявлении от 04.02.2025г. представитель просила о рассмотрении дела в ее и истца отсутствие, заявление об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части, поддержала (л.д.249 т.2).

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежаще, не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве указав о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, противоречащими действующему законодательству. Ссылаясь на изменения в законодательстве, данные о цене по договору долевого участия -10390728руб. 40коп. полагал, что общая сумма взыскания в пользу истца не может превышать 311721руб. 85коп. Полагая отсутствующими основания для взыскания неустойки и штрафа, указал, что о требовании о возмещении расходов на устранение недостатков узнал из претензии истца, полученной в период действия Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024г., согласно которому, штрафные санкции не подлежат начислению в период с 22.03.2024г. по 30.06.2025г. Одновременно заявлено о снижении размера неустойки, указано об отсутствии оснований к возмещению морального вреда, либо уменьшения ее размера до 2000руб. 00коп. Также указано об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов на юридические услуги на этапе претензионного урегулирования спора и необоснованно завышенном заявленном истцом размере расходов на оплату услуг представителя. Просил в иске отказать. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024г., просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025г. (л.д.203-205 т.1, л.д.193-196, 233-234 т.2).

Представитель третьего лица ПАО «ПИК –Специализированный застройщик», будучи извещенным надлежаще, не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 и 4 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ в редакции на момент заключения истцом договора уступки права требования (цессии)).

Согласно ч.ч.1, 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024г.), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326, вступившим в силу 22.03.2024г. (ред. от 26.12.2024г.), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закон о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст.22 Закон о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2022г. ООО «Специализированный застройщик «Авангард» (застройщик) и *** (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №Бусиновский парк-21.2(кв)-1/15/4(2) (АК), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 30.06.2024г.) своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный ***, этаж расположения: *** (л.д.19-34 т.1).

Приложением *** к договору участия в долевом строительстве №*** являлся перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (л.д.35-36 т.1).

Факт произведенной оплаты участником долевого строительства подтвержден представленным в дело платежным поручением *** от ***. (л.д.37 т.1).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ***., *** ФИО1 передано принадлежащее первому на основании договора №***. право требования передачи (после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) вышеуказанного жилого помещения (л.д.38-40 т.1).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 15.01.2024г. (л.д.232 т.1).

Согласно данным из ЕГРН от 25.01.2024г., адрес принадлежащей ФИО1 квартиры с к.н.*** ***, вн.тер. ***, ***Б, *** (л.д.41-45 т.1).

Приведенные в иске доводы ФИО1 о том, что квартира была передана ему с недостатками, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На л.д.46-48 т.1 имеется акт осмотра (заключение специалиста) квартиры от 14.01.2024г. по адресу: ***Б, ***, составленного с участием специалиста компании «Ситипроф» ООО «Центр экспертных заключений», содержащий перечень выявленных в ходе осмотра дефектов.

Недостатки были выявлены и в ходе осмотра квартиры и оборудования, организованного застройщиком с участием ФИО1 15.01.2024г. Их перечень зафиксирован в соответствующем акте (л.д.55-62 т.1).

В соответствии с выводами в заключении специалиста ООО «Международный центр консалтинга и оценки» ***, качество выполненных строительных работ объекта недвижимости (квартиры) по адресу: ***, *** требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, не соответствует. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Здесь же указано, что стоимость устранения недостатков составляет 1018832руб. 08коп. (л.д.79-199 т.1).

С целью разрешения вопросов об установлении в квартире истца строительных недостатков, указанных в иске, определении причин их возникновения, способов устранения, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков работ (при их наличии), определением суда от 26.07.2024г. по ходатайству ответчика по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» *** от 05.11.2024г. (л.д.66-177 т.2), в квартире по адресу: ***, ***, ***Б, ***, принадлежащей ФИО1, имеются строительные недостатки, в т.ч. указанные в заключении специалиста ООО «Международный центр консалтинга и оценки» *** от 2024г., в акте осмотра (заключении специалиста) компании «Ситипроф» ООО «Центр экспертных заключений» от 14.01.2024г. и в акте осмотра квартиры и оборудования от 15.01.2024г., возникшие вследствие нарушения застройщиком при производстве работ требований нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида, и являющиеся следствием некачественного производства строительных работ. Установленные экспертом недостатки не имеют характерных признаков дефектов эксплуатационного характера в результате пользования квартирой и естественного износа, являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов (расходов приближенных или превышающих стоимость квартиры). Здесь же экспертом указано, что все выявленные недостатки не делают объект долевого строительства непригодным для использования. Способом устранения недостатков, по мнению эксперта, является выполнение работ, перечень и объем которых, приведен им в локальном сметном расчете (Приложение *** заключения).

Также экспертом указано, что в квартире выявлены дефекты и недостатки эксплуатационного характера, которые им не учитывались при ответах на поставленные судом вопросы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков экспертом определена равной 819036руб. 00коп. Расчет произведен без учета дефектов и недостатков, имеющих эксплуатационный характер; с учетом данных заключения специалиста ООО «Международный центр консалтинга и оценки», акта осмотра компании «Ситипроф» ООО «Центр экспертных заключений» и акта осмотра квартиры и оборудования от 15.01.2024г. Расчет произведен экспертом с исключением из оценочной стоимости работ, выполненных собственником жилого помещения, элементов и конструкций, входящих в состав общедомового имущества.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Экспертное заключение составлено экспертами ООО «Приоритет-Оценка», имеющими необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы. Заключение мотивированно, противоречивых выводов не содержит, ответы даны по каждому из поставленных судом вопросов, сформированы они на основе анализа представленных по делу документов, а также после непосредственного обследования спорного объекта.

Одновременно учитывая, что недостатки, о которых указано в заключении экспертов, были выявлены непосредственно в момент передачи квартиры ФИО1, доступа в которую он ранее не имел, а иного со стороны ответчика суду не представлено, суд находит их возникшими при строительстве, а не в процессе эксплуатации квартиры ФИО1

Ответчиком возражений относительно выводов, изложенных в заключении, не представлено.

Таким образом, суд находя установленным факт передачи ФИО1 квартиры, имеющей строительные недостатки, его требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 819036руб. 00коп. подлежат удовлетворению.

Имеются у суда основания и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в период с 18.03.2024г. по 31.12.2024г. в размере 48504руб. 39коп.

Установлено, что 08.02.2024г. ФИО1 в адрес ответчика направлялась и была получена последним претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных в квартире недостатков в срок до 29.02.2024г. (л.д.63-66 т.1).

Учитывая наличие в деле вышеуказанных сведений об обращении ФИО1 к ответчику с требованием о безвозмедном устранении недостатков, доводы последнего о несоблюдении истцом порядка обращения с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, отклоняются.

Ввиду не устранения недостатков в полном объеме, 22.04.2024г. ФИО1, ссылаясь на данные актов от 14.03.2024г., 23.04.2024г. направил и 07.05.2024г. ответчиком была получена его претензия с требованием в десятидневный срок оплаты стоимости устранения недостатков в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024г. по 22.04.2024г. (л.д.67-71 т.1).

В ответе на претензию ФИО1 от 22.04.2024г. ПАО «ПИК –Специализированный застройщик» сообщило о не предоставлении в полном объеме заключения специалиста, и как следствие, отсутствие у застройщика возможности ознакомления с результатами исследования и его обоснованности (л.д.72 т.1).

Как указал в своем сообщении ПАО «ПИК –Специализированный застройщик», направление ответа на претензию ФИО1 состоялось на основании субагентского договора №*** от ***. (л.д.1-6 т.2).

Относительно доводов истца о ненадлежащем лице, давшем 23.05.2024г. ответ на его претензию - ПАО «ПИК –Специализированный застройщик», суд учитывает наличие в деле вышеуказанного договора (л.д.3-6 т.2).

Возлагая на ответчика обязанность по уплате процентов за определенный истцом период с 18.03.2024г. (первый рабочий день после истечения срока для устранения недостатков и частично выполненных 14.03.2024г. силами ответчика работ) по 31.12.2024г., суд учитывает, что последний является лицом ответственным за устранение недостатков по качеству объекта долевого строительства. Также, судом учитывается, что в ответе ПАО «ПИК –Специализированный застройщик» не указано какие именно страницы заключения, не позволившие ответчику убедиться в обоснованности предъявленного ФИО1 требования, отсутствовали. Доводов о несогласии в приведенном специалистом в заключении *** выводами? не представлено.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон №214-ФЗ установил ответственность за нарушение обязательств по договору.

Находя подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов заявленном размере, суд учитывает, что они основаны на положениях Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024г., закрепляющего особенности финансовых санкций, применяемых в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, которые являются установленными в силу закона, а не договора.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024г., в период с 01.07.2023г. до 30.06.2025г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023г.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п.2 Постановления Правительства №326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Одновременно суд учитывает и положения п.п.2 и 3 Постановления №326 от 18.03.2024г., устанавливающих период на момент вынесения судебных актов (с 01.07.2023г. до 30.06.2025г.), в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой, истцом и рассчитан размер процентов.

Доказательств, указывающих на исключительность случая применительно к вопросу о возможности снижения процентов с применением положений ст.333 ГК Российской Федерации, ответчиком не представлено, в деле не имеется, а потому, оснований для отступления от указанного размера процентов сторону уменьшения, судом не усматривается.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципов разумности, добросовестности и справедливости, существа и объема нарушения прав потребителя, степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, у суда имеются основания и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000руб. 00коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда или присуждения ее в меньшем размере, отклоняются.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда суд одновременно учитывает, что ответчик, как профессионал в области строительства, имел возможность самостоятельно принять меры к расчету стоимости устранения допущенных недостатков с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.

В силу положений ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор, заключенный с ООО «Международный центр консалтинга и оценки» на выполнение услуг по строительно-техничексой экспертизе от 01.04.2024г., по которому оно приняло на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы, включающей в себя определение качества выполнения отделочных работ в квартире, и определения стоимости устранения выявленных недостатков. Стоимость услуг составляет 25000руб. 00коп. (л.д.237 т.2).

Также, им представлен договор возмездного оказания услуг №***., заключенный с ООО «Центр экспертных заключений», специалистом которого были оказаны услуги по комплексу мероприятий по осуществлению функций технического надзора в квартире на соответствие требованиям технических регламентов. Цена услуг по договору 12150руб. 00коп.

Факт получения ООО Международный центр консалтинга и оценки» денежных средств в размере 25000руб. 00коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2024г. и актом, со стороны ООО «Центр экспертных заключений» кассовым чеком от 19.01.2024г. на 12150руб. (л.д.78, 238-239 т.2).

На л.д.234-235 т.2имеются подлинные квитанции об оплате ФИО1 услуг почтовой связи в общей сумме 1189руб. 12коп. при направлении им 08.02.2024г. и 23.04.2024г. претензий в адрес ответчика.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет средств ответчика.

Данных о недостоверности указанных платежных документов, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлено соглашение на оказание юридической помощи от 03.06.2024г., заключенное с ФИО3, принявшей на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства (л.д.212 т.2).

Стоимость услуг по договору определена в размере 55000руб. 00коп. (п.3.1.Договора).

На л.д.216 т.2 имеется чек по операции от 17.12.2024г. на 30000руб. 00коп., свидетельствующий о перечислении ФИО1 указанных денежных средств ФИО2

Не доверять представленным истцом документам, у суда оснований не имеется.

Указанные выше документы, сведения в них, ответчиком не оспорены.

Определяя размер, подлежащих к возмещению ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, объем фактически выполненной представителем работы, связанной с консультированием, оформлением искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ее непосредственного участия в суде при подготовке, при ознакомлении с материалами дела, результаты принятого по делу решения, положения Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области «Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонорара за оказание юридической помощи» от 05.04.2018г., в редакции от 11.06.2021г., разъяснения в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает их разумными в заявленном размере 30000руб. 00коп.

Указанный размер, подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» денежных средств, суд находит разумным, соответствующим той сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25350руб. 81коп., от уплаты которой истец освобожден по закону.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь положениями вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024г., суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты денежных средств необходимых для устранения недостатков и процентов до 30.06.2025г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 203 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ООО «Специализированный застройщик «Авангард» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 819036 (восемьсот девятнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» в пользу ФИО1 проценты за период с 18.03.2024г. по 31.12.2024г. в размере 48504 (сорок восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 39 копеек.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Авангард» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства и процентов до 30.06.2025г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» в доход местного бюджета –бюджета МО Александровский муниципальный район государственную пошлину в размере 25350 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение изготовлено «24» февраля 2025г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-36/2025г.