Судья Куприянова Е.С. № 22-3793
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 04.07.2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Корепина В.А. и Лысенко Т.В.
с участием осужденного ФИО1 и адвоката Тихомирова Е.А.
прокурора Долговой К.В.
при секретаре Оганесян К.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Самара и апелляционную жалобу адвоката Тихомирова Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ПОЛТАВЦЕВ С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, холостой, разведенный, имеющий (со слов) двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ
осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтён период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного взыскано в счет возмещение материального ущерба в пользу С.П.В. 5.414 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Тихомирова Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долговой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полтавцев признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей С.П.В. на сумму 5.414 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда и не оспариваются.
В апелляционной жалобе адвокат Тихомиров Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда несправедливым, а наказание, назначенное его подзащитному – чрезмерно суровым. Просит учесть, что Полтавцев воспитывает двоих малолетних детей, неофициально трудоустроен, намерен возместить причиненный материальный ущерб. Указывает, что его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не имеет отягчающих обстоятельств. Обращает внимание также, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит применить к осужденному положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, либо назначить иное наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Самара полагает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на тяжесть совершенного ФИО1 преступления. Просит исключить из приговора ссылку на указанное обстоятельство и снизить наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из приговора, суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Полтавцев полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет доход, намерен возместить причиненный материальный ущерб.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не выявил.
Перечисленные обстоятельства судом установлены правильно. Вместе с тем, при ревизии материалов уголовного дела выявлены обстоятельства, влекущие изменение приговора суда.
Так, назначая ФИО1 наказание, суд, помимо прочего, сослался на тяжесть совершенного осужденным преступления и трактовал это в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность осужденного и увеличивающего степень общественной опасности совершенного им преступления.
Между тем суд был не вправе ссылаться на категорию преступления ФИО1 поскольку ранее уже принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Таким образом, фактически одни и те же обстоятельства суд учёл дважды.
При таких обстоятельствах указание на тяжесть совершенного осужденным преступления, подлежит исключению из приговора.
Уменьшение обстоятельств, негативно характеризующих совершенное деяние, позволяет суд апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности снижения осужденному назначенного наказания.
Довод апелляционной жалобы адвоката Тихомирова Е.А. о том, что суду также следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства по пункту «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснован.
Объективными доказательствами способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не подтверждено. Юридически значимые обстоятельства относительно совершенного осужденным деяния, подлежащие доказыванию по делу, были установлены правоохранительными органами самостоятельно. Никаких новых сведений, способных кардинальным образом ускорить расследование, иным способом оказать помощь следствию, Полтавцев при производстве по делу не сообщил.
Подтверждение осужденным факта своего участия в совершенном преступлении не может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Довод адвоката Тихомирова Е.А. о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ, либо назначении ему иного наказания, не связанного с изоляцией от общества, не может быть принят во внимание.
Как следует из представленных материалов, Полтавцев является гражданином иностранного государства; на территории России находится на основании вида на жительство, действительного по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п.5 ч.9 ст.18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.
Заведомая невозможность трудоустройства осужденного на законных основаниях препятствуют назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в России, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.
В силу условий, закрепленных в ч.3 ст.46 УК РФ о том, что размер наказания в виде штрафа определяется с учетом имущественного положения осужденного и его семьи и с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции не находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку это негативно отразится на его малолетних детях. К тому же с учетом данных о личности осужденного назначение наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ повлечет заведомую неисполнимость приговора, а оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ по делу не выявлено.
Поскольку Полтавцев не имеет постоянного места жительства, на него не может быть возложена обязанность, определенная в ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства, что влечет невозможность условного осуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на тяжесть совершенного осужденным преступления.
Снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Самара.
Апелляционную жалобу адвоката Тихомирова Е.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи