25RS0029-01-2025-002133-24

Дело № 2-1794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лм С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено транспортное средство Ниссан ФаирЛеди, г/н XXXX, принадлежащее истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГ ответчику поступило заявление о возмещении вреда в результате ДТП посредством организации ремонта транспортного средства. Ответчик ремонт не организовал, самостоятельно сменил форму возмещения на страховую выплату, выплатил истцу 280 800,00 руб. В соответствии с калькуляцией ответчика о размере ущерба, ущерб составил 253 607,00 руб. – без учёта износа, 280 800,00 руб. – с учётом износа. Размер недоплаты потерпевшему составил 119 200,00 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил. По обращению истца, ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований в связи с тем, что лимит ответственности по ремонту транспортного средства превышает 400 000,00 руб., а потребитель не выразил согласие на доплату в заявлении о возмещении ущерба. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что им неверно применены нормы материального права. Заявление потребителя к страховщику заполнено по установленной ответчиком форме, в нем не содержится никаких дополнительных пунктов для заполнения. Такие обстоятельства как сроки ремонта, выбор иной СТО, доплата на СТО, использование б/у запчастей при ремонте ТС разрешаются в ходе урегулирования страхового случая ответчиком, а не потребитель заявляет изначально. Ответчик не выяснял у истца изначально о возможности внесения доплаты за ремонт, а самостоятельно решил этот вопрос. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 200,00 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера страхового возмещения, установленного судом, за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб. общей суммы неустойки; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представил возражения на иск в которых с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Описав хронологию событий указал, что у ответчика отсутствовали договоры по ремонту ТС Nissan в Приморском крае на дату поступления обращения истца. В заявлении истец не давал согласие на нарушение критериев, установленных Правилами ОСАГО, и не давал согласие на доплату на СТОА за проведение ремонта ТС сверх лимита ответственности страховщика. Учитывая изложенное, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем перечислил истцу ДД.ММ.ГГ сумму страхового возмещения в размере 280 800,00 руб. Считал, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в случае её взыскания судом, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Считал, что судебные расходы не подлежат взысканию.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Fairladyz, г.н. С060ОО25, находившегося под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля Subaru Levorg, б/н, находившегося под управлением ФИО3

ДТП было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП, его виновником являлся ФИО3

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована истцом у ответчика по полису ХХХ XXXX. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. В данном заявлении истец четко и недвусмысленно, проставив отметку в соответствующей графе заявления, указал, что просит осуществить прямое возмещения причиненного ущерба в форме организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ по инициативе финансовой организации произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ответчик, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № ПР от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 523 607,71 руб., с учётом износа – 280 800,00 руб., в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, выплатив истцу сумму 280 800,00 руб.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГ обратился с претензией в финансовую организацию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ сообщил заявителю о том, что оснований для удовлетворения его претензии не имеется, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа превышает лимиты страховой суммы. Поскольку согласия от истца на производство доплаты ремонта к ответчику не поступало, последний не может организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом, в ответе на претензию, а также иным образом истцу не сообщалось о размере требуемой доплаты за ремонт.

ДД.ММ.ГГ истец обратился по вопросу нарушения его прав ответчиком в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Основанием для принятия данного решения, послужили выводы, изложенные в подготовленном по инициативе финансового уполномоченного экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-4341/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа 234 700,00 руб., без учёта износа 435 000,00 руб. Стоимость поврежденного автомобиля составляет 2 850 000,00 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом, страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме, превышающую суммы восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную с учётом износа, определенную в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-4341/3020-005 от ДД.ММ.ГГ.

Финансовым уполномоченным отклонены доводы истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ему без учёта износа, поскольку им при подаче заявления о страховом возмещении в финансовую организацию не было выражено согласие на осуществление им доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в случае превышения установленного законом лимита.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, истец указывает, что страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения, не направил автомобиль истца на ремонт.

Анализирую представленные суду доказательства суд соглашается с доводами истца в указанной части.

Так, как указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, является исчерпывающим и определен в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам спора ни один из случаев, перечисленных в данной статье, не наступил. Ответчик не выяснял у истца его согласие на производство доплаты стоимости восстановительного ремонта в связи с превышением лимитов страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец при подаче заявления о страховом возмещении сам не заявил согласие о готовности осуществить доплату за ремонт, в случае превышения его стоимости установленного законом лимита, признается судом несостоятельным, поскольку на момент подачи заявления истец не знал и не мог знать об итоговой стоимости такого ремонта и сумме требуемой доплаты. Ответчик, после проведения расчётов размера страхового возмещения, у истца наличие такого согласия не выяснял.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для смены формы страхового возмещения на денежную не имелось.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненного ему ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного от суммы ремонта без учёта износа, с учётом лимита ответственности страховщика – 400 000,00 руб., основывается на расчётах ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается в своем решении Финансовый уполномоченный, согласно которым стоимость ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 523 607,71 руб.

Данная оценка превышает стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, определенной в подготовленном по инициативе финансового уполномоченного экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-4341/3020-005 от ДД.ММ.ГГ (435 000,00 руб. без учёта износа). Однако это различие существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, с учётом установленного законом лимита страхового возмещения в 400 000,00 руб., исходя из которого истец основывает свои требования.

Стороны ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-4341/3020-005 от ДД.ММ.ГГ не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учёта износа, в размере 119 200,00 руб. (400 000,00 руб. – 280 800,00 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратилась в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ, следовательно, последним днем для выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 280 800,00 руб. Оставшаяся сумма до настоящего времени выплачена не была.

Истец в просительной части иска заявляет о взыскании неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, неустойка за несоблюдение страховщиком сроков страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГ составляет 246 744,00 руб. (119 200,00 руб. * 1% * 207 дн.).

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенного следует, что предельный размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, Законом «Об ОСАГО» ограничен и составляет 400 000,00 руб.

Учитывая, что размер неустойки, применимой к ответчику, прямо ограничен Законом «Об ОСАГО», до настоящего времени ответчик полностью свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (119 200?,00 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 59 600,00 руб. (119 200,00 руб. * 50%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема и характера оказанной истцу юридической помощи, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание объем требований истца, удовлетворенных судом, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000,00 руб. В остальной части иска по возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 649,00 руб. (требование имущественного характера + требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Лм С.А. (паспорт XXXX) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в Лм С.А. сумму страхового возмещения в размере 119 200?,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 246 744,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (119 200,00 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 59 600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении требований Лм С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на представителя в большем объёме – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 649,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Д.И. Корсаков