РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» февраля 2025 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указал, что 06.12.2023 на <адрес> в г. Астрахани, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Lexus GS350» г/н <№> принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «Хундай Солярис» г/н <№>. Истец обращался в СК «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 626758 руб. Таким образом, разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения составляет 226758 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 226758 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 5467 руб.
В качестве соответчика привлечено – ООО «Гарантия».
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие в случае их неявки.
Представитель ответчика ООО «Гарантия» ФИО4, действующий по доверенности, требования, предъявленные к Обществу не признал, указал, что ООО «Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях. Данное транспортное средство передано ФИО2 на основании договора аренды без экипажа <дата обезличена>.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина их неявки суду не известна, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела и документы, подтверждающие уважительность неявки в суд не поступали.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Астрахани.
Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному адресу места пребывания и нахождения, вместе с тем судебные извещения возвращены за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов. Ответчик, несмотря на почтовое уведомление за корреспонденцией не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имеются основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика ФИО2 в суд, не представлено.
Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата обезличена> в 18.00 час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение между под управлением «Хундай Солярис» г/н <№> под управлением ФИО2 и автомобилем «Lexus GS350» г/н <№>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца.
В результате столкновения, автомобилю «Lexus GS350» г/н <№> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале по факту ДТП и в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена>.
Данный случай был признан страховым и истцу перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб.
По данным УМВД России по Астраханской области, транспортное средство «Хундай Солярис» г/н <№> зарегистрировано на праве собственности ООО «Гарантия» ИНН <***> по адресу: <адрес> оф.4.
<дата обезличена> между ООО «Гарантия» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО2 принял во временное владение и пользование транспортное средство «Хундай Солярис» г/н <№>, арендная плата составляет 1600 руб. за один календарный день.
Автомобиль был принят ФИО2 <дата обезличена> по акту приема – передачи транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хундай Солярис» г/н <№> подтверждается копией страхового полиса, оформленного на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В подтверждение оплаты по договору, суду так же предоставлена выписка из программного обеспечения по платежам на имя ФИО2
<дата обезличена> ответчик ФИО2 возвратил транспортное средство по акту возврата транспортного средства в неисправном техническом состоянии, имеется отметка, что повреждения образовались в период владения и пользования автомобилем арендатором, стоимость ущерба согласована на сумму 45100 руб., которую арендатор обязался погасить не позднее <дата обезличена>.
Истец, указывая, что произведенная страховой компанией выплата не покрыла причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение требований заключение независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, подготовленного ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GS350» г/н <№> без учета износа составляет 626758 руб., с учетом износа 340178 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников, имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями.
Данный размер ущерба стороной ответчика не был оспорен.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, а не действовал в интересах Общества.
Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что для восстановления поврежденного транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП от <дата обезличена>, требуется 226758 руб., исходя из наличия доказательств того, что водитель ФИО2, управлявший на момент ДТП принадлежащим ООО «Гарантия» транспортным средством, являлся законным владельцем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба с ответчика ФИО2
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Истцом были оплачены услуги представителя на сумму 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена>.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя истца ФИО3, отсутствие каких – либо возражений со стороны ответчика, требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма в размере 20000 руб.
В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.
Исходя из заявленных истцом требований, размеру требований, подлежащих удовлетворению, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 5467,58 руб.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения статьи 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования (Определение Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 178-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения решения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Поскольку заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> было исполнено ответчиком ООО «Гарания», впоследствии отменено, при новом рассмотрении дела исковые требования ФИО1 предъявленные к ответчику ООО «Гарантия» оставлены без удовлетворения, имеют место правовые основания для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить ООО «Гарания» денежные средства в размере 260225,58 руб., взысканные с нее в пользу ФИО1 в связи с отменой судебного акта.
ООО «Гарантия» так же заявлено о возврате исполнительского сбора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).
Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов или структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).
Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> N 13-П признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом изложенного взыскание в пользу заявителя исполнительского сбора в порядке поворота исполнения судебного акта не предусмотрено действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) материальный ущерб в размере 226758 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 5467,58 руб.
В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» ИНН <***> денежную сумму в размере 260225,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Пираева
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 г.