Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 сентября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием ответчика /истца по встречному иску/ ФИО2,

представителя ответчика /истца по встречному иску/ ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что является собственником квартиры по адресу: , на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6 Указанная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении приватизации ответчик ФИО2 добровольно от неё отказался в пользу матери. При заключении договора купли-продажи истец узнал от бывшего собственника квартиры, что ответчик, являясь её сыном, фактически не проживал в квартире с 2007 года, с этого же периода времени не оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, не является членом семьи истца, коммунальные услуги не оплачивает, место его жительства истцу неизвестно, каких-либо действий для вселения в квартиру не предпринимает, в связи с чем просит суд прекратить право пользования ФИО2 право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: , и определении порядка его пользования.

Истец /ответчик по встречному иску/ ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещение о судебном заседании считается доставленным истцу. В судебное заседание истец не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик /истец по встречному иску/ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 и просил удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что спорная квартира была приватизирована его матерью ФИО6 в январе 2011 года, при этом он от приватизации жилого помещения отказался. Осенью 2019 года, при получении справки о регистрации по форме 9, он узнал, что летом 2019 года квартира была продана истцу. При этом, никто в квартиру не приходил, не осматривал и не вселялся. На момент совершения сделки в квартире проживал только он. Мать, при этом, проживала в соседнем доме в арендованном жилье. После покупки квартиры истец сменил замки и прекратил доступ ответчику в жилое помещение, выкинул его вещи, в связи с чем, он неоднократно обращался в правоохранительные органы. Поскольку согласно ФЗ № «О приватизации жилищного фонда» любой гражданин, отказавшийся от приватизации, обладает правом пожизненного проживания даже при смене собственника, ответчик ФИО2 просит обязать истца ФИО1 не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и определить порядок пользования, выделив в пользование ФИО2 комнату, площадью 17,2 кв.м.

Представитель ответчика /истца по встречному иску/ ФИО7 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Выслушав ответчика /истца по встречному иску/ ФИО2, его представителя ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: , была предоставлена ФИО9 на семью из четырех человек по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 93/.

В качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были вселены ответчик ФИО2 и его мать ФИО6 /т. 2 л.д. 94/.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому квартиру по вышеуказанному адресу получила в собственность мать ответчика ФИО6 /т. 2 л.д. 89, 90/.

Из материалов приватизационного дела следует, что зарегистрированные в спорной квартире ФИО10, ФИО11 и ответчик ФИО2 от участия в приватизации отказались /т. 2 л.д. 101-103/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила Договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО6 продала спорную квартиру истцу ФИО1, о чем произведена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 16-19, 20-21, 23/.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы собственник ФИО1 и сын бывшего нанимателя ФИО2 /т. 1 л.д. 25/.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одних из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковым заявлением о прекращении права пользования жилым помещением ФИО1 указал, что со слов бывшего собственника ФИО6 ее сын ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры в 2007 году, с этого времени коммунальные услуги не оплачивал, каких-либо действий для вселения в квартиру не предпринимал, вещей в квартире не имеется.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены.

Заявляя встречные требования об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчик указал, что на момент продажи он проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги. После совершения сделки ФИО1 встретил его у дома и потребовал дубликат ключей, после чего поменял замки от входной двери. Выдать ему комплект ключей ФИО1 отказался, в связи с чем, ответчику пришлось проживать у тети. По факту чинения препятствий в пользовании квартирой он обратился к участковому. На следующий день ФИО1 выдал ему ключи от квартиры, но впоследствии вновь поменял замки и ключи ответчику не передал.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик предоставил квитанции об оплате за потребленный газ и электроэнергию за 2019 и 2020 годы.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что ее сестра ФИО6 продала квартиру по адресу: , не поставив в известность своих сыновей, которые отказались от приватизации, поскольку в то время проходили военную службу и не знали, где в дальнейшем будут ее проходить. После окончания службы ФИО2 стал проживать в спорной квартире, вместе с квартиранткой. После продажи квартиры собственник поменял замки, не выдав ответчику ключи. После обращения ФИО2 в полицию истец выдал ему ключи, однако, потом опять поменял замки. Поскольку ответчику ФИО2 в квартиру не попасть, в настоящее время ответчик проживает у нее. Она вместе с ФИО2 ходила в спорную квартиру, но дверь им никто не открывает, ключ не подходит к замку.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с поступившим от ФИО2 заявления о невозможности попасть в квартиру участковым уполномоченным 7 ОП УМВД России по Фрунзенскому району СПб был осуществлен выход в адрес: При посещении квартиры собственник квартиры ФИО1 передал ФИО2 ключи от входной двери.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о том, что что ответчик не отказался от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином праве не имеет, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцом ответчику не предъявлялись.

В момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО2 имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, добровольно от прав на спорное жилое помещение не отказывался, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не имеет ключей от спорного жилого помещения, истец препятствует доступу в спорное жилое помещение, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядке пользования квартирой удовлетворить.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, жилой площадью 39,20 кв.м., состоящую из трех комнат, из которых две комнаты площадью 12,00 кв.м. и 17,20 кв.м. являются сугубо смежными, и одна изолированная площадью 10,00 кв.м.

Суд учитывает, что со стороны истца ФИО1 каких-либо возражений относительно встречных исковых требований не заявлено, иных вариантов порядка пользования квартирой не предложено, ответчик ФИО2 согласен на предоставление комнаты меньшей площади, и приходит к выводу возможности выделения в пользование ответчику комнаты, площадью 10,00 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: , передав в пользование ФИО2 изолированную комнату, площадью 10,00 кв.м., в пользование ФИО1 сугубо смежные комнаты изолированную комнату, площадью 12,00 кв.м. и 17,20 кв.м.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой по адресу: , путем выдачи комплекта ключей от входной двери.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.