УИД: 32RS0018-02-2024-000415-88
Дело № 2-29/2-2025 (2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года с. Гордеевка
Красногорский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,
при секретаре Егоровой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой и единый умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом - денежными средствами, путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, по средствам мессенжера «Telegram» ввело в заблуждение ФИО1, проживающую по <адрес>, в <адрес>, и, руководя действиями последней, перевело принадлежащие последней на неустановленный счет через приложение «Mir Pay» денежные средства на общую сумму 400000 руб., тем самым причинив ФИО1. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
При этом никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиком не имеет.
Согласно выписки, предоставленной КБ «Ренессанс Кредит», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк» ATM №, расположенный по адресу : <адрес>, перевела денежные средства через систему бесконтактных платежей через приложение «Mir Рау» в сумме 50 000 рублей и 335 000 рублей путем внесения наличных. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переводила денежные средства наличными в банкомате ПАО «Сбербанк» ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, сумму 15 000 рублей путем внесения наличных.
В ходе следствия установлено, что получателем денежных средств является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 243657, <адрес>, номер телефона <***>, паспорт: 1521 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>.
Таким образом, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 400 000 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу.
Ссылаясь на положения п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 243657, <адрес>, в свою пользу 400 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ). Судебные извещения вернулись за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу от принятия судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Учитывая, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не являлся, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тесту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без правовых оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Истцом не представлено убедительных доказательств того, что денежные средства в общей сумме 400000 рублей были перечислены на банковские реквизиты ответчика без правовых оснований.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции МВД России по <адрес> с заявлением, указав, что неизвестные ей лица путем обмана завладели ее денежными средствами в размере 400000 руб., причинив тем самым ей значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестных лиц.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой и единый умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом – денежными средствами, путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет по средствам мессенджера «Telegram» ввело в заблуждение ФИО1, проживающую по <адрес>, в <адрес>, и, руководя действиями последней, перевело принадлежащие последней на неустановленный счет через приложение «Mir Pay» денежные средства на общую сумму 400000 руб., тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является крупным.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что ответчик совершил в отношении истца какие-либо противоправные действия, истцом суду не представлено.
Из выписки по лицевому счету 40№ о движении денежных средств ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет №, принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15000 руб., 50000 руб., 335000 руб..
Вместе с тем, тот факт, что указанные суммы поступили на счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» на имя ответчика, сам по себе не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств.
Представленная истцом информация о счете № ФИО1, открытом на ее имя в ВТБ, где отражены операции по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи ответчику денежной суммы не подтверждает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по делу представляются сторонами.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оказывает сторонам лишь содействие в истребовании тех доказательств, получение которых для стороны не возможно или затруднительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Однако, не вправе самостоятельно собирать доказательств в пользу истца или ответчика.
Так как истцом доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без правовых оснований суду не представлено, суд не усматривает достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 400000 рублей в качестве неосновательного обогащения и отказывает в удовлетворении данного искового требования.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.К. Шаповалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ