Дело № 1-182\2023

77RS0029-02-2022-017486-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Костырева А.М.,

при секретаре Гуринове А.М.,

с участием гос. обвинителя Блиновой Р.Д.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Горчаковой Л.Н., ордер № 214 от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

Так она (ФИО1) 16.05.2022 примерно в 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 80, расположенной по адресу: <...>, в ходе ссоры с ранее не знакомым ей фио – по прозвищу Спартак, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть ее наступление, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, реализуя свой преступный умысел, применила стул как предмет используемый в качестве оружия совершения преступления, держа который двумя руками, подвергла фио избиению, нанеся последнему не менее 5 ударов стулом в область головы, отчего потерпевший упал на пол, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека, держа стул двумя руками, нанесла ещё не менее 5 ударов в область головы и спины фио, после чего скрылась с места совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила фио, согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № 2221500040 от 20.09.2022, следующие телесные повреждения: черепно-лицевые травмы: оскольчатый перелом носовых костей, левостороннее субдуральное кровоизлияние, правосторонняя субдуральная гематома объёмом 180 мл; очаги ушибов и субарахноидальные кровоизлияния правой прямой извилины и полюса правой височной доли; ушибленная рана теменной области справа (1), ссадины (10) и кровоподтёка (1) головы; закрытого перелома шейки и головки левой малоберцовой кости (1); ссадины (2) и кровоподтёка (1) шеи; кровоподтёка (1) и ссадины (1) левых конечностей; кровоподтёка (1) передней поверхности груди.

Сочетанная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.3. Медицинских критериев (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

С полученными телесными повреждениями фио доставлен 17.05.2022 в ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ г. Москвы», где 26.05.2022 в 09 часов 15 минут последний скончался от сочетанной травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, состоящей в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично.

Согласно показаниям подсудимой, данными ею в ходе судебного заседания, в том числе, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые подсудимая подтвердила в полном объеме, следует, что 15 мая 2022 года примерно в 14 часов 00 минут она находилась в квартире по месту фактического проживания – Москва, Химкинский <...>, когда в входную дверь кто-то постучал. Ее сожитель - фио открыл входную дверь и увидел там их общего друга по имени фио..., который попросил их выгнать из его съёмной квартиры № 80 граждан, которые в состоянии алкогольного опьянения спали у него в квартире, и не хотели уходить. В квартиру они попали благодаря хозяину квартиры № 80 фио, так как он впускает к себе в квартиру всех, кто ему приобретает алкогольную продукцию. Они с сожителем согласились помочь фио фио пошёл первым в квартиру № 80. Через некоторое время фио вернулся обратно и сообщил, что не хочет связываться с находящимися в квартире № 80 людьми. Поэтому она (ФИО1) решила самостоятельно помочь другу и спустилась в указанную выше квартиру. Открыв входную дверь, она увидела женщину и мужчину, о которых ранее она (ФИО1) слышала, но лично не знала, они лежали на кровати. Женщину звали ФИО2, а мужчина известен ей как Спартак. После чего она (ФИО1) им пояснила, что это не их квартира и им следует покинуть жилое помещение, на что ей ответили нецензурной бранью. Она стала кричать и говорить, чтобы они собрали свои вещи и уходили. На что мужчина по прозвищу Спартак встал с кровати и ударил ее (ФИО1) кистью своей руки в область лица, она (ФИО1) дала ему сдачу в виде пощёчины, а также сообщила ему, чтобы он надел нижнее белье и покинул квартиру. После чего мужчина схватил со стола нож с черной рукояткой и начал им размахивать, угрожая ей убийством. Его угрозы она (ФИО1) восприняла как реальные. Мужчина, размахивая ножом, лезвием ударил ей (ФИО1) по руке, отчего у нее остались порезы на правой руке. Далее мужчина (Спартак) отложил нож и взял деревянный стул, находившийся в комнате и ударил ее выше колена, она в свою очередь отняла у него указанный деревянный стул и начала наносить мужчине множественные удары деревянным стулом в область головы (не менее 5 ударов), а также в область спины. У мужчины (Спартака) после нанесенных ею ударов она (ФИО1) увидела кровь на голове. В момент их конфликта фио стоял сзади ее и кричал, чтобы все покинули квартиру, но каких-либо ударов не наносил, ее (ФИО1) он не останавливал. Далее, мужчина самостоятельно встал и совместно со своей подругой Мариной в трусах и футболке покинул квартиру № 80 по Химкинскому бульвару, дом 19, корпус 2 города Москвы. А она (ФИО1) закрыла указанную квартиру и ушла к себе домой совместно с фио Больше она Спартака и ФИО2 не видела.

Подсудимая ФИО1 также сообщила, что полагает, что нанесенные ею удары потерпевшему не могли повлечь его смерть.

Несмотря на неполное признание подсудимой вины в совершении преступления её вина полностью подтверждается изученными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе судебного заседания, в том числе, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые ФИО3 подтвердил в полном объеме, из которых следует, что 16.05.2022 примерно в 15 часов 00 минут его сын - фио пришел домой по адресу: г. Москва, ул. Штурвальная, д. 3, стр. 2, кв. 344. На его лице и иных частях тела было много крови, на голове имелась рана, из которой текла кровь. Из одежды на сыне были только трусы, кофта и носки. Его (фио) супруга - фио отвела фио в его комнату, где начала смывать с него кровь. В ходе разговора с ним (фио) сын сказал, что его «сильно поломали», при этом не пояснил, кто это был. После того как фио был умыт, он лег на кровать. Примерно в 02 часа 00 минут 17.05.2022 его супруга фио пошла проверить фио и обнаружила, что он запрокинул голову и начал хрипеть, в связи с чем она незамедлительно вызвала наряд скорой медицинской помощи, который забрал фио в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ. Примерно в 08 часов 30 минут он (ФИО3) позвонил В ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, где ему сообщили, что фио впал в комму. 26.05.2022 фио скончался, не приходя в сознание.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 15.05.2022 он (фио) находился по адресу: <...>. Примерно в 14 часов 00 минут в квартиру зашёл хозяин квартиры по имени Игорь и привёл ещё двоих людей: мужчину, известного ему (фио) по прозвищу Спартак и женщину. Игорь стал размещать их в квартире, хотя он (фио) в ней является арендатором. Его данный факт возмутил, и он поднялся в квартиру № 167, где просиживали его друзья: ФИО1 и фио, для того, чтобы попросить их помочь выгнать посторонних людей из своей квартиры. Он (фио) и фио спустились в квартиру № 80, где фио предупредил пришедших мужчину и женщину о необходимости в срочном порядке уйти, после они вернулись в квартиру № 167, где стали распивать алкогольную продукцию. Минут через двадцать он (фио) и ФИО1 спустились в квартиру № 80 для того, чтобы проверить ушли мужчина и женщина или нет. Зайдя в квартиру, они обнаружили пришедших граждан, которые и не собирались покидать квартиру. ФИО1 несколько раз попросила граждан покинуть квартиру, на что мужчина (Спартак) отреагировал агрессивно и вступил в конфликт с ФИО1. Мужчина (Спартак) встал с кровати и ударил ФИО1 кистью руки в лицо, на что ФИО1 дала ему пощёчину, а также сообщила, чтобы тот надел нижнее белье и покинул квартиру. После чего мужчина (Спартак) схватил со стола нож с черной рукояткой и начал им размахивать перед ФИО1, угрожая ей убийством, а именно говорил, что он сейчас её убьет. С этими словами он направился, размахивая ножом к ней и лезвием ударил ее по руке. Далее Спартак отложил нож и взял деревянный стул, находившийся в комнате и ударил ФИО1 выше колена. ФИО1 отняла у мужчины (Спартака) указанный деревянный стул и начала наносить ему (Спартаку) множественные удары деревянным стулом в область головы (более 5 ударов). После чего он упал, но она продолжила наносить ему множественные удары (более 5 ударов) деревянным стулом в область головы, а также в область спины. У Спартака после нанесенных ФИО1 ударов появилась кровь на голове. В момент конфликта он (фио) стоял сзади и кричал, чтобы все покинули квартиру, но каких-либо ударов не наносил. Далее, мужчина (Спартак) самостоятельно встал и совместно со своей подругой покинул квартиру № 80 по Химкинскому бульвару, дом 19, корпус 2 города Москвы;

- заключением эксперта № 2221500040 от 20.09.2022, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа и изучении медицинской карты стационарного больного обнаружены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы: черепно-лицевая травма: оскольчатый перелом носовых костей, левостороннее субдуральное кровоизлияние, правосторонняя субдуральная гематома объёмом 180 мл; очаги ушибов и субарахноидальные кровоизлияния правой прямой извилины и полюса правой височной доли; ушибленная рана теменной области справа (1), ссадины (10) и кровоподтёк (1) головы; - закрытый перелом шейки и головки левой малоберцовой кости (1); - ссадины (2) и кровоподтёк (1) шеи; - кровоподтёк (1) и ссадина (1) левых конечностей; - кровоподтёк (1) передней поверхности груди. Сочетанная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.3. Медицинских критериев (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть фио наступила от преступных действий ФИО1 в 09 часов 15 минут 26.05.2022 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: <...>, от сочетанной травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга (т. 1 л.д. 111-117);

- заключением эксперта № 2540 от 19.08.2022, согласно которому в период инкриминируемого ФИО1 деяния каким-любо хроническим психическом расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики она не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения в материалах уголовного дела и данные настоящего обследования об эпизодическом употреблении ею алкогольных напитков, без формирования синдрома зависимости в настоящее время. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого ей деяния, осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствуют последовательный характер ее действий, сохранности ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер (своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед органами следствия и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Ответы на вопросы психологического содержания: в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на ее сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют последовательность, продолжительность и целенаправленность ее действий, привычные формы реагирования в конфликтной ситуации, отсутствие признаков острой аффективной реакции в исследуемый период времени. Выявленные у ФИО1 незначительное снижение внимания, колебание работоспособности при сохранности мнестических процессов и способности к абстрагированию, доступности основных мыслительных операций; особенности личности с низкой актуальной самооценкой и уровнем притязаний, неразвитой перспективой на будущее, предпочтением «жить одним днем», сниженной социальной ответственностью, сужением круга интересов, фиксацией на неприятных переживаниях со склонностью к эмоциональной разрядке накопившегося напряжения, склонностью к зависимым формам поведения (злоупотреблению алкоголем) нашли отражение в ее поведении при совершении инкриминируемого ей деяния. Вместе с тем при настоящем исследовании у ФИО1 не обнаружено каких-либо выраженных интеллектуальных и эмоционально-личностных нарушений, которые бы оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, лишая или ограничивая ее способ понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные исследования своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 102-106);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2022, согласно которому объектом осмотра являются: деревянный стул коричневого цвета, 4-е отрезка СКП со следами пальцев рук, 2-а отрезка СКП со следами обуви, отпечатки подошв обуви на двух листах белого цвета, полученные 17.05.2022 в ходе осмотра места происшествия по адрес: <...> (Том № 1 л.д. 119-120)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2022, согласно которому местом происшествия является кв. № 80, расположенная по адресу: <...> (т. 1 л.д. 33-40).

Суд признает достоверными показания потерпевшего фио и свидетеля фио, поскольку они последовательны, полностью соотносятся с иными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Оснований для оговора потерпевшим ФИО3 и свидетелем подсудимой судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой, согласно которым она признала, что нанесла удары стулом по жизненно важным органам - голове фио в ходе конфликта, возникшего между ними, суд расценивает их как правдивые, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Мнение подсудимой о том, что нанесенные ею удары потерпевшему фио не могли повлечь его смерть, суд расценивает как оценочное мнение, которое опровергается выводами экспертных медицинских заключений, согласно которым именно удары, нанесенные фио причинили ему телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Довод стороны защиты о том, что подсудимая причинила потерпевшему фио телесные повреждения 15.05.2022, а не 16.05.2022 опровергаются совокупностью изученных судом доказательств, таких как показания потерпевшего фио (том 1 лд 43-46), иные доказательства, полученные органом предварительного расследования. Имеющиеся в деле неточности в написании даты совершения преступления, возникшие из-за технических ошибок, были устранены постановление следователя от 10.10.2022 (том 1 лд 218-219). Кроме того, сама обвиняемая дает противоречивые показания относительно указанной даты, в том числе, сообщая, что у нее конфликт с потерпевшим состоялся 16.05.2022 (том 1 лд 172-176).

Имеющиеся незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетеля фио о дате совершения преступления, не свидетельствуют об их неправдивости, и не касаются обстоятельств, имеющих значение для выводов о совершении преступления ФИО1 и правовой оценки её действий.

Противоречия между показаниями подсудимой ФИО1 данными ею в суде и на предварительном следствии, о количестве нанесенных потерпевшему ударов, и нанесении ею стулом ударов потерпевшему по голове и спине, после того как тот упал на пол, суд объясняет тем, что с момента совершения преступления прошло значительное время, доверяя больше показаниям подсудимой ФИО1 данным ею на предварительном следствии, поскольку тогда она лучше помнила события. Эти показания более подробные в отношении обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, достоверные, исходя из того, что они не содержат противоречий, полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, факт нанесения подсудимой не менее пяти ударов в область головы и спины лежащего на полу фио подтверждается показаниями свидетеля фио

Доводы о неполноте предварительного следствия материалами уголовного дела не подтверждаются. Немотивированных отказов следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты не отмечено. Фактов, свидетельствующих о нарушении либо ограничении права обвиняемой на защиту, а также иных нарушений законодательства, по делу не выявлено.

То, что подсудимая действовала не находясь в состоянии необходимой обороны, объективно подтверждают её показания и показания свидетеля фио, из которых следует, что потерпевший фио хоть и проявлял первоначально агрессию по отношению к подсудимой, но во время конфликта уступал по ловкости и силе ФИО1 Кроме того, нож он добровольно отложил, а взяв стул не стал наносить удары в область нахождения жизненно важных органов ФИО1, стукнув её по ноге, чуть выше колена. В этот момент подсудимая предприняла активные агрессивные действия в отношении потерпевшего фио, нанеся ему множественные удары по голове и спине, не прекращая удары даже тогда, когда фио упал на пол.

Доводы стороны защиты о том, что фио мог быть кем - то избит после конфликта с ФИО1 по дороге домой ничем объективно не подтвержден, и рассматривается судом как избранный подсудимой способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Нарушений закона при проведении по делу следственных действий не допущено.

Суд оценивая собранные по делу доказательства считает вину подсудимой доказанной в полном объёме. Исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

На совершение подсудимой умышленного преступления непосредственно указывают установленные следствием обстоятельства произошедших событий.

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, заключения экспертов обладают полнотой, ясностью, и потому сомнений у суда не вызывают, дополнительных пояснений со стороны экспертов не требуют.

Характер примененного орудия, локализация причиненных потерпевшему травм, объективно свидетельствуют о том, что подсудимая умышленно причинила телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

То обстоятельство, что подсудимая использовала стул, и била им потерпевшего по голове, свидетельствует о направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Избранный подсудимой способ причинения вреда здоровью потерпевшего и орудие преступления, последовательность действий, характер и локализация телесных повреждений потерпевшего свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как осуществляя вышеописанные действия она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью другого человека от этих действий и желала этого.

Суд приходит к выводу о том, что именно внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему послужили мотивом совершения преступления.

Суд по результатам судебного следствия приходит также к выводу о том, что подсудимая в момент причинения телесных повреждений осознавала в полной мере сложившуюся обстановку, что также исключает квалификацию аффекта в действиях подсудимой.

Суд оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что преступление подсудимая совершила в тот момент, когда её жизни и здоровью опасность не угрожала, и подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны. При этом, материалами дела установлено, что потерпевший не представляла никакой опасности для жизни и здоровья подсудимой или иных лиц.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимой правильно, поскольку для совершения противоправных действий с целью причинения вреда здоровью потерпевшего подсудимая использовала предмет (стул), который оружием не является.

Возможность того, что телесные повреждения возможно были нанесены потерпевшему неизвестным лицом, опровергается изученными судом доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения подсудимой преступления, последующее поведение подсудимой.

Подсудимой совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории особо тяжкого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, помощь со стороны подсудимой родственникам и близким людям, наличие у подсудимой хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие у подсудимой на иждивении дочери – инвалида и пожилой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Вместе с тем и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также исходя из данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае не могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, и полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Доказательств наличия у подсудимого заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом определяя вид исправительного учреждения суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать подсудимой с учётом смягчающих обстоятельств, её социального и материального положения.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: деревянный стул следуетвозвратить законному владельцу по принадлежности, отрезки СКП - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания и содержания ФИО1 под стражей с 18.05.2022 до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: деревянный стул - возвратить законному владельцу по принадлежности, отрезки СКП - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Костырев А.М.