РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года <адрес>

Эльбрусский районный суд ФИО3 Республики в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре - ФИО4,

с участием: представителя заинтересованного лица - АО «Кавказ.РФ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по КБР, ведущему судебному приставу-исполнителю Эльбрусского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по КБР, ведущему судебному приставу-исполнителю Эльбрусского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что

определением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Кавказ.РФ» к ФИО2 об освобождении части земельного участка было утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено требование 61715442/0718-1 ведущего судебного пристава-исполнителя Эльбрусского РОСП УФССП по КБР ФИО3 А.С. об исполнении условий данного мирового соглашения, в соответствии с которым она обязана произвести снос здания, освободить земельный участок, осуществив транспортировку и утилизацию объекта некапитального строения.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей предоставлен срок в 7 дней.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, полагает их неправомерными, поскольку никто не вправе принимать меры по повреждению (в том числе сносу) объектов, принадлежащих ей, иначе, как в порядке, установленном законом.

Однако установленный судебным приставом-исполнителем 7-дневный срок явно недостаточен для принятия необходимых мер и нарушает установленный ст. 4 Федерального закона принцип своевременности, так как для производства всех действий в добровольном порядке необходимо значительно большее время, так как требуется найти квалифицированных исполнителей, обладающих нужной уборочной и иной тяжелой техникой, готовых произвести соответствующие действия без излишнего повреждения принадлежащего ей имущества, заключить с ними соответствующие договоры, определить место для перевозки и дальнейшего хранения ее имущества. При том, что в нарушение условий утвержденного мирового соглашения соответствующее место (земельный участок по договору субаренды) взыскателем в установленном законом порядке по согласованию с ней до настоящего времени не предоставлен.

Кроме того, из устного сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.С. ей стало известно, что несмотря на то, что не истек установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он уже направил указание в уполномоченные органы (поставщику газа и др.) для прекращения обеспечения коммунальными услугами принадлежащих ей объектов.

В письменном виде указанные письма ей вручены не были. Данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ч.2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве».

ФИО2 по указанному в исковом заявлении адресу было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». То есть ФИО2 в почтовое отделение за получением судебного извещения не является, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО6, представитель УФССП России по КБР, судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица АО «Кавказ.РФ» ФИО5 пояснила, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения частной жалобы ФИО2 на определение Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба ФИО2 рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы отказано, исполнительное производство возобновлено. Требования ФИО2 являются не обоснованными.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица АО «Кавказ.РФ» ФИО5, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа ФС № судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и установлен ФИО2 срок для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа в 5 дней. Копия постановления вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В установленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения, требования данного исполнительного документа ФИО2 не исполнены.

В связи с этим в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО2 являясь стороной мирового соглашения, знает о необходимости исполнения условий заключенного с АО «Кавказ.РФ» условий мирового соглашения, утвержденных решением суда, однако в течение длительного времени не исполняет его в установленный судебным приставом – исполнителем срок, а также несмотря на неоднократное вручение требований и установлению новых сроков, в сроки, установленные судебным приставом – исполнителем требования исполнительного документа не исполняет. Фактами того, что после неисполнения ФИО2 требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем ей неоднократно вручались и устанавливались новые сроки в 7 дней для исполнения требований исполнительного документа, права ФИО2 не нарушены. Кроме того, нет оснований и для приостановления исполнительного производства, поскольку суд считает, что данное ходатайство не обоснованным и направленным на затягивание исполнения решения суда.

Что касается доводов ФИО2 о том, что судебный пристав – исполнитель направил указание в уполномоченные органы (поставщику газа и др.) для прекращения обеспечения коммунальными услугами принадлежащих ей объектов, однако в письменном виде указанные письма ей вручены не были, то указанные действия судебного пристава – исполнителя направлены на принудительное исполнение, и ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на него обязанность сообщать должнику о предпринимаемых им мерах, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по КБР, ведущему судебному приставу-исполнителю Эльбрусского РОСП УФССП России по КБР о признании незаконным требования 61715442/0718-1 ведущего судебного пристава-исполнителя Эльбрусского РОСП УФССП по ФИО3 ФИО1, врученного ей ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП; признании незаконными действия ведущего судебного пристава- исполнителя Эльбрусского РОСП УФССП по ФИО3 ФИО1 в части направления требований о прекращении поставок коммунальных услуг по исполнительному производству №-ИП и приостановлении исполнительного производства №- ИП в отношении нее, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Эльбрусским районным судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Т.Т. Гергоков