Решение по делу № 12-598/2023 от 25.07.2023

28RS0004-01-2023-005366-79

Дело № 12-598/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

с участием представителя административного органа МА,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем ведения аудиопротокола жалобу директора МУП г. Тынды «Чистый город» ЮП на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16-06/2023-63 от 19.05.2023 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2, ст. 8.5, 8.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16-06/2023-63 от 19.05.2023 года МУП г. Тынды «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП г. Тынды «Чистый город» ЮП подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения природоохранного законодательства. К принятию решения Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора подошло предвзято и необъективно. За впервые совершенные правонарушения можно было назначить наказание в виде предупреждения, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. считает, что Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора спорная территория необоснованно названа несанкционированной свалкой, несмотря на представленный пакет документов и решение Тындинского районного суда от 20.12.2008 года.

Срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель административного органа считал, что оснований для отмены постановления не имеется, факт нарушений подтверждается материалами дела, изложив позицию, аналогичную той, что содержится в оспариваемом постановлении.

В судебное заседание законный представитель/защитник МУП «Чистый город» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании мотивированного представления от 10.03.2023 № 24 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП г. Тынды «Чистый город» в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в области обращения с отходами производства и потребления при эксплуатации несанкционированной свалки, расположенной по адресу: Амурская область, Тындинский район, на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в аренде у МУП г. Тынды «Чистый город» на основании договора аренды от 16.10.2019 года № мз-1 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, постановления администрации г. Тында от 16.10.2019 года № 2176.

15.03.2023 в рамках внеплановой выездной проверки в отношении МУП г. Тында «Чистый город», установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** располагается городская свалка г. Тынды, не внесенная в ГРОРО. Информационные баннеры и информация о свалке установлены на въезде на территорию свалки. На момент выездного осмотра территория свалки частично покрыта плотным снежным покровом. Предприятием представлена копия акта на установку контрольно-дезинфицирующего устройства от 25.08.202 года. Территория свалки частично огорожена деревянным ограждением с северо-западной и северо-восточной стороны, с южной и восточной стороны ограждение отсутствует. Установлено разделение объекта на площадки, обозначенное соответствующими указателями, для размещения ТКО и строительных отходов, данное разделение не соблюдается. Доступ к проезду на свалку ограничен (имеется шлагбаум, не электрифицированное бытовое помещение для персонала (ориентировочная площадь 30 кв. м.), гараж для техники (ориентировочная площадь 80 кв. м.}}, два заброшенных вагончика (ориентировочная площадь 18 кв. м. каждый)) перед въездом на территорию свалки. С южной стороны свалки осуществлено размещение отходов в непосредственной близости от лесопосадок, где также обнаружены локальные очаги тления отходов. На момент осмотра признаки ведения хозяйственной деятельности (по выгрузке и размещению отходов) не установлены. В пределах свалки в точке с географическими координатами N 55°09"09.4", Е 124°47"29.1" установлено наличие места накопления снежных масс на площади 10 кв. м. В точке с географическими координатами N 55°09"10.6", Е 124°47"26.8" установлен факт выгрузки снежных масс с грузового автомобиля государственный номер <***>. На указанном земельном участке размещены преимущественно ТКО. В точке с географическими координатами N 55°09"09.6", Е 124°47"30.3" обнаружены отходы батареек, энергосберегающих ламп. В точке с географическими координатами N 55°09"10.6", Е 124°47"27.7" и N 55°09"10.8", Е 124°47"30.3" обнаружены обугленные останки диких животных (предположительно косуль). В точках с географическими координатами N 55°09"08.01", Е 124°47"28.2" и N 55°09"08.1", Е 124°47"29.1" обнаружены открытые источники возгорания отходов, размещенных на свалке. В точках с географическими координатами N 55о09"08.2", Е 124°47"27.2"; N 55°09"08.1", Е 124°47"28.7"; N 55°09"08.2", Е 124°47"29,3"; N 55°09"07.8”, Е 124°47’28.2"; N 55°09"09.1", Е 124°47"29.3" обнаружены локальные источники тлеющих отходов без признаков открытого возгорания.

15.03.2023 специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб отходов производства и потребления в местах их тления и горения, а также в месте обнаружения энергосберегающих ламп, элементов питания (батареек), емкостей из-под автомобильных масел, по результатам экспертного исследования установлено, что пробы № 10-16 относятся к 5 классу опасности, проба №17 относится к классу опасности.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении МУП г. Тында «Чистый город» составлены протоколы об административных правонарушениях:

-по ст. 8.1 КоАП РФ (за не проведение инвентаризации объекта размещения отходов - несанкционированной свалки в границах земельного участка с КН ***, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды в границах несанкционированной свалки, по не внесению объекта размещения отходов - несанкционированной свалки в границах земельного участка с КН *** в ГРОРО, в не оборудовании несанкционированной свалки системой весового контроля);

- по ст. 8.5 КоАП РФ (за не разработку программы производственного экологического контроля, не предоставлении отчета об организации и результатах осуществления ПЭК, не проведении инвентаризации источников загрязнения атмосферного воздуха);

- по ст. 8.46 КоАП РФ (за не постановку на учет объекта негативного воздействия на окружающую среду - несанкционированной свалки в границах земельного участка с КН ***);

- по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (за захоронение запрещенных к захоронению отходов).

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при совместном рассмотрении судом дел о нескольких административных правонарушениях, в резолютивной части решения суд формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Указанные требования должностным лицом административного органа не соблюдены.

Так, придя в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении к выводу о допущенных юридическим лицом нарушениях природоохранного законодательства и наличии в действиях (бездействии) юридического лица составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2, ст. 8.5, 8.46 КоАП РФ, в резолютивной части постановления должностное лицо признало МУП г. Тынды «Чистый город» виновным только по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Выводы по иным составам административных правонарушений, вмененным МУП г. Тынды «Чистый город», в резолютивной части постановления отсутствуют, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, 24.1 КоАП РФ, влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Поскольку на стадии рассмотрения жалобы указанные недостатки устранены быть не могут, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16-06/2023-63 от 19.05.2023 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16-06/2023-63 от 19.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении МУП г. Тынды «Чистый город» отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева