Дело № 2-п 128/2023

УИД 36RS0009-02-2023-000119-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка 21 сентября 2023 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко В.И.,

при секретаре Алещенко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 6 марта 2022г. по адресу: Воронежская область Богучарский район с.Залиман произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № изъят, застрахованному в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак № изъят, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

10.03.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше транспортных средств, перешло к ФИО1

СПАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 59300 руб.

Выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба не достаточно, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным исследованием № 268 от 01.04.2022, выполненным ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № изъят, составляет 123 000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составляет 63 700 руб. За производство экспертизы истец заплатил 20000 рублей.

Кроме того истцом понесены судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2111 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО4 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия и без участия ответчика ФИО2

Третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», АО «Согаз», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 по адресу: Воронежская область Богучарский район с.Залиман произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак № изъят под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № изъят под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Из определения 36 ОВ №209635 от 06.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ответчик ФИО2 на автомобиле Лада 211540 государственный регистрационный знак № изъят, выполняя движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № изъят. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.17).

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № изъят, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО3 (л.д.18).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия» (л.д.74).

10.03.2022 согласно договору уступки права требования (цессии) ФИО3 уступил право требования ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше транспортных средств, ФИО1 (л.д.20).

14.03.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21).

Согласно акту о страховом случае, платежному поручению №25905 от 24.03.2022 САО "Ресо-Гарантия» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 300 руб. (79-81).

В соответствии с заключением автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» №268 от 01.04.2022, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № изъят, составляет 123 000 руб. (л.д.27-28).

Определением суда от 11.08.2023 назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба (л.д.139-142).

Согласно заключению эксперта № 535/23 от 29.08.2023 экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № изъят, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.03.2022 без учета износа составляет 85500 руб., а стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 04.03.2021 № 755-П, округленно составляет 68800 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа округленно составляют – 55000 рублей (л.д.145-159).

Данное экспертное заключение № 535/23 от 29.08.2023 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, не противоречит иным собранным по делу доказательствам и принимается судом как относимое и допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №268 от 01.04.2022 выполненного ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № изъят определена в размере 123000 рублей (л.д.27-28).

Суд критически оценивает данное экспертное заключение и не может принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно проведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 04.03.2021 № 755-П, которая применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г., кроме того ответчик при производстве экспертизы не присутствовал, не мог поставить на разрешение эксперта свои вопросы или предложить другое экспертное учреждение, эксперт производивший экспертизу не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, причиненный по вине ФИО2, следует определить как разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № изъят, без учета износа, то есть 85500 руб., и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, подлежащей оплате страховщиком, то есть без учета износа в размере 68800 руб., что составляет 16700 руб. (85500-68800); указанная сумма 16700 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.04.2022, заключенного между ООО «Эксперт-Л» и ФИО1, квитанциям к приходному кассовому ордеру, истец ФИО1 оплатил ООО «Эксперт-Л» гонорар в сумме 20000 рублей, из которых 10000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании (л.д.33-36).

Статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленную истцом ФИО1 к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в части составления искового заявления в размере 10000 рублей суд считает завышенной. При этом суд учитывает степень сложности дела и характер заявленного спора, затраченное представителем время для подготовки выше указанного заявления, которое не представляет большой сложности и не требовало значительных временных затрат, считает разумным и справедливым снизить судебные расходы в этой части до 7000 рублей.

Расходы в размере 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании удовлетворению не подлежат, так как ни на одном из проведенных судебных заседаний, представитель истца участия не принимал.

Заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате стоимости экспертного заключения №268 от 01.04.2022 произведенного ООО «Эксперт-Л», в размере 20 000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению. Представленное заключение в ходе рассмотрения дела не было использовано как доказательство. Оно оценено судом, как недопустимое доказательство. В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза с целью определить действительный размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № изъят в результате дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертизы произведенной на основании определения суда от 11.08.2023 экспертным учреждением «Воронежский Центр Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (стоимость восстановительного ремонта составляет - 85500 рублей), опровергают выводы досудебного экспертного заключения произведенного ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта 123000 рублей).

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично в размере 16700 рублей, что составляет 26,22% (16700х100/63700).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2111 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 26,22%, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 553,50 руб. (2111х26,22/100), в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

Кроме того, истцом понесены при подаче иска в суд почтовые расходы, за направление иска в суд и ответчику в сумме 463,28 руб. что подтверждается квитанциями, приложенными к исковому заявлению (л.д.8-9), которые также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 121,47 руб. (463,28х26,22/100).

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 121,47 руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме 553,50 руб., а всего 24 374 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И.Моисеенко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023г.