КОПИЯ
70RS0003-01-2022-006017-23
Дело № 2-2569/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Лобановой А.Е.,
помощник судьи Изотова Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, третьего лица УФССП по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности №Д-70907/22/35 от 07.02.2022, сроком действия по 31.01.2023, доверенности №Д-70907/22/66 от 16.09.2022, сроком действия на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска к Российской Федерации в лице ФССП России с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 120890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.05.2012 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Е.А.., ... года рождения, уроженки ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Успех» (далее КПК «Успех»), задолженности по займу в размере 5 000 руб., задолженности по процентам по состоянию на 11.05.2012 в размере 1 265 руб., задолженности по штрафу в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. С Е.А. в пользу КПК «Успех» взысканы проценты из расчета 0,55% в день на сумму по основному долгу, начиная с 12.05.2012, до дня полного погашения основного долга. С момента вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска судебного приказа о взыскании с Е.А.. задолженности, в пользу КПК «Успех», с 15.05.2012, до момента уступки права требования остатка задолженности в размере 120 890 руб. ФИО1, а именно: до 09.04.2021, прошло почти 9 лет. За это время исполнительные производства о взыскании задолженности с Е.А.. возбуждались 7 раз, из которых, как минимум, 5 раз, после даты смерти Е.А. И все исполнительные производства оканчивались в связи с отсутствием у должника, Е.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию её имущества были безрезультатными. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей, при исполнении требований исполнительного документа, а именно: не совершение необходимых исполнительных действий предусмотренных п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", таких как запрос необходимых сведений у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, розыск должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, привело к тому, что на момент заключения договора цессии, 09.04.2021, и передачи ФИО1 права требования остатка задолженности в размере 120 890 руб., сторонам договора не было известно о смерти Е.А. .... Что, в свою очередь, позволило заключить 09.04.2021 договор цессии, между КПК «Успех» и ФИО1, а мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска вынести определение о замене стороны исполнительного производства - взыскателя КПК «Успех» на ФИО1 В настоящее время, когда 09.04.2021 право требования задолженности в размере 120 890 руб. было передано ФИО1, а 08.10.2021 было установлено, что ФИО3 умерла 23.02.2015, на основании чего исполнительное производство от 02.08.2021 № 67472/21/70002-ИП было прекращено, ФИО1 утратила возможность взыскания переданной задолженности, в результате чего должностными лицами ОСП по Кировскому району, ФИО1 нанесен материальный ущерб в размере переданной задолженности, 120 890 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что КПК «Успех» неоднократно отправлялись запросы по исполнению, в 2018 году приставы на запрос ответили, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен. Действия приставов не обжаловали. По сведениям из социальных сетей знает, что о наличии у должника детей, об имуществе ничего не знает. Считает, что возможность взыскания утрачена, поскольку с момента смерти должника прошло больше трех лет.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, третьего лица УФССП по Томской области – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что между действиями пристава-исполнителя и наступившим ущербом нет причинно-следственной связи. Должник по запросам проверялся только в 2020 году во время пандемии, поскольку по адресам выезды были запрещены. Был направлен запрос в ЗАГС, получен отрицательный ответ. В данное время был установлен факт смерти. По договорам цессии истцом принимается риск не взыскания задолженности. Приставы работают с имуществом должника, а не с самим должником. Принудительное исполнение исполняется за счет имущества, принадлежащего должнику. Пристав получает сведения об имущественном положении должника. ЗАГС имущественное положение не подтвердит. В 2020 году в исполнительном производстве есть запрос в ФНС России и ЗАГС, сведений не было. В 2021 году также были направлены запросы. Когда стал известен факт смерти должника, тогда пристав-исполнитель обратился в суд, предварительно уточнив наличие наследников. Все факты о наследниках судом были исследованы. По бездействиям судебных приставов никто не обращался, проверок не проводилась, решений не выносилось.
Третье лицо КПК "Успех" в лице конкурсного управляющего ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведений о причинах неявки.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, лишь при совокупность указанных условий, отступление от которых может быть установлено законом.
Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом от 15.05.2012 с Е.А. в пользу КПК «Успех» была взыскана задолженность по договору займа в размере 5000 руб., задолженность по процентам по состоянию на 11.05.2012 в размере 1265 руб., задолженность по штрафу в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также проценты из расчета 0,55% в день на сумму по основному долгу, начиная с 12.05.2012 до дня полного погашения основного долга, и неустойка из расчета 0,15 % в день на сумму по основному долгу, начиная с 12.05.2012 до дня полного погашения основного долга.
Как следует из договора цессии №80 (уступки права требования) от 09.04.2021 КПК «Успех» уступил ФИО1 право требования денежной суммы в размере 120890 руб. к ФИО3 в соответствии с судебным приказом №2-816/12 от 15.05.2012.
Согласно справке об остатке задолженности по состоянию на 09.04.2021 размер уступаемых требований составляет 120890 руб.
На основании указанного договора, определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 12.05.2021 произведена замена взыскателя с КПК «Успех» на ФИО1
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от 02.08.2021 в отношении Е.А.. по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство №67472/21/70001-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 124565 руб.
Однако определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 18.10.2021 указанное исполнительное производство было прекращено в связи со смертью должника. Было установлено, что Е.А. умерла ....
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что в результате действий судебных приставов-исполнителей, которые своевременно не установили факт смерти ответчика, не объявили ее в розыск, стало возможным заключения договора цессии от 09.04.2021. На момент подписания договора ни у цедента ни у цессионария соответственно, не имелось сведений о смерти должника, на неоднократные запросы КПК «Успех» о ходе исполнительного производства, данный факт судебным приставом-исполнителем не указывался.
Действительно, на основании указанного выше судебного приказа №2-816/2012 в отношении Е.А.. были возбуждены и окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительные производства, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.09.2014, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.11.2016, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.06.2017, постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.02.2018, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2019, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.12.2020, а также соответствующими актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Согласно актам уничтожения документов с истекшим сроком хранения от 05.03.2020 №1, от 10.06.2021 № 1, от 20.05.2022 №128/22/01/70 дела по исполнительным производствам в отношении Е.А.., возбужденные в 2015 году и в 2017 годах уничтожены.
Как следует из материалов исполнительного производства №115075/18/70001-ИП возбужденного в отношении Е.А.. судебным приставом- исполнителем были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, осуществлены выезды по известному месту жительства.
В ходе исполнительного производства № 11599/20/70001-ИП судебным приставом-исполнителем были также направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе запрос в органы ЗАГСа. Однако сведения о смерти Е.А. не поступали.
В соответствии с ответом на запрос от 04.08.2021 судебному приставу-исполнителю о смерти должника стало известно только в ходе исполнительного производства №67472/21/70001-ИП.
Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия в действиях (бездействиях) судебного пристава совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности, по возмещению заявленного ко взысканию ущерба.
Как было указано выше, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.
Кроме того, суд отмечает, что на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.
В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
Согласно п. 2 договора цессии №80 (уступки права требования) от 09.04.2021 права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права.
При этом цедент отвечает перед цессионарием за действительность переуступленного требования (п. 9 договора). Однако, КПК «Успех», при заключении договора цессии с ФИО1, не предприняты меры по проверке указанных фактов, при длительности неисполнения судебного акта. Направление запросов в ОСП по Кировскому району г. Томска о ходе исполнительных производств в отношении Е.А. таковыми не являются.
Кроме того, суд отмечает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя КПК «Успех» не обжаловало, доказательств обратного не представлено.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Согласно п. 4 договора №80 от 09.04.2021 истцу были переданы права требования к Е.А. безвозмездно, в связи с чем ФИО1 не были понесены какие-либо расходы при заключении данного договора.
Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России материального ущерба в сумме 120890 руб. не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истцу не подлежат возмещению судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 120890 (Сто двадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Полный текст решения изготовлен 09.12.2022.
Судья А.Ю. Кучеренко
Оригинал находится в деле №2-2569/2022 Октябрьского районного суда г. Томска.