УИД: 50RS0016-01-2025-001830-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1887/25 по исковому заявлению Прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 186000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Следственным отделом ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску 04.02.2024 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба гражданину. Находясь под влиянием обмана неустановленного лица ФИО1 01.02.2024 г. со своего счета ПАО «Сбербанк» карта № счет № осуществила перевод денежных средств в сумме 70000 рублей по указанному неустановленным лицом номеру карты, получателем средств при переводе указан ФИО2 С., номер карты получателя ****№. Впоследствии в этот же день при аналогичных обстоятельствах осуществила переводы денежных средств в сумме 70000 рублей, 46000 рублей по номеру карты, получателем средств при переводе указан ФИО2 С., номер карты получателя ****№. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 184000 рублей были переведены на счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2. При этом, истец и ответчик не знакомы, долговых или иных договорных обязательств между ними не имеется, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имеется. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Следственным отделом ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску 04.02.2024 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Находясь под влиянием обмана неустановленного лица ФИО1 01.02.2024 г. со своего счета ПАО «Сбербанк» карта № счет № осуществила перевод денежных средств в сумме 70000 рублей по указанному неустановленным лицом номеру карты, получателем средств при переводе указан ФИО2 С., номер карты получателя ****№.

Впоследствии в этот же день при аналогичных обстоятельствах осуществила переводы денежных средств в сумме 70000 рублей, 46000 рублей по номеру карты, получателем средств при переводе указан ФИО2 С., номер карты получателя ****№. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 184000 рублей были переведены на счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2.

При этом, истец и ответчик не знакомы, долговых или иных договорных обязательств между ними не имеется, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имеется. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем сумма в размере 186000 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6580 руб., от уплаты которой истец освобождена при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 186000 руб.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6580 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов