Гр. дело № 2- 85/2023 г.

УИД № 34RS0099-01-2022-002161-08

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 21 апреля 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 136 по Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

10 февраля 2022 года он и ответчик договорились о выполнении работ по укладке кафельной плитки в ванной комнате и туалете в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Условия по договору обговаривались путем переписки через мессенджер « WhatsApp». Согласно договоренности он обязан был подготовить основания для укладки кафельной плитки на площади 31 кв. м. и уложить плитку в ванной комнате и туалете на площади 31 кв. м.; стоимость всей работы была определена в сумме 40 000 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ был определен в 7 дней, начиная с 21 марта 2022 года.

21 марта 2022 года он приступил к работе и ежедневно отчитывался перед заказчиком о выполненных работах путем направления фотографий на телефон ответчика. На стадии завершения работы от ответчика поступил отказ от его услуг, при этом ответчик отказалась принять работы и оплатить их, удерживала его инструмент в квартире до вмешательства по его заявлению сотрудников полиции.

Поскольку ответчик не произвела ему оплату за выполненные работы, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору передано по подсудности мировому судье судебного участка № 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области ( л.д. 51).

Ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала следующее.

Между ней и ФИО1 был заключен договор подряда в устной форме. Её супруг ФИО9 присутствовал при согласовании условий и объема работ, которые ФИО1 обязан был выполнить в ходе ремонта ванной комнаты и туалета, оплата работ должна была производиться после их приемки. Она закупила необходимые материалы на сумму 54 369 рублей 00 копеек, кроме того приобретались еще дополнительные материалы на сумму 1 542 рубля 00 копеек.

В процессе выполнения работ ФИО1 без согласования с ней принимал решения по изменению качества и объема выполнения работ, нарушал условия устного договора, что в результате существенно отразилось на качестве работ. ФИО1 отказался исправить недостатки, полностью не выполнил работы, но требовал от неё полной оплаты в сумме 40 000 рублей. Она с учетом объема и качества выполненных работ, согласилась выплатить ему 20 000 рублей, но ФИО1 отказался их принять.

Поскольку ФИО1 испортил приобретенные на ремонт ванной комнаты и туалета материалы, она просит суд взыскать с ФИО1 их стоимость в размере 54 725 рублей 00 копеек, 5 000 рублей 00 копеек затраты на восстановление крана в туалете, 8 000 рублей 00 копеек на затраты по снятию плитки со стен и пола в ванной комнате и туалете, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек ( л.д. 74-83).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 14 октября 2022 года встречный иск ФИО2 к ФИО1 был принят к производству мирового судьи, а дело передано по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области ( л.д. 132-134).

В судебном заседании представитель истца- ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.45), поддержал исковые требования, уточнив их с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просил суд взыскать с ФИО2 оплату по договору подряда в размере 47 590 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 689 рублей 00 копеек; возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в связи с их необоснованностью.

Ответчик-истец ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что он выполнил работу некачественно и не полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней отказать; встречные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу стоимость испорченного материала в размере 54 725 рублей 00 копеек, стоимость восстановления крана в туалете в размере 5 000 рублей 00 копеек; за снятие плитки со стен и пола в ванной комнате и туалете в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 поддержал встречные исковые требования ФИО2, просил суд удовлетворить их в полном объеме, в иске ФИО1 к ФИО4 отказать.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 1, 3 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В судебном заседании установлено.

В феврале 2022 года к ФИО1 на номер его телефона через мессенджер « WhatsApp» обратилась ФИО2 с просьбой выполнить ремонтно-строительные работы в её квартире по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность на выполнение работ по подготовке основания для укладки кафельной плитки и укладке кафельной плитки в ванной комнате и туалете, стоимость работ сторонами была определена в размере 40 000 рублей 00 копеек, срок проведения работ определен в 7 дней.

21 марта 2022 года ФИО1 приступил к выполнению работ.

Работы проводились поэтапно, контролировались ФИО2 и её супругом ФИО4, а также путём переписки между ФИО1 и ФИО2 через мессенджер «WhatsApp» и направления фотоотчета.

На стадии завершения работ ФИО2 отказалась от услуг ФИО1, Акт выполненных работ с указанием дефектов, замечаний сторонами не составлялся, оплата за оказанные услуги ФИО2 ФИО1 не произведена.

Отказ ответчика ФИО2 от оплаты произведенных работ послужил основанием для обращения в суд ФИО1 с иском о взыскании с ФИО2 стоимости работ в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Ответчик-истец ФИО2, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба сослалась на то, что работы ФИО1 были произведены не полностью и с дефектами, кроме того были испорчены строительные материалы.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве и фактическом объеме выполненных работ, определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 178-182).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 126/5-2 от 15 марта 2023 года (л.д. 200-232), кроме оговоренных сторонами ремонтно-отделочных работ:

- подготовка основания (на стенах старая водоэмульсионная краска) - 31 м2 ;

-укладка на пол и облицовка стен плиткой в ванной и туалете-31 м2;

-местами устройство гипсокартона, возникла необходимость в выполнении не указанных выше сопутствующих работ ( л.д. 204).

Экспертом были произведены необходимые замеры и определены характеристики конструктивных элементов, представленных к исследованию помещений.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что перечень ремонтно-отделочных работ( первоначальные условия по договору обговоренные путем переписки через мессенджер «WhatsApp»): подготовка основания ( насечки, грунтовка), устройство гипсокартонных конструкций, укладка на пол и облицовка стен плиткой, выполненных ФИО1 в ванной комнате и туалете <адрес> по ул. К ФИО5 в <адрес>, оговоренных в устной форме между ФИО1 и ФИО2 соответствует фактически выполненным работам.

Также экспертом установлено, что в указанных помещениях фактически выполнены демонтажные и монтажные работы, обрамление выступов стен и коробов, переустройство крана в туалете, перенос освещения, устройство вентиляционного канала в туалете, необходимость которых возникла в ходе проведения ремонтно- отделочных работ (условия обговаривались дополнительно путем переписки через мессенджер «WhatsApp»).

Выполненные ФИО1 ремонтно-отделочные работы в ванной комнате и туалете <адрес> имеют отступления от строительных норм и правил.

Выявленные недостатки (дефекты) выполненных ремонтно-отделочных работ в части укладки плитки на пол и облицовки стен плиткой относятся к малозначительным, то есть не влияющим на использование продукции по назначению. При этом, за исключением разбитой плитки на стене в количестве 3 штук, что относится к критическому недостатку (дефекту), поскольку использование по назначению в фактическом состоянии невозможно.

Недостатки в части выполнения ремонтно-отделочных работ по трудоустройству гипсокартонной конструкции, трубопроводов относятся к значительным, влияющим на использование продукции по назначению, но не относятся к критическим.

Стоимость устранения выявленных недостатков в ценах на дату производства экспертизы составляет 12 500 рублей 00 копеек.

Стоимость фактически выполненных ремонтно- отделочных работ ФИО1 по устной договоренности с ФИО2 в ванной комнате и туалете <адрес> в ценах, действующих на дату заключения договора составляет 49 640 рублей 00 копеек, в том числе первоначально оговоренные работы- 42 050 рублей 00 копеек; последующие работы- 7 590 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика-истца ФИО2 в суде был допрошен эксперт ФИО7, проводившая экспертизу и составившая экспертное заключение № 126/5-2 от 15 марта 2023 года, которая подтвердила выводы экспертного заключения.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, которое согласуется с показаниями сторон и с учетом пояснений эксперта приходит к выводу о том, что по условиям устного договора ремонтно-отделочных работ в ванной комнате и туалете ФИО1 выполнил качественно работы, которые подлежали принятию заказчиком на сумму 27 500 рублей 00 копеек ( 40 000 рублей 00 копеек - 12 500 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав пояснения сторон, дав оценку переписке между ФИО1 и ФИО2 через мессенджер «WhatsApp», фотоотчету, а также учитывая отсутствие между сторонами дополнительного соглашения об оплате фактически выполненных работ, необходимость которых возникла в ходе проведения ремонтно-отделочных работ ( демонтажные и монтажные работы, обрамление выступов стен и коробов, переустройство крана в туалете, перенос освещения, устройство вентиляционного канала в туалете),суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 первоначально оговоренную стоимость работ, включая все фактически выполненные работы в размере 40 000 рублей 00 копеек, но без учета стоимости устранения выявленных недостатков в размере 12 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования истца- ответчика ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости дополнительных работ, возникших в ходе проведения ремонтно-отделочных работ и оцененных экспертом в размере 7 590 рублей 00 копеек следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 289 рублей 20 копеек.

Разрешая встречные требования ответчика - истца ФИО2 к ФИО1 и оценив в совокупности доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в части выполнения ремонтно-отделочных работ по устройству гипсокартонной продукции, трубопроводов, отнесенных экспертом к значительным, влияющим на использование продукции по назначению, но не относящимся к критическим, денежную сумму в размере 12 500 рублей 00 копеек, т.е. в размере необходимых затрат на демонтаж некачественно выполненных работ для восстановления нарушенного права и соблюдения баланса интересов.

В удовлетворении остальной части требования ответчика - истца ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 55 225 00 копеек, включая затраты на приобретение материала на ремонт, на восстановление крана и на снятие плитки следует отказать, поскольку доказательств причинения ущерба в заявленной сумме ущерба ФИО2 не представлено.

Довод ответчика-истца ФИО2 о необходимости возмещения материального ущерба, который она понесет в будущем, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ГК РФ предусмотрено взыскание действительного ущерба, а не предполагаемого в будущем.

При этом, данное обстоятельство не лишает ответчика- истца ФИО2 в будущем обратиться за возмещением фактически понесенных расходов с предоставлением соответствующих доказательств необходимости несения таких расходов и их размера.

Поскольку ответчику- истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в размере 55 225 рублей 00 копеек, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области следует взыскать государственную пошлину в размере 1 856 рублей75 копеек.

Истцом-ответчиком ФИО1 и ответчиком-истцом ФИО2 были заявлены друг к другу требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание, что правоотношения между истцом-ответчиком ФИО1 и ответчиком- истцом ФИО2 не подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что по заявленным ФИО1 и ФИО2 основаниям в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в причинении ущерба, компенсация морального вреда взыскана быть не может.

При таких обстоятельствах суд, отказывает в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и во встречном требовании ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Ссылка ответчика-истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства на положения Закона о защите прав потребителей при разрешении настоящего дела суд находит несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены факты, подтверждающие занятие не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, а само по себе устное соглашение между ФИО2 и ФИО1 на оказание услуг по проведению ремонтно-отделочных работ не может автоматически свидетельствовать об осуществлении деятельности именно в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации в качестве такового.

Как пояснил суду представитель истца - ответчика ФИО1- ФИО3, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался только 07 июля 2022 года и работы в квартире ФИО2 были выполнены им как частным лицом, в связи с чем, установленные судом правоотношения между гражданами в сфере подрядных работ не подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за выполненные работы в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей 00 копеек без учета стоимости устранения недостатков в размере 12 500 ( двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 400 ( одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 7 590 ( семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 289 (двести восемьдесят девять ) рублей 20 копеек - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек ; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 55 225 ( пятьдесят пять тысяч двести двадцать пять) 00 копеек, включая затраты на приобретение материала на ремонт, на восстановление крана, на снятие плитки, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 856 ( одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 75 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: