Гр. дело № 2-4100/2022
УИД 21RS0023-01-2022-006184-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре Петровой Н.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Ассистанс Поволжье" о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассистанс Поволжье", мотивировав требования тем, что дата между ФИО2 (Истец) и ООО «Альянс-АвтоМаркет» был заключен договор купли-продажи №------ транспортного средства, бывшего в эксплуатации.
Стоимость автомобиля составила ------, из которых ------ были оплачены сразу наличными денежными средствами. Оставшуюся сумму ------ планировалось взять в кредит.
В этот же день, дата между ФИО2 и АО «ЛOKO-Банк» был заключен договор потребительского кредита -----/------ года (далее - Кредитный договор) для приобретения транспортного средства Nissan X-trail.
Сотрудником банка были распечатаны индивидуальные условия кредитного договора и заявление на перечисление денежных средств.
Ознакомившись с ними, оказалось, что сумма кредита составила ------. На вопрос, почему сумма больше необходимых для оплаты транспортного средства, сотрудник банка пояснил, что в них включаются страховки автомобиля, от которых можно будет оказаться в течение 14 дней, и вернуть денежные средства, направив их на погашение кредита.
Подписав индивидуальные условия и заявление на перечисление денежных средств, сотрудником банка были распечатаны договоры и переданы Истцу для подписания под видом договоров страхования, среди которых был Договор №------ (Автодруг-3), и сертификат к договору №------.
Дома ФИО2 было обнаружено, что в заявлении указаны следующие суммы и назначения платежа:
- ------ в адрес ООО «Альянс-Автомаркет» - оплата по договору купли- продажи №------ от 19.04.2022г. за транспортное средство Nissan X-Trail;
- ------ в адрес Страхового акционерного общества «ВСК», оплата страховой премии КАСКО (ФИНКАСКО) по страховому полису №------. (заключение данного договора было условием кредитного договора для уменьшения кредитной ставки п.4);
- ------ в адрес ООО «М-авто» - оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету №------
- ------ в адрес ООО «Авто-Защита» - оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме ------ в пользу ООО «Автозащита».
В документах было указано, что ООО «Ассистанс-Поволжье» оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.
Фактических же никаких услуг оказано не было, тем более консультационных услуг на сумму ------.
дата Истцом в адрес ООО «Ассистанс Поволжье» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, так как фактически услуги не оказывались.
дата от Ответчика поступил ответ, которым в возврате денежных средств в размере ------ было отказано, часть денежных средств в размере ------ была возвращена.
В адрес ООО «M-Авто» была направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие право на получение и удержание денежных средств в размере ------.
От ООО «М-авто» был получен ответ, что необходимо обращаться в ООО «Ассистанс Поволжье».
Фактически услуги ООО «Ассистанс-Поволжье» не оказывались, ФИО2 указанный договор был навязан
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы законодательства, в том числе, нормы Закона РФ от дата ----- "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере ------, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что кредитный договор истцом уже был заключен, за счет кредитного договора оплачивались услуги ответчика, поэтому никакой необходимости в оказании консультационных услуг по кредитованию и страхованию не имелось, ответчик такие услуги не оказывал. Услуги должен был оказать банк. Истца ввели в заблуждение, он полагал, что оплачивает услуги по страхованию.
Представитель ответчика ООО "Ассистанс Поволжье" заявлением просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве просил в иске отказать, поскольку истцу оказаны устные консультационные услуги, что не противоречит действующему законодательству. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся доказательствам.
Заслушав пояснения, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что дата между ФИО2 (Истец) и ООО «Альянс-АвтоМаркет» был заключен договор купли-продажи №------ транспортного средства, бывшего в эксплуатации, стоимостью ------
Также дата между ФИО2 и АО «ЛOKO-Банк» был заключен договор потребительского кредита -----/------ года (далее - Кредитный договор), по условиям которого ФИО2 был выдан кредит в размере ------ на срок до дата под 23,9% годовых для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи с продавцом.
дата между ООО «Ассистанс Поволжье» и ФИО2 был заключен договор №------ (Автодруг-3), по условиям которого исполнитель оказывает услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, такси при эвакуации при ДТП и т.д.
Кроме того, исполнитель консультирует клиента по условиям кредитных и страховых программ.
Цена договора составляет ------
Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет ------, цена консультации – ------
В тот же день, истцу ответчиком был выдан сертификат к договору, в котором указано, что он является актом оказания услуг. Клиенту было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на определенных условиях, указано количество абонентских услуг. Кроме того, указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.
дата истец обратился в ООО «Ассистанс Поволжье» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы. Претензия истца была получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почта России.
дата ООО «Ассистанс Поволжье» возвратил истцу денежную сумму в размере ------, что подтверждается платежным поручением ----- от дата.
дата в ответе истцу ответчик указал, что возвращена денежная сумма в размере ------ за услуги помощи на дорогах, которыми он не воспользовался. В возврате стоимости услуг за консультации в размере ------ было отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору №------ оставшейся денежной суммы.
Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.
К таким договорам, как следует из пункта 2 ст.779 Гражданского кодекса РФ, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения общей главы и главы III Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, инициировать заключение договора об услугах может заказчик, для которого эта услуга имеет самостоятельную потребительскую ценность и предоставляет самостоятельное имущественное благо, и в этой связи он готов оплачивать стоимость оказываемой услуги.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.
Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Применительно к рассматриваемому спору, абонентский договор от дата №------ («Автодруг-3») содержит условие об оказании Обществом клиенту комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам.
В связи с чем, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг.
Письменные доводы ответчика о том, что спорный договор не является публичным, судом признаны несостоятельными.
К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 ст.426 Гражданского кодекса РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и (или) оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).
Таким образом, по своей правовой конструкции заключенный договор обладает признаками публичного договора.
При этом, отрицая публичный характер договора, Общество должно было доказать, что им не было сделано фактического публичного заявления об условиях оказания ООО «Ассистанс Поволжье» услуг.
Таких доказательств ответчиком не представлено. Наоборот, в договоре от дата №------ имеется условие о наличии информации об услугах на сайте car-assist.ru.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что ООО «Ассистанс Поволжье» был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а соответствующий пункт 2.2 договора, в части оказания Обществом клиенту комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам, является недействительным.
Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац первый пункта 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Применительно к настоящему делу ответчиком не представлены доказательства, что истец в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, мог заключить с Обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании самостоятельного комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам.
Как следует из конструкции договора, составленного Обществом, потребитель был лишен возможности заключить абонентский договор без обязательного предоставления ему консультационных услуг.
В своих объяснениях суду, относящихся к одному из источников доказательств, представитель истца утверждал, что намерения заключения каких-либо договоров с ООО «Ассистанс Поволжье» истец не имел, самостоятельного блага услуга по выбору кредитного учреждения и кредитного продукта для него не имела.
Объяснения истца согласуются с его действиями, совершенными после заключения договора от 19.04.2022.
Так, истец через непродолжительное время, уже дата направил в ООО «Ассистанс Поволжье» заявление об отказе от исполнения абонентского договора и просил о возврате уплаченных денег.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор оказания консультационных услуг, которым Общество обусловило заключение абонентского договора, влечет ничтожность данной части договора и не порождает для истца обязанности по оплате таких услуг.
По приведенным мотивам, довод Общества о том, что само по себе подписание потребителем акта выполненных работ без замечаний является безусловным доказательством оказания ему услуги, суд считает несостоятельным, поскольку стороной представлено доказательство исполнения ничтожного условия договора.
Таким образом, услуга по заключению договора признается судом навязанной, обусловливающей приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем условие абонентского договора об оказании консультационных услуг признается недействительным.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 ст.166 Гражданского кодекса РФ).
Диспозицией статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Следует отметить, что покупатель в спорных правоотношениях являлся экономически слабой стороной, в формировании условий договора, исполненного Обществом на стандартном бланке и предложенного ему к подписанию не участвовал, и тем самым был лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление относительно предоставления ему дополнительных консультационных услуг, при этом лишаясь в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя.
Необходимо также учесть очевидную экономическую выгоду для Общества в связи с включением в абонентский договор условия об оказании комплекса консультационных услуг в размере ------, в то время как на товарном рынке указанные действия квалифицируются как предоставление клиенту информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, и эти действия не оплачиваются потребителем. В связи чем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя ------ по договору от дата.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований за период с дата (дата получения требования дата + 10 дней, а дата – нерабочий день, первый рабочий день – дата – окончание срока) по дата, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ------ в размере:
- ------
------
------
------
------
Итого: ------
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С дата подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ООО "Ассистанс Поволжье" компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ------
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО "Ассистанс Поволжье" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------ (------ + ------ + ------ / 2).
Однако, штраф носит характер неустойки. Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, добровольный отказ истца от исполнения договора, заявление ответчика, и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до ------
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ООО "Ассистанс Поволжье", как не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс Поволжье", ------, в пользу ФИО2, паспорт ------, уплаченную по договору денежную сумму в размере ------, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ------, и далее с дата проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства в размере ------ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "Ассистанс Поволжье" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс Поволжье", ------, в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере ------.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд адрес Республики.
Мотивированное решение составлено дата
Судья Н.А. Степанова
Решение30.11.2022