Дело № 2а-5203/23 УИД 53RS0022-01-2023-004752-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО2 , ФИО3 и УФССП по Новгородской области о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что является должником по исполнительным производствам № № и № № о взыскании задолженностей в пользу ООО «Инвест-Капитал» и УФНС России по НО. Поскольку общий доход истца составляет около 30 000 руб., а на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она обратилась к СПИ ФИО4 с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере прожиточного минимума для детей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Сохранен прожиточный минимум только по категории «трудоспособное население». Данное постановление ФИО1 просит признать незаконным, поскольку нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, которого административный истец как мать обязана содержать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № №, возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции (исполнительный лист выдан Арбитражным судом НО).

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены СПИ ФИО5 (на исполнении у которого на момент принятия иска к производству суда, согласно сведениям с сайта ФССП России, находилось исполнительное производство № №), УФССП России по НО, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по НО и ООО «Инвест-Капитал».

Административные ответчики, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный истец в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП В.Новгорода № 1 находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, входящее в состав сводного исполнительного производства № № (объединено с исполнительным производством № №).

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере прожиточного минимума для детей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Сохранен прожиточный минимум по категории «трудоспособное население», по категории «дети» отказано с разъяснением права на обращение с соответствующим заявлением в суд.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 8 ст. 8 ФЗ Об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)

Аналогичное положение содержится в п. 5.2 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве.

Исходя из указанных норм федерального закона, к компетенции судебного пристава-исполнителя относится только сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по категории «трудоспособное население», т.е. в отношении непосредственно самого должника. В отношении лиц, находящихся на иждивении должника, вопрос в силу прямого указания закона решается судом.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель объективно не имел возможности удовлетворить заявление ФИО1 в части сохранения ей заработной платы в размере прожиточного минимума по категории «дети» в отношении находящегося на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка.

Соответственно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17.10.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 17.10.2023.