Дело №2-2822/2013?№13-120/2023, №33-7225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

07.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Консалтинговая группа «АРТЭ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2023 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2015 в части задолженности по процентам за пользование, общей суммы взыскания и расходов на уплату государственной пошлины, -о взыскании в пользу ОООКБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с ООО Консалтинговая группа «АРТЭ», ФИО1, ФИО2 солидарно по состоянию на 26.02.2015 кредитной задолженности– 860 290 руб. 79 коп., в том числе суммы основного долга - 779661 руб. 05 коп., 80629 руб. 74 коп.- проценты за пользование кредитом и госпошлины в равных долях в размере - по 3933 руб. с каждого, представителю истца в отношении ответчиков были выданы исполнительные листы ФС № <№>, ФС № <№>, ФС № <№> (предъявленные к принудительному исполнению в В-

23.07.2018 определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга в отношении должника ФИО2 был выдан дубликат исполнительного документа.

31.10.2022 ООО «Коллект Солюшенс» обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» на правопреемника - ООО «Коллект Солюшенс» в связи с заключением между ними 22.10.2021 договора уступки прав требования к должникам по кредитному договору.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2023 в отношении солидарного должника ФИО1 было удовлетворено заявление ООО «Коллект Солюшенс» о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя на стадии принудительного исполнения решения суда с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на ООО «Коллект Солюшенс» по гражданскому делу по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ООО Консалтинговая группа «АРТЭ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО2 к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В удовлетворении заявления ООО «Коллект Солюшенс» о процессуальном правопреемстве в отношении должников ООО Консалтинговая группа «АРТЭ», ФИО2 - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь, в том числе, на ненаправление ему копии заявления ООО «Коллект Солюшенс» о процессуальном правопреемстве, неизвещение его о судебном заседании 19.01.2023, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

Определением от 05.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Также информация о движении дела была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ст. 113, частями 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пунктов 4, 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, копию заявления ООО «Коллект Солюшенс» о процессуальном правопреемстве направил ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 172 том 2), суд первой инстанции направил извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Коллект Солюшенс» о процессуальном правопреемстве, назначенном на 09:30 05.12.2022, должнику ФИО1 также по адресу: <адрес> (л.д. 184 том 2). Согласно адресно-справочной информации ГУ МВД России по <адрес> от 28.11.2022, ФИО1 с 17.06.2015 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>А (л.д. 186 том 2). Сведений о надлежащем извещении должника ФИО1 о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Коллект Солюшенс» о процессуальном правопреемстве, назначенном на 19.01.2023 на 16:30, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о рассмотрении судом заявления ООО «Коллект Солюшенс» о процессуальном правопреемстве.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по частной жалобе ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ООО «Коллект Солюшенс» о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) на стадии исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее Закон об исполнительном производстве).

Возможность замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты процессуальной возможности такого принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения этого срока, правила которых установлены частями 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в ныне действующей редакции Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ, вступившему в силу 01.02.2022, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Обращаясь 31.10.2022 в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Коллект Солюшенс» ссылалось на заключение с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» договора цессии № <№> от 22.10.2021, согласно которому ООО «Коллект Солюшенс» (цессионарий) принимает на себя право требования взысканной с: ООО Консалтинговая группа «АРТЭ», ФИО1, ФИО2 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015 задолженности по кредитному договору № <№> от 28.05.2013.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном интернет-сайте ФССП России (раздел «Банк данных исполнительных производств») и обладающей в силу положений статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, а также Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» свойствами актуальности и достоверности, выданный на принудительное исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015 в отношении должника ФИО1 исполнительный документ серии ФС <№> от 01.02.2016 был предъявлен для принудительного взыскания в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и на основании него было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 25.02.2016.

Соответственно, срок исполнительной давности в отношении должника ФИО1, прерванный путем предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, на момент обращения ООО «Коллект Солюшенс» с заявлением о процессуальном правопреемстве пропущенным не являлся.

Из ответа ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Главного управления ФССП по Свердловской области ФИО3 от 04.07.2023 на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что 28.08.2017 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного документа <№> от 01.02.2016, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2822/2015, вступившему в законную силу 10.12.2015 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО Консалтинговая группа "АРТЭ" задолженности по кредитному договору в размере 864 223,79 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО "Коммерческий Банк "Кольцо Урала".

20.03.2020 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного документа № ФС 008305737 от 01.02.2016, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2822/2015, вступившему в законную силу 10.12.2015, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 847 785,94 руб. в отношении должника ООО Консалтинговая группа "Артэ", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу взыскателя: ООО КБ "Кольцо Урала". 19.10.2021 вынесено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства, на основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Также указано, что база данных ПК АИС ФССП России на 04.07.2023 сведений о возбуждении либо окончании исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС 008305738, не содержит. Вместе с тем из материалов дела следует, что в отношении солидарного должника ФИО2 в соответствии с определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 по заявлению взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» был выдан дубликат исполнительного листа по вступившему в законную силу 10.12.2015 решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ООО КБ «Кольцо Урала» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО Консалтинговая группа "АРТЭ" задолженности по кредитному договору.

Из ответа Верхнепышминского РОСП ГУССП Свердловской области от 22.06.2023 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что на основании выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа <№> от 10.12.2015 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в пользу ООО КБ «Кольцо Урала», предмет исполнения иные взыскания имущественного характера, сумма взыскания 856152, 40 руб.,, в рамках которого ьыла взыскана сумма 47579,37 руб., оконченное 18.04.2022 с направлением исполнительного документа и постановления об окончании в адрес взыскателя. Повторно на исполнение исполнительный документ не поступал.

Следовательно, трехлетний срок исполнительной давности для предъявления данного исполнительного документа к исполнению на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

Таким образом, установив вышеназванные юридически-значимые обстоятельства (факт материального правопреемства на стороне взыскателя, наличие невыплаченного долга по решению суда, перерыв течения срока исполнительной давности и его неистечение на момент обращения ООО «Коллект Солюшенс» в суд первой инстанции по исполнительным листам в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2), при этом в отношении должника ООО Консалтинговая группа "Артэ", ИНН <***>, ОГРН <***> вынесено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, предъявленные для принудительного исполнения исполнительные документы во исполнение указанного решения суда в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени не истек, суд апелляционной инстанции, рассматривающий заявление о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя по делу с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на ООО «Коллект Солюшенс» только в отношении должника ФИО1 и должника ФИО2, отказав в удовлетворении данного заявления в отношении солидарного должника ООО Консалтинговая группа "Артэ", поскольку возможность замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты процессуальной возможности такого принудительного исполнения, что имеет место при ликвидации организации-должника. В указанном случае в замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства может быть отказано.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, частично удовлетворяет заявление ООО «Коллект Солюшенс» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства только в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2, отказав в удовлетворении данного заявления в отношении солидарного должника ООО Консалтинговая группа "Артэ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично: произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015, принятого по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «АРТЭ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с общества с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на общество с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2 в той части, в которой судебный акт не исполнен, в отношении общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «АРТЭ» отказать.

Судья: