№2-5307/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование иска, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. С 2000 года состоит на учете в ведомственном медицинском учреждении ООО «Газпром трансгаз Уфа» с диагнозом «бронхиальная астма, смешанная форма, неконтролируемая в стадии обострения». Учитывая указанные обстоятельства, зная нуждаемости в постоянном уходе, а так же о тяжелом материальном положении, ее родная дочь ФИО2 предложила заключить договор с пожизненным содержанием и иждивением. Обещала ухаживать, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами. ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен, вместо пожизненного содержания с иждивением был заключен договор дарения ? доли в квартире. Ответчик ввел её в заблуждение, поскольку истец не имела намерения безвозмездно отчуждать половину стоимости квартиры, которая является ее единственным жильем. Ответчик воспользовался ее недостаточным уровнем грамотности. В момент подписания документов предоставленных ответчиком она не была ознакомлена содержанием документов.
Просит суд признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным; применить последствия недействительности договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком; прекратить право собственности ответчика на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчика на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседание истец исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, пояснила, что коммунальные платежи оплачивает только она, ответчик поддержки не оказывает. Полагает, что ответчик планирует подселить к ней бывшего мужа. Так же пояснила суду, что проживает в спорной квартире одна, препятствий в проживании не имеет. На момент подписания спорного договора дарения свои действия понимала, и отдавала им отчет.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3, просил суд применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, а так же пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что стороны договора дарения действовали добросовестно. Договор дарения прошел государственную регистрацию, был подписан сторонами добровольно, без принуждения. Никаких обязательств по содержанию истца ответчик на себя не брал. Суду пояснил, что ответчик через своего отца оплачивает коммунальные платежи путем перечисления денежных средств на счет истца ежемесячно, начиная со дня заключения договора дарения. Ответчик препятствий истцу в пользовании помещения не чинит. Так же пояснил, что квартира изначально приобреталась на семью с помощью финансовой поддержки оказанной с работы бывшего супруга истца.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанный договор дарения был составлен в письменной форме и прошел государственную регистрацию.
В судебном заседании установлено, что стороны договора дарения на момент его подписания осознавали его характер и последствия, не находились под влиянием сильнодействующих веществ или лекарств. Так же не находились в состоянии болезни препятствующей осознанию последствий заключения договора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что знает истца и ответчика и является отцом мужа ФИО2 Указал, что при нем ФИО2 никогда плохо о ФИО1 не высказывалась. Странности в поведении ФИО1 не замечал. О договоре дарения узнал из семейных разговоров. Пояснил, что ФИО1 никогда не ограничивалась в общении с внуками.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является бывшим супругом ФИО1 Никаких странностей в поведение истца не замечал. Перечислял по просьбе дочери на счет истца каждый месяц денежные средства для оплаты коммунальных платежей. Так же указал, что денежные средства на приобретение квартиры выделялись с его места работы на семью. ФИО2 никогда не ограничивала общение внуков с ФИО1, ни до, ни после заключения договора дарения. В спорной квартире проживал до ДД.ММ.ГГГГ затем съехал. В настоящий момент в спорной квартире проживает только ФИО1 О заключении договора дарения узнал от дочери. Об обязательстве дочери по уходу за матерью ничего никогда не слышал.
В соответствии с ч.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Между тем, в судебном заседании не добыто доказательств свидетельствующих о намерении сторон к заключению договора пожизненного содержания с иждивением.
Указание истца на состояние здоровья и плохое финансовое состояние не могут быть основанием для признания договора дарения недействительным ввиду заблуждения, при том, что истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в момент подписания договора дарения недвижимости осознавала характер своих действий, отдавала им отчет, у суда нет оснований также считать, что ФИО1 разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что о заключенном между ею и ответчиком договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей известно с даты заключения спорного договора, однако с требованием о признании сделки недействительной она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности, прекращения права собственности ответчика с признанием права собственности истца, исключение записи из Единого государственного реестра недвижимости, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Ф.М. Ибрагимова