Дело № 2а-397/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> и судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Г., И., С. и Б. о признании незаконным постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и возложении обязанности по аннулированию задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> и судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Г. и И. о признании незаконным постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и возложении обязанности по аннулированию задолженности, указывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу К. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями необоснованно наложено 4 запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который ему не принадлежит, так как продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания им наказания по приговору суда производилось перечисление денежных средств с его дохода, потому задолженность по исполнительному производству является погашенной. Просит отменить постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и возложить обязанность аннулировать задолженность по исполнительному производству.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> С. и Б., в качестве заинтересованных лиц - УФК по <адрес>, УФНС РФ по <адрес> и К.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УГАИ МВД по <адрес> и Р.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.№).

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Г., С. и Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> И. просила в удовлетворении иска отказать за отсутствием правовых оснований. В качестве возражений пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Перечисленные должником в рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределены в соответствии с очередностью удовлетворения требований. С учетом того, что задолженность по исполнительному производству не погашена, оснований для отмены такого запрета, равно как и для окончания исполнительного производства, не имеется.

Заинтересованные лица – К., Р., представители УФК по <адрес>, УФНС РФ по <адрес> и УГАИ МВД по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.46 Конституции РФ гарантируют право на обжалование в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии со ст.360? КАС РФ в порядке, установленном? главой 22? настоящего Кодекса, в суде в числе прочего могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя и их действия (бездействия).

Согласно ч.?1 ст.?218? КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и ч.10 данной статьи, в полном объеме.

В ч.9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, либо совершившее оспариваемое действие (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действия (бездействие) должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу К. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу К. денежных средств в сумме № (л.д.№).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии зарегистрированных за должником счетов, движимого и недвижимого имущества, заработка (л.д.№).

По сведениям РЭО ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №) (л.д.№).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по <адрес> Б.., С. и И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника ФИО1 – «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.№).

Из ответа <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> следует, что в пользу взыскателя К. должником ФИО1 произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> (л.д.№).

По сведениям <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> (л.д.№) на принудительном исполнении в отношении должника ФИО1 также ранее находились исполнительные производства, возбужденные:

- ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу УФК по <адрес> задолженности в сумме <данные изъяты>, задолженность взыскана в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено;

- ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу МИ ФНС № по <адрес> задолженности в сумме <данные изъяты>, задолженность взыскана в сумме <данные изъяты>, исполнительное производство прекращено;

- ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора в пользу УФССП России по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по исполнительному производству погашена, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу МИ ФНС № по <адрес> задолженности в сумме <данные изъяты>, задолженность взыскана в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено;

- ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора в пользу УФССП России по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность взыскана в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.Из ответа ФКУ <данные изъяты> следует, что на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу: АО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, МИ ФНС России № по <адрес> - <данные изъяты> и <данные изъяты>, К. - 798 208 рублей 14 копеек. Взыскание прекращено в связи с освобождением осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Положениями ч.3 ст.219 КАС РФ установлен срок, когда административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что оспариваемые постановления судебными приставами-исполнителями ФИО1 не направлялись (л.д.№), срок для обращения с настоящим административным иском не является пропущенным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из ст.6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения ст.12 этого же закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, приведенный в статье, не является исчерпывающим.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к исполнительным действиям среди прочего относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абз.5 п.2 Постановления от 10.03.2016 № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

По смыслу п.7 и п.8 ст.69 Закона об исполнительном производстве сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

С учетом сведений регистрирующего органа об имуществе должника ФИО1 судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями ст.64 Закона об исполнительном производстве правомерно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1

Оспариваемые постановления о запрете на совершение действий по регистрации вынесены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.14 Закона об исполнительном производстве к форме и содержанию такого рода документа.

Материалы дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство, в рамках которого осуществлены исполнительные действия по наложению запрета на регистрационные действия, окончено или прекращено на момент вынесения оспариваемых постановлений, как и сведений о том, что задолженность по исполнительному производству погашена. Запрет на совершение регистрационных действий обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу.

Утверждение административного истца об отсутствии задолженности по исполнительному производству опровергается материалами дела, из которых усматривается лишь частичное погашение задолженности по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты> из <данные изъяты>.

При обращении в суд с настоящим административным иском административным истцом оспаривается принадлежность ему транспортного средства со ссылкой на отчуждение им автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что в случае возникновения со стороны иных лиц правопритязаний на транспортное средство, данные лица вправе обратиться в суд в исковом порядке с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Представленный административным истцом договор купли-продажи транспортного средства свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть самостоятельно разрешен судебным приставом-исполнителем в силу его полномочий и не может быть разрешен в настоящем деле, а должен быть рассмотрен в рамках искового производства по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником указанного имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку задолженность по спорному исполнительному производству в полном объеме не погашена, оснований для аннулирования задолженности по исполнительному производству суд также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180? КАС? РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по <адрес>, <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Г.И., С. и Б. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и возложении обязанности по аннулированию задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.