Апелляционное определение по делу № 2-166/2023 от 06.09.2023

УИД 03RS0005-01-2022-008998-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15081/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-166/2023)

6 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (далее – ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА») о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной ООО «АльфаСтройЭксперт» во исполнение определения суда от 10 ноября 2022 г.) к ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителей (л.д. 151 т.1).

В обоснование исковых требований указали, что 26 сентября 2017 г. между участниками долевого строительства истцами и застройщиком ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» заключен договор участия в долевом строительстве № КЭ2-4111-36, объектом долевого строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес.

30 января 2019 г. между истцами и застройщиком ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 8 мая 2019 г. квартира оформлена истцами в общую совместную собственность.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по их утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

9 июня 2022 г. истцы направили в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 245 566,92 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы 1 011,24 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» /.../ в пользу ФИО3 /.../, ФИО2 /.../, стоимость устранения строительных недостатков в размере 245 566,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 011,24 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 956 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить в части, полагают, что в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа отказано необоснованно, поскольку строительные недостатки имели место уже 8 мая 2019 г., на момент оформления ими квартиры в собственность.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» просит решение суда отменить, полагает, что эксперт необоснованно включил в стоимость устранения строительных недостатков гидроизоляцию по всей площади квартиры, которая ни законом, ни проектной документацией не предусмотрена. Также полагают, что эксперт необоснованно включил в стоимость устранения строительных недостатков расходы на смену обоев, демонтаж/монтаж унитаза и ванной, в то время как данные действия не относятся непосредственно к моменту устранения выявленных недостатков и не могут быть включены в локально-сметный расчет, являются убытками, о взыскании которых истцами не заявлено. Полагает, что по делу следовало назначить дополнительную экспертизу.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ «Талан-Уфа» -ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2017 г. между участниками долевого строительства истцами и застройщиком ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» заключен договор участия в долевом строительстве № КЭ2-4111-36, объектом долевого строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 6-11 т.1).

Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по их утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

9 июня 2022 г. истцы направили в адрес ответчика соответствующую претензию, которая получена ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» 10 июня 2022 г. и 24 июня 2022 г. исполнена на сумму только лишь 100 000 руб. (л.д. 24-25 т.1).

Истцами в материалы дела представлено Техническое Заключение специалиста №43-05/22 от 2 июня 2022 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составила 632 560 руб. (л.д. 14-16 т.1).

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт» (л.д. 61 т.1).

Согласно Заключению эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» №12/12/22 от 23 декабря 2022 г., подготовленному экспертами Г. и П., стоимость работ по устранению недостатков составляет – 355 094,92 руб. Стоимость не годных к использованию материальных остатков составляет 9 528 руб. (л.д. 104 т.1).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем положил его в основу расчета стоимости устранения строительных недостатков (при расчёте которой правомерно учел также выплаченную ответчиком истцам денежную сумму в размере 100 000 руб.).

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, судом были истребованы письменные пояснения и локальный сметный расчет № 1 эксперта Г.; данный эксперт, допрошенный в суде первой инстанции и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, составленное им Заключение поддержал, дал подробные пояснения о проведенных экспертных исследования и выводах, синтезированных на основании полученных данных (л.д. 164-75 т.1).

Оснований полагать, что судебным экспертом даны недостоверные показания, у суда не имелось.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам; необходимость в проведении повторной либо дополнительной экспертизы отсутствовала.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что методология исследования ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» не оспорена, о порочности Заключения в части формы либо квалификации экспертов ответчиком не указано и такая порочность из материалов дела не следует, ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» указывает лишь о несогласии со включением в стоимость устранения строительных недостатков:

- гидроизоляции по всей площади квартиры, которая ни законом, ни проектной документацией не предусмотрена;

- расходов на смену обоев, демонтаж/монтаж унитаза и ванной, поскольку данные действия не относятся непосредственно к моменту устранения выявленных недостатков и не могут быть включены в локально-сметный расчет, являются убытками, о взыскании которых истцами не заявлено.

Указанные доводы, связанные только лишь со взысканием конкретных расходов согласно локально-сметному расчёту, сами по себе не свидетельствуют, о необоснованности, неправильности, противоречивости, неполноте либо недостаточности ясности Заключения эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» №12/12/22 от 23 декабря 2022 г., а потому основаниями для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Между тем, в целях проверки данных доводов судебной коллегией истребованы и в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве нового доказательства письменные пояснения (с локальным сметным расчетом № 3) экспертов Г.(провел полное исследование материалов дела, расчёт сметной стоимости устранения недостатков и составление заключения) и П. (провел осмотр объекта и фотофиксацию технического состояния), предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и указавших следующее.

При составлении ведомости объемов работ и локального сметного расчета №1 экспертом было учтено устройство гидроизоляции не по всей площади помещения, а только по помещениям санузла и ванной комнаты (поз.7 на плане квартиры, рис 1 на стр. 12 заключения), общей площадью - 6,31 кв.м., что отражено в сметном расчете № 1: позиция 15 - устройство гидроизоляции обмазочной: в один слой толщиной 2 мм - - 6,31 кв.м.

Кроме того, на стр. 20-21 Заключения указано, что «На основании полученных данных эксперт пришел к выводу, что конструкция стяжки пола: требованиям проекта не соответствует; требованиям п.8.5 СП 29.13330.2011 - не соответствует и подлежит замене. Для устранения выявленных недостатков конструкции пола требуется проведение работ по демонтажу и повторному устройству конструкции пола (звукоизоляция + стяжка, замена обоев, ввиду их намокания при производстве мокрых работ) с обеспечением требуемой прочности стяжки на сжатие и выполнением сопутствующих работ».

На основании вышеизложенною, смена обоев, демонтаж/монтаж унитаза и ванной являются необходимыми сопутствующими работами, подлежащими обязательному выполнению при замене стяжки пола.

Какие-либо нарушения процесса исследования, оказывающие действие на результаты исследования по объекту, но данному вопросу - отсутствуют.

При осмотре объекта было проведено исследование прочности стяжки пола методом неразрушающего контроля выборочно, в 8-ми местах.

Результаты исследования показали несоответствие прочности стяжки пола нормативным требованиям и требованиям проекта во всех местах.

Таким образом, поскольку стяжка пола устраивается поданной квартире одним составом цементного - песчаного раствора (одной прочности и одной толщины), прочность стяжки пода должна быть одинакова во всех местах, в том числе и в ванной/санузле.

Выводы эксперта: замена стяжки в ванной/санузле обязательна.

Для наглядности разделения стоимости работ, экспертом составлен локальный сметный расчет №3 - на восстановление обоев, которые были наклеены на момент осмотра объекта, составляет 73 728,62 руб.

Вышеуказанные суммы входят в стоимость устранения выявленных недостатков, определенную ранее в Заключении эксперта в локальном сметном расчете № 1 - 355 094,92 руб.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО5 согласился о вычете из взысканной судом стоимости устранения недостатков расходов на замену обоев по локальному сметному расчету №3 в размере 73 728,62 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить в части взысканной стоимости устранения строительных недостатков, установив ее в размере 245 566,92 руб. - 73 728,62 руб. = 171 838, 3 рублей.

В части размера компенсации морального вреда, взысканной судом в связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей, решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 о том, что в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа отказано необоснованно, поскольку строительные недостатки имели место уже 8 мая 2019 г., на момент оформления ими квартиры в собственность, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истцы обратились 9 июня 2022 г. (л.д. 24-25 т.1).

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Судом данные положения законы были учтены, требования истцов о взыскании с ответчика, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа правомерно оставлены без удовлетворения.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, как уже было указано выше, решение суда подлежит изменению только лишь в части размера стоимости устранения строительных недостатков, взысканной с ответчика в пользу истцов.

Соответственно, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит также к выводу об изменении обжалуемого решения в части взысканных с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета и почтовых расходов, установлению размера почтовых расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (69,97 %), а именно в размере 707,56 руб.

Подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4637 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы (65 000 руб.), подлежащие возмещению экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт», также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: с истцов – 19 520 руб., с ответчика – 45 480 руб.

Таким образом, решение суда от 7 февраля 2023 г. подлежит изменению в части взыскания с ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» в пользу ФИО3, ФИО2 стоимости устранения недостатков, почтовых расходов, расходов по судебной экспертизе, госпошлины в доход местного бюджета.

В остальной части, а именно в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. изменить в части взыскания с ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» в пользу ФИО3, ФИО2 стоимости устранения недостатков, почтовых расходов, расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ... ) в пользу ФИО3 (паспорт ... ФИО2 (паспорт ...) стоимость устранения недостатков в размере 171 838,30 руб., почтовые расходы в размере 707,56 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 637 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (...) в пользу ООО «Альфа Строй эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 480 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ... в пользу ООО «Альфа Строй эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 520 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г.

Справка: федеральный судья Латыпов А.Р.