УИД: 78RS0011-01-2022-005232-08
Дело № 2- 584/2023 21 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,
при секретаре Сироткиной В.Е.,
с участием помощника прокурора Берсенева П.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
14.03.2019 в период с 09.30 -10.00ч. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.1/6, он поскользнулся и упал на неубранном от льда тротуаре перед зданием, занимаемым Московским РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу. Истец получил травму левой лодыжки. Бригадой скорой медицинской помощи доставлен в СПБ ГУЗ «Городская больница №26», где ему поставили диагноз –«закрытый передом внутренней лодыжки, нижней трети малоберцовой кости, заднего края большоберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих левой стопы кнаружи». 20.03.2019 в связи с полученной травмой истцу проведена операция.
01.04.2019 ФИО1 выписан из СПб ГБУЗ «Городская больница №26», получив следующие рекомендации лечащего врача: ходьба с костылями, ношение гипсовой повязки 8 недель с момента операции. ЛФК, ФТЛ. Явка в травмпункт по месту жительства 02.04.2019, однако, явиться в травматологический пункт из-за ограниченной подвижности истец смог только 11.09.2019. ФИО1 было рекомендовано продолжать лечение, все это время истец ходил только при помощи костылей.
25.03.2020 истец поступил в СПб ГБУЗ «Городская больница №26» для планового удаления металлоконструкций, установленных ему в ходе первой операции.
31.03.2020 ФИО1 выписан из больницы для явки в травмпункт по месту жительства с рекомендациями: «перевязки, снятие швов и ходьба с костылями 2 недели с момента операции», однако в связи с ограничениями, вызванными COVID -19 истец в травмпункт не попал, т.к. все плановые посещения были отменены. Фактически при помощи костылей истец ходил более 4 недель, а затем длительное время с палкой.
Все время с момента первой операции после снятия гипса и до третьей операции ФИО1 был ограничен в движении, т.к. сперва берцовые кости были скреплены синдесмозным винтом и при ходьбе нужно было соблюдать осторожность, чтобы не сломать этот винт, а затем нормальный шаг был ограничен из-за шпилек, скреплявших отломки костей.
В настоящее время при ходьбе истец продолжает испытывать дискомфорт, а время от времени –болевые ощущения, т.к. связки голеностопного сустава и суставов стопы были разорваны и при срастывании стали короче, ему постоянно надо делать упражнения для поддержания в тонусе мышц и связок поверженной стопы, а также требуется дополнительная реабилитация.
До падения истец вел активный образ жизни, занимался спортом, но на данный момент вынужден ограничивать свою подвижность. Листки временной нетрудоспособности истцу выданы не были, т.к. он на момент падения не работал. Таким образом, ФИО1 был причинен материальный и моральный вред.
По мнению истца, причиной травмы явилась неудовлетворительная уборка тротуарного покрытия, возложенная на СПб ГУДП «Центр» на основании государственного контракта, заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 950 000 руб., а также утраченный заработок за период с14.03.2019 по 15.05.2020 – 949 116 руб. Требования изложены с учетом уточнения иска 19.06.2023 (т. 2 л.д. 35-37).
Представитель истца адвокат Павлова И.Е, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска уточнила. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца утраченный заработок за период с 14.03.2019 по 14.11.2019 в размере 610 146 руб. и компенсацию морального вреда 950 000 руб. (письменное заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела). Свою позицию по делу изложила также в пояснениях по иску (т. 2 л.д. 39-46).
Представитель ответчика -1 Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу является СПб ГУДП «Центр», в связи с чем, просил в удовлетворении иска к Комитету отказать, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 133-134).
Представитель ответчика -2 СПб ГУДП «Центр» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала на то, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что падение произошло именно на тротуаре, в зоне ответственности СПб ГУДП «Центр». Кроме того, ответчик поставил под сомнение длительную нетрудоспособность истца, поскольку в медицинских документах дата снятия гипса – 15.05.2019, а снятие винта -29.05.2019, однако истец явился в травмпункт по месту жительства только в сентябре 2019, при этом доказательств того, что он по состоянию здоровья не мог исполнить медицинские рекомендации, не представлено. Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ «Городская больница №26» от 30.03.2020 удаление металлоконструкций осуществлено 25.03.2020, при этом документов, обосновывающих данное удаление только спустя год после остеосинтеза, истцом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о переносимых болях, связанных с травмой ноги и сохранения нетрудоспособности в течение всего этого времени.
Кроме того, ответчик просил применить к требованиям о взыскании за подтвержденный период нетрудоспособности с 14.03.2019 по 29.05.2019 срок исковой давности, в связи с чем, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 148-153, т. 2 л.д. 47-49).
Третье лицо ООО «РосГру» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, ранее представитель третьего лица принимала участие, просила ФИО1 в удовлетворении иска отказать, ввиду недоказанности обстоятельств происшествия, просила также применить срок исковой давности, свою позицию по делу изложила в письменным отзыве на иск (т. 2 л.д. 13-14). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Берсенев П.Ю. в своем заключении просил иск удовлетворить частично.
Исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчиков и третьего лица, выслушав заключение прокурора, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).
В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).
Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого, в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 14.03.2019 упал у дома 1/6 по ул. Коли Томчака, поскользнувшись на тротуаре по причине гололеда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно Уставу Санкт-Петербурга, Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющий государственную политику и государственное управление в области содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге.
В соответствии с Положением Комитет наделен полномочиями по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» (п. 1.2).
В целях реализации данных полномочий, 21.12.2018 между Комитетом (заказчик) и СПб ГУДП «Центр» (подрядчик) заключен государственный контракт №9/19 (деле - Контракт), в соответствии с которым на СПб ГУДП «Центр» возложена обязанность по выполнению в первом полугодии 2019 году работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Московском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с условиями настоящего Контракта (т. 1л.д. 163-169).
Пунктом 1.2. Контракта установлено, что СПб ГУДП «Центр» в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение №3) обязуется осуществлять: работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог; работы по оценке технического состояния дорог; работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог; работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.
Целью контракта является обеспечение качества работ по комплексной уборке дорог, качества работ по вывозу снега, качества работ по оценке технического состояния дорог (п. 1.3).
По смыслу вышеупомянутого Контракта, именно на СПб ГУДП «Центр» возложена обязанность по уборке тротуара по адресу: Санкт-Петербург, ул. К. Томчака, что подтверждается также Адресным перечнем (т. 1 л.д. л.д. 69-72).
В силу п. 9.2 Контракта СПб ГУДП «Центр» несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по государственному контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по поддержанию технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия подрядчика.
СПб ГУДП «Центр» возложенные на организацию обязанности, согласно государственного контракта не оспаривал, указал при этом на следующее:
Работы по содержанию пешеходных зон в объеме принятых и оплачиваемых по контракту обязательств, а именно в соответствии с Технологическим регламентом, который включает в себя виды, порядок и сроки осуществления данных работ (п. 1.3.2 Контракта).
Согласно п. 6.1.2 Технологического регламента зимняя уборка тротуаров, велодорожек осуществляется как механизированным так и ручным способами; с целью сокращения времени на малопроизводительный труд работников ручной уборки для уборки тротуаров применяются средства малой механизации. Однако очистка многочисленны зон площади тротуаров, недоступных для машин и механизмов, а именно полосы тротуаров вдоль стен зданий, территории внутри и вокруг остановок общественного транспорта, киосков, столбов, деревьев и кустарников и др. может быть осуществлена только ручным способом. Периодичность уборки тротуаров зависит от класса тротуаров, который установлен Адресными программами комплексной уборки тротуаров, утвержденный Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.
Ответчик 2 пояснил, что тротуар в месте падения истца (ул. Коли Томчака, д.1/6) в соответствии с Адресной программой входит в число зон площади тротуаров, недоступных для механизированной уборки. В целях реализации права, предусмотренного п. 7.1.2 Контракта с целью повышения качества ручной уборки тротуаров и пешеходных зон ответчик 2 заключил с ООО «РосГру» Договор на оказание услуг по ручной уборке тротуаров Московского района Санкт-Петербурга от 03.12.2018 № 130 (т. 2 л.д. 15-17). В 2019 года площадь тротуаров на ул. Коли Томчака обслуживалась указанной субподрядной организации.
Ответчик 2 ссылался на то, что единственным документальным доказательством выполнения СПб ГУДП «Центр» возложенных на него контрактом обязательств по уборке тротуаров является наряд-задание на ручную уборку от 14.09.2019 (дата происшествия) по адресу падения, однако данные документы не могут быть представлены суду в связи с истечением их хранения.
При этом ответчик 2 считает, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что он поскользнулся и получил травму именно в зоне ответственности СПб ГУДП «Центр», а также не имеется доказательств, подтверждающих факт неудовлетворительной уборки тротуарного покрытия в зоне предполагаемого падения (т. 2 л.д. 154-162), однако позицию ответчика -2 суд оценивает критически.
Так, из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи №261524 усматривается, что 14.03.2019 по вызову, принятому 09ч.37 мин., бригада скорой медицинской помощи была направлена по адресу: Санкт-Петербург, ул. К. Томчака, д.1/6 – служба приставов для оказания медицинской помощи ФИО1, истец доставлен в больницу с диагнозом «Закрытый перелом левой лодыжки, ссадина на левой лодыжке», причина травмы- «гололед по адресу» (т. 1 л.д. 14).
Следует отметить, что фиксация несчастного случая произведена медицинскими сотрудниками непосредственно после происшествия и в том месте, где травма была получена. Такая фиксация является объективной и каких-либо сомнений у суда не вызывает.
Факт падения истца при изложенных им обстоятельствах подтвердил также допрошенный в судебном заседании 05.12.2022 свидетель ФИО5, который при описании места происшествия определил состояние покрытия тротуара –наледь и отсутствие на тротуаре песка и противоскользящих средств (т. 1 л.д. 140-141). Показания данного свидетеля последовательны, логичны, соотносятся с объяснениями истца и материями дела, не доверять данным показаниям у суда нет оснований.
При таком положении, суд приходит к выводу, что падение истца произошло ввиду того, что тротуарное покрытие у дома 1/6 по ул. Коли Томчака в Санкт-Петербурге не было надлежащим образом очищено от снега и льда.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, что падение истца произошло в другом месте и при других обстоятельствах.
Как указывалось выше, ответчик 2 в силу Государственного контракта обязан обеспечить безопасное, беспрепятственное и комфортное движения пешеходов по тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, в том числе обязанность посыпать тротуар противогололедными материалами, однако свою обязанность не исполнил, доказательств обратно не представлено.
Таким образом, именно на СПб ГУДП «Центр», должна быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью истца.
Оснований, перечисленных в статье 401 ГК РФ для освобождения данного ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшего или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения на не убранном от снега и наледи тротуаре, и причинением вреда ее здоровью, то оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года N252-О, закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и одновременно не допускать неосновательного обогащения самого потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага.
Принимаются во внимание также обстоятельства причинения вреда, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, всю тяжесть последствий, которые являются неизгладимыми, тяжесть самой травмы, ее характер, повлекший необходимость лечения, вынужденного изменения обычного образа жизни, что, безусловно, повлекло особые физические и нравственные страдания для истца.
Согласно выписному эпикризу ФИО1 из СПб ГУЗ «Городская больница №26» истец поступил в медицинское учреждение 14.03.2019 в 10ч.48 мин., проходил лечение до 01.04.2019 с диагнозом: «Закрытый перелом внутренней лодыжки, нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих левой стопы кнаружи». 20.03.2019 истцу выполнена операция – открытая репозиция, остеосинтез малоберцовой кости пластиной с угловой стабильностью винтов, внутренней лодыжки спицами, заднего края и синдесмоза винтами.
При выписке истцу даны рекомендации: явиться в травмпункт по месту жительства 02.04.2019, ходьба с костылями без нагрузки на ногу, ношение гипсовой повязки 8 недель с момента операции, удаление синдесмозного винта через 10 недель с момента операции (т. 1 л.д. 15-16).
Однако, истец обратился в травмпункт по месту жительства – СПб ГБУЗ ГП № 48 Травматологическое отделение только 11.09.2019, как указывает – ввиду ограничений, связанных с COVID -19, при обращении истцу рекомендовано продолжить лечение (т. 1 л.д. 17).
25.03.2020 в СПб ГБУЗ «Городская больница №26» истцу проведена операция по удалению металлокнструкций, установленных при первичной операции. В больницу истец поступил 24.03.2020, выписан 30.03.2020 в удовлетворительном состоянии с улучшением, рекомендовано явиться в травмпункт по месту жительства, перевязки, снятие швов: ходьба с костылями 2 недели с момента операции (т. 1 л.д. 18).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что полученная травма безусловно причиняла ему физические страдания, изменила привычный образ жизни, требовала длительного лечения, включая оперативные вмешательства. Вместе с тем, причиненная травма не повлекла серьезного расстройства здоровью истца, не привела к инвалидности и не требовала длительного лечения. Кроме того, исходя из анализа представленной медицинской документации, истец не исполнял рекомендации и предписания врачей надлежащим образом, своевременно не явился в травмпункт по месту жительства, что могло оказать негативное состояние на его здоровье и самочувствие.
При таком положении суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации в размере 950 000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, в целях соблюдения принципа разумности и справедливость, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПб ГУДП «Центр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Правовых оснований для возложения ответственности на Комитет по благоустройству в силу изложенного выше, условий заключенного государственного контракта не имеется.
Как следует из положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" -
в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на момент несчастного случая не работал, имел квалификацию «юрист» и «арбитражный управляющий».
Согласно ответу Росстата от 13.04.2023 на запрос суда средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «Юристы» по Санкт-Петербургу за октябрь 2019 составила 67 794 руб. Поскольку, согласно данному письму, выборочное обследование организаций на предмет сведений о заработной плате работников по профессиям и должностям проводится с периодичностью 1раз в два года, данная величина заработной платы является актуальной за весь период нетрудоспособности истца (т. 2 л.д. 2).
Период нетрудоспособности истца составляет с 14.03.2019 по 14.11.2019, исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений, в пользу истца с ответчика суд взыскивает за вышеуказанный период в размере 610 146 руб. (67794х9)
Ответчик -2 просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, однако в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в данном случае на требование о взыскании компенсации морального вреда.
В отношении требования о взыскании утраченного заработка суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента фактического окончания нетрудоспособности и завершения лечения, т.е. с 15.05.2020, следовательно, не является пропущенным.
В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПб ГУДП «Центр» в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 9601,46 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ххххх компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и утраченный заработок за период с 14.03.2019 по 14.11.2019 - 610 146 руб.
Всего взыскать 810 146 руб.
В остальной части иска отказать
В удовлетворении иска к Комитету по благоустройству отказать.
Взыскать с СПб ГУДП «Центр» (ИНН: <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 601,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: